Патерналистская модель

Патерналистская социальная политика

Определение 1

Модель социальной политики – это комплекс мероприятий и средств, которые применяются государством для разрешения социальных проблем.

Зачастую модели социальной политики основываются на определенной доктрине, которая отличается по уровню вмешательства страны в социальную сферу.

Основные модели социальной политики государства

В зависимости от содержания, целей и особенностей реализации выделяют следующие модели социальной политики государства:

  1. Патерналистская социалистическая модель. Данная модель характеризуется всесторонней ответственностью государства за социальные и экономические положения граждан. Особенностью является монополия государства по отношению к реализации всех благ и потребностей граждан страны, включая социальные желания. Данная модель осуществляет централизованное распределение всех благ. Ее достоинствами являются уверенность граждан государства в социальной защищенности и социальной стабильности. К недостаткам можно отнести неспособность обеспечить высокий уровень оптимального жизнеобеспечения всех граждан страны, а также уравнительный принцип при распределении социальных благ и высокая степень зависимости гражданина от государства.
  2. Шведская модель. Данная модель характеризуется высоким уровнем регулирования социальной сферы общества, но при этом остается рыночная экономика. Основными достоинствами модели являются обеспечение высокого уровня социальной защищенности граждан и высокие показатели достойного жизнеобеспечения населения страны. К недостаткам относится ощутимое налоговое давление на бизнес, обильная структура унификации социальной сферы и свободный выбор гражданами социальных благ.
  3. Модель «Государство благосостояния». Данная модель является типичной. Она отличается рыночным устройством с активным регулированием социальной сферы. Государство берет на себя ответственность по обеспечению социальной защиты граждан, а также гарантирует широкий спектр социальных услуг, которые рыночная система не может обеспечить.
  4. Модель «социально-ориентированного рыночного хозяйства». Данная модель характеризуется действием системы «социальных амортизаторов», которая не дает опуститься гражданам ниже черты бедности. При этом задачи, которые могут быть реализованным населением, государство на себя не берет.
  5. Рыночная социальная модель. Эта модель характеризуется незначительной социальной жесткостью, а также разгосударствлением социальной сферы и минимизацией социальных трансфертов (пенсионных выплат и пособий).

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Проблемы патерналистской модели социальной политики

Современная история становления и развития социальной сфера Российской Федерации подразделяется на несколько этапов, которые представляют реализацию патерналистской модели социальной политики.

Первый этап, который начинается в середине 90-ых годов, характеризуется активным становлением и реализацией патерналистской модели, которая заимствована из практики Советского Союза. Недостатками данной модели являются перекрестное осуществление социальных программ, которые вызывают повторение социальной помощи и весьма высокие расходы на социальную сферу. На данном этапе социальная политика Российской Федерации была ориентирована на усиление удельного веса социальных затрат в общих государственных расходах. Также ориентирами патерналистской модели является реализация усилий, что направлены на повышение эффективности социальных программ и проектов. Но повышение числа социальных расходов не предотвратило снижение жизнеобеспечения населения и работников социальной сферы. Это привело к значительному развитию бюджетного дефицита.

Можно сказать, что патерналистская модель социальной политики государства оказалась не эффективной в процессе урегулирования социальных общественных процессов. Но ее использование на начальном этапе социально-экономических совершенствований было основано в силу следующих причин:

  • резкое снижение уровня жизни населения государства;
  • отсутствие опыта в решение глобальных задач в сфере социальной политики;
  • отсутствие социальной общественной структуры;
  • недоработанная определенность социальных и экономических приоритетов страны;
  • отсутствие нормативно-методической и технической базы для решения проблем по социальным реформам;
  • необходимость полного применения тех ресурсов, методов и форм работы, которые остались от деградированной системы социальной защиты и поддержки.

Замечание 1

Обострение финансовых проблем в экономической и социальной сфере подтвердило бесцельное наращивание финансирования, которое не подкреплено структурными преобразованиями.

Анализ патерналистской модели социальной политики

Корнаи определял патернализм как модель, при реализации которой руководство берет на себя ответственность за экономическое положение в государстве и претендует при этом на любой инструмент из всего арсенала административных средств, что являются для него наиболее целесообразными.

На первый взгляд может показаться, что государство сосредотачивает в своих руках все ресурсы, которые необходимы для социального и экономического развития страны, а также может управлять ими с целью наибольшего удовлетворения насущных потребностей населения. Но в условиях тотального правления патерналистская модель социальной политики оборачивается бесконтрольностью бюрократии, а это, в свою очередь, является предпосылками для формирования коррупции, принятия неверных решений и вторжения в личную жизнь граждан государственных структур.

Более негативным последствием от вторжения патерналистской модели является увеличение социального безразличия граждан, которые уповают на государство в решении всех социальных проблем.

Замечание 2

Наиболее характерной чертой патерналистской модели является жесткое директивное регулирование производства, а также обмен социальными услугами и благами.

Рисунок 1. Патерналистская социальная политика. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Последствием данного вторжения оказалась не только ноша для государства сбалансировать структуру и объем спроса на услуги и товары, но и значительное снижение заинтересованности производителя в рассмотрении потребительского рынка, что привело к диктатуре производителя.

Немаловажной особенностью патерналистской модели социальной политики является этатизм, иными словами, это огосударствление социальной системы, а также ее отдельных учреждений и структур.

Определение 2

Этатизм – это логическое продолжение патернализма, он является инструментом прямого вторжения государства в функционирование социальной системы и уверенного вытеснения из нее любых объектов, которые могут не только составить конкуренцию, но и предложить сотрудническую деятельность в разрешении социальных проблем.

Немаловажной особенностью патерналистской модели является слабое развитие или же полное отсутствие рыночных отношений в развитии социальной сферы, причем уровень развития может значительно отличаться по отраслям. В таких сферах, как здравоохранение, образование и социальное обеспечение практически полностью отсутствуют платные ресурсы и формы для их развития. Финансирование производилось за счет местного и государственного бюджета, а также из денежных средств предприятия.

В отраслях связи, культуры, физической культуры и на пассажирских видах транспорта, которое предусматривают платное обслуживание граждан, рыночные отношения приняли модифицированную форму, но при этом на данные услуги устанавливались пониженные цены.

Патерналистская модель социального государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по ОСНОВАМ СОЦИАЛЬНОГО ГОУДАРСТВА

Тема: Патерналистская модель социального государства

Выполнил:

студент 101 группы

Овчинкина Е. И.

Проверил:

к.ф.н., доцент

Сидоркина В. М.

Саранск 2016

Введение

Социальная политика является сферой государственного управления, значимость которой велика для любой общественной системы. В современном мире очевидно возрастание социальной составляющей в деятельности государства. Соответственно особую актуальность приобретают исследования сущности социальной политики, ее различных моделей, путей ее оптимизации в современных условиях. Ряд авторов обоснованно рассматривает развитие социальной политики в неразрывной связи с трансформацией социальной функции государства. Социальная функция государства определяется ими как «направление его организационно-правовой и практической деятельности, регулирующее уровень жизни и процессы реализации социально- экономических прав личности в объеме, адекватном конкретному этапу развития общества и государства». социальный патернализм государство

Патерналистская модель, основные характеристики которой — тотальное государственное контролирование социально-экономических процессов, доминирование государства в социальной сфере. Данная модель возникла и развивалась в СССР и ряде социалистических стран на основе преобладания государственной собственности, планового характера экономики, коммунистической идеологии.

Наша задача рассмотреть основные черты, и опираясь на исторический опыт найти достоинства и недостатки этой модели

1. Понятие патернализма

Патерналимзм (лат. paternus — отцовский, отеческий) — это система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного. Патернализм отражает узость перспективы, социальное объединение путём принятия единственного кодекса этики, ограничения интересов и форм опыта теми, которые уже установились как традиционные.

Патернализм — система отношений, основанная на покровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.

1. Во внутригосударственных отношениях — принципы и практика государственного управления, построенного по образу контроля государства над людьми (аналогично контролю отца над детьми в патриархальной семье).

2. В трудовых отношениях (в некоторых странах) — система дополнительных льгот, субсидий и выплат на предприятиях за счёт предпринимателей с целью закрепления кадров, повышения производительности, смягчения напряжения.

3. В международных отношениях — опека крупными государствами более слабых стран, колоний, подопечных территорий.

2. СССР и патерналистская модель социальной политики

Шведскую модель государства всеобщего благосостояния нередко называют социалистической, говорят о феномене шведского социализма. И действительно, принципы социальной политики, проводившейся в Швеции, во многом совпадают с принципами социальной политики, которая проводилась в СССР.

Следует также отметить, что при всем разнообразии модели построения государства всеобщего благосостояния в западных странах неизбежно в том или ином объеме предполагали: контроль и участие государства; привлечение формальных социальных процедур; наличие и формирование основных инструментов, с помощью которых государство стремится гарантировать минимальный уровень благосостояния и посредством которых оно перераспределяет ресурсы нерыночными способами. Таким образом, в своей основе западные доктрины тяготеют к идее государственной опеки над социальной сферой, т.е. основные принципы патерналистской модели не чужды именно поэтому характеристика модели государственного патернализма представляется нам весьма уместной.

Итак, в директивной экономике нашей страны и других социалистических стран реализовывалась так называемая патерналистская модель социальной политики. Именно патернализм представлял собой важнейшую черту данной социальной модели. Венгерский социолог и экономист Я. Корнай определяет патернализм следующим образом: «центральное руководство берет на себя ответственность за экономическое положение и одновременно претендует на использование любого инструмента из арсенала административных средств, который представляется ему наиболее целесообразным».

На первый взгляд государство, сосредоточивая в своих руках основную массу ресурсов, необходимых для экономического и социального развития, может распределять их с наибольшей эффективностью, удовлетворяя по мере возможности наиболее насущные потребности членов общества. Однако в условиях тоталитарного правления патернализм оборачивается насилием и бесконтрольностью бюрократии, что создает предпосылки для возникновения коррупции, принятия неэффективных решений, вторжения государства в частную жизнь граждан. Еще худшим последствием патернализма является рост социальной пассивности граждан, упование на государство как на высшую инстанцию в решении всех социальных проблем.

3. Основные черты патерналистской модели

1. Жесткое директивное регулирование производства, распределения и обмена социальными благами и услугами.

Последствием этого в СССР явилась не только непомерная для государства ноша — попытка директивно сбалансировать объем и структуру спроса и предложения на товары и услуги, но и резкое снижение заинтересованности производителя в изучении потребительского рынка, что привело в конечном счете к полному диктату производителя.

2. Этатизм.

Огосударствление социальной сферы, ее отдельных отраслей и учреждений. Этатизм является логическим продолжением патернализма и служит инструментом прямого вмешательства государства в функционирование социальной сферы и вытеснения из нее любых субъектов, способных не только составить конкуренцию, но и предложить сотрудничество в решении социальных проблем.

Известный российский социолог О.И. Шкаратан в своей работе «Тип общества, тип социальных отношений» дает следующую характеристику этатизма как проявления патернализма. Он оценивает общественное устройство, сложившееся в СССР к началу 1930-х и сохранявшееся до 1990-х гг. как этакратическое. «Это была новая социальная система, — пишет Шкаратан, — не являвшаяся ни капиталистической, ни социалистической, которая возникла в СССР, а позднее была распространена на другие страны. Ей присущи специфические и устойчиво воспроизводящиеся черты, которые знаменуют становление новой самостоятельной социально-экономической и политической системы, которую можно именовать этакратической (дословно власть государства от франц. и греч.). Этакратизм — это не цепь деформаций и отклонений от некоей образцовой модели капитализма или социализма, а самостоятельная ступень и в то же время параллельная ветвь исторического развития современного общества со своими собственными законами функционирования и развития».

О.И. Шкаратан называет основные черты этакратической модели:

* обособление собственности как функции власти, доминирование отношений типа «власть — собственность»;

* преобладание государственной собственности, процесс постоянного углубления огосударствления;

* государственно-монополистический способ производства;

* доминирование централизованного распределения;

* зависимость развития технологий от внешних стимулов (технологическая стагнация);

* милитаризация экономики;

* сословно-слоевая стратификация иерархического типа, в которой позиции индивидов и социальных групп определяются их местом в структуре власти и закрепляются в формальных рангах и соотнесенных с ними привилегиях;

* корпоративная система как доминирующая форма реализации властных отношений, а соответственно — иерархического ранжирования и объема и характера привилегий членов социума;

* социальная мобильность как организуемая сверху селекция наиболее послушных и преданных системе людей;

* отсутствие гражданского общества, правового государства и соответственно наличие системы подданства, партократии;

* имперский полиэтнический тип национально-государственного устройства, фиксация этнической принадлежности как статуса (при определении ее «по крови», а не по культуре или самосознанию).

В своем рассмотрении особенностей этакратической системы О.И. Шкаратан ссылается на оценку этого феномена одним из ведущих мировых социологов М. Кастельсом: «В XX веке мы жили, в сущности, при двух господствующих способах производства: капитализме и этатизме. …При этатизме контроль за экономическим излишком является внешним по отношению к экономической сфере: он находится в руках обладателей власти в государстве (назовем их аппаратчиками или, по-китайски, линг-дао). Капитализм ориентирован на максимизацию прибыли, т.е. на увеличение объема экономического излишка, присвоенного капиталом на основе частного контроля над средствами производства и распределения. Этакратизм ориентирован (был ориентирован?) на максимизацию власти, т.е. на рост военной и идеологической способности политического аппарата навязать свои цели большему количеству подданных на более глубоких уровнях их сознания».

О.И. Шкаратан отмечает, что странам Центральной и Восточной Европы этакратизм был навязан со стороны СССР. При этом особое сопротивление новой системе оказали народы стран с большим опытом рыночной экономики, демократических институтов и принадлежавшим к католической и протестантской христианским культурам. В то же время этакратизм вполне добровольно и самостоятельно произрастал в государствах, не знавших зрелых буржуазных отношений, шедших другим историческим путем, чем Европа — в Китае и Вьетнаме, Монголии и на Кубе, что подтверждает неслучайность его возникновения.

По мнению О.И. Шкаратана, все существующее ныне в мире разнообразие линий общественного развития в конечном счете основывается на различиях двух доминирующих типов цивилизации, которые условно можно именовать «европейским» и «азиатским».

Первая идет от античного полиса. Это цепочка обществ, характеризующихся частной собственностью, балансом отношений «гражданское общество — государственные институты», развитой личностью и приоритетом ценностей индивидуализма.

Второй тип исторически связан с азиатскими деспотиями, доминированием государственной собственности, всевластием государственных институциональных структур при отсутствии гражданского общества, подданством, приоритетом общинных ценностей при подавлении индивидуальности. В мировой истории в общем-то и в пространстве, и во времени преобладал этот тип цивилизации. Именно в этих странах, где исторически доминировала эта вторая, неевропейская, линия развития, в середине XX в. установился этакратизм.

Прямое следствие этатизма — чрезвычайно слабое развитие, а часто и отсутствие, рыночных отношений в отраслях социальной сферы. Причем, уровень развития рыночных отношений весьма отличается по отраслям.

В СССР в таких отраслях, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение, практически полностью отсутствовали платные формы, и ресурсы для их развития направлялись из государственного и местного бюджетов и из средств предприятий. В отраслях культуры, связи и физической культуры, на пассажирском транспорте рыночные отношения приняли модифицированную форму, предусматривающую платные формы обслуживания населения, но при этом на услуги данных отраслей устанавливались заниженные по сравнению с себестоимостью цены, требовавшие постоянных и все возрастающих дотаций. В третьей группе отраслей — в торговле, общественном питании, бытовом обслуживании — исторически сохранялись элементы реального рынка, здесь также присутствовала некоторая доля частной собственности. Но особенно активно рыночные отношения в этих отраслях развивались в форме «теневой» экономики.

3. Эгалитаризм.

Равенство в потреблении материальных благ и услуг. Данный принцип социальной политики сыграл важную роль в обеспечении общедоступности социальных благ. На его основе в СССР была достигнута всеобщая грамотность, улучшены жилищные условия миллионов людей, снижена заболеваемость по большинству болезней, увеличена продолжительность жизни. Вместе с тем эгалитаризм снижал стимулы к труду у населения, отрицательным образом влиял на качество предоставляемых услуг. При этом декларируемые государством эгалитаристские принципы часто вступали в противоречие с многочисленными привилегиями номенклатурного класса.

4. Гарантированная всеобщая занятость.

Была обусловлена отсутствием реального рынка труда. По мере интенсификации общественного производства политика всеобщей занятости столкнулась со значительными трудностями, в частности, по созданию новых рабочих мест. В то же время слаборазвитая система переподготовки и переквалификации кадров в сочетании с массовой первичной подготовкой кадров не позволяла оперативно реагировать на запросы народного хозяйства. С другой стороны, в стране существовала скрытая безработица, причем не только в форме занятости в домашнем и личном подсобном хозяйстве, но и вследствие неэффективного использования рабочего времени, особенно со стороны инженерно-технических работников и младшего управленческого персонала.

Заключение

Следует признать, что применение патерналистской модели социальной политики к российским реалиям во многом было предопределено исторически, соответствовало особенностям российского менталитета и, в приложении к характеру российской социально-экономической и политической ситуации, в течение нескольких десятилетий давало положительные результаты в разных областях социальной сферы. Однако на определенном этапе развития общества патерналистская модель социальной политики стала существенным тормозом для совершенствования социально-экономических отношений. Поэтому по мере реформирования российского общества потребовались альтернативные модели социальной политики.

Возвращаясь к рассмотренной выше типологии социальной политики Г. Эспинга-Андерсена, отметим, что система социального обеспечения в конце 1980-х гг. в России, как и в других социалистических странах, формально приближалась к социально-демократической модели, предполагающей большую роль местных органов управления; высокий уровень затрат на социальное обеспечение; стимулируемую государством высокую занятость; наличие организаций частного сектора, предоставляющих услуги; акцент на обязательном страховании; налоговое перераспределение денежных средств, причем главными источниками финансирования выступают государство и муниципалитеты.

Однако в реальности под давлением монопартийной идеологии социальная политика социалистического режима была практически лишена независимости, поэтому основные характеристики социалистической системы государства всеобщего благосостояния в интерпретации Эспинга-Андерсена — это антилиберальная направленность, иерархичность, статичность, смесь социалистических идей с консервативными элементами политики.

Список использованных источников

1. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 560 с

2. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика: Учебное пособие. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. — 432 с

3. Основы социального государства: Учебное пособие / П.Е. Кричинский, О.С. Морозова. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 124 с.

4. История государства и права зарубежных стран. В 2-х т. Т. 2. Современная эпоха: Учебник / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова.

Размещено на Allbest.ru

Особенности моделирования социальной политики

12345

Модели социальной политики

3.1. Особенности моделирования социальной политики

3.2. Классификация моделей социальной политики в зависимости от доминирования ее субъектов

3.3. Классификация моделей социальной политики в зависимости от способов взаимодействия ее субъектов

3.4 Классификация моделей социальной политики в зависимости от ее целей

3.5. Классификация моделей социальной политики в зависимости от ее взаимодействия с объектом

3.6. Комплексные модели социальной политики

Особенности моделирования социальной политики

Анализ социальной политики как системы возможно осуществить путем конструирования ее моделей, где будут обозначены различные виды и способы взаимодействия социального государства и негосударственных субъектов со­циальной политики в процессе реализации совокупной социальной ответ­ственности. В отечественных исследованиях социальной политики методология моделирования стала активно использоваться в последнее время. В своей основе она заимствуется из зарубежных исследований и применяется, ко­гда речь идет о выделении типов социальной политики и социальных госу­дарств, сложившихся на Западе. Традиции моделирования социаль­ной политики заложил Г. Эспинг-Андерсен. В выстроенной им матрице на основе различных показателей выделены католиче­ская, консервативная, либеральная и социал-демократическая модели социальной политики.

Моделирование представляют собой одну из ключевых технологий при исследовании социальной политики, так как оно обеспечивает сжатие информации, при котором от­брасываются многие несущественные факторы, благодаря чему появляется возможность сконцентрировать внимание на наиболее значимых элемен­тах социальной политики и способах их взаимодействия.

В результате этого сконструированная модель социальной политики приобретает свойства концептуального инструмента, с помощью которого можно осуществлять прогнозные и управленческие функции по отношению к моделируемому процессу.


Не случайно поэтому моделирование является наиболее эффективным способом анализа процессов становления социального государства, фор­мирования и функционирования социальной политики на уровне отдель­ных стран, регионов, организаций. Эти процессы носят системный харак­тер, так как реализуются на основе взаимодействия множества значимых элементов и факторов. Вместе с тем они представляют собой разновидно­сти одной сущности, проявляющейся в разных социокультурных условиях в разнообразных формах в зависимости от региональной и местной специ­фики и в зависимости от выбора стратегии со­циальной политики, осуществляющегося в системе социального целепола­гания.

Предлагаемый подход к моделированию и типологизации моделей социальной политики выходит за рамки традиционных подходов, так как сравнительной оценке в большей степени будут подвергнуты базовые принципы и характер взаимодействия основных субъектов социальной по­литики. Это позволит выявить множество ее специфических особенностей, включая формы, ме­тоды, технологии реализации, межуровневое распределение полномочий, источники финансирования, распределение ответственности между госу­дарственными и негосударственными участниками, формы социального партнерства, стратегические установки и приоритетные направления. Дан­ный подход позволяет выйти на формирование комплексных моделей социальной политики, выстроенных с учетом взаимодей­ствия широкого спектра существенных факторов организаци­онно-управленческого, правового, финансового харак­тера.


3.2. Классификация моделей социальной политики в зависимости от доминирования ее субъектов

Если социальную политику рассматривать как систему, то в качестве ее основных элементов будут выступать субъекты социальной политики. Поэтому первый ряд классификации моделей социальной политики осуществ­ляется в зависимости от того, какие общественные структуры являются основными элементами системы, то есть в зависимости от того, какие субъекты социальной политики являются доминирующими в целепола­гающем, организационном, функциональном и ресурсообеспечивающем планах.

В зависимости от степени участия субъектов социальной политики в ее реализации можно выделить несколько типологических моделей соци­альной политики. В основе каждой из этих моделей лежит свой базовый принцип, который вытекает из соотношения доли участия в реа­лизации социальной политики ее основных субъектов.

1. Либеральная модель социальной политики. В основе данной модели лежит принцип индивидуальной ответственности, который предполагает личную ответственность каждого члена общества за свою судьбу и судьбу своей семьи. Роль государственных структур в непосредственной реализации социальной политики здесь ми­нимизирована. Ее основными субъектами являются граждане, семья и различные негосударственные организации – социально-страховые фонды и ассоциации третьего сектора. Финансовую основу реализации социальных программ при данной модели в основном составляют частные сбережения, частное страхование и ресурсы общественного сектора, а не средства государствен­ного бюджета. Поэтому здесь при реализации социальных программ в большей степени реализуется принцип эквивалентности, возмездности, предполагающий, например, прямую зависимость между размерами стра­ховых взносов и объемом и стоимостью социальных услуг, получаемых в системе социального страхования, а не принцип солидарности, предпола­гающий перераспределение доходов от одного лица в пользу другого.

При либеральной модели социальной политики государство берет на себя ответственность за сохранение лишь минимальных доходов граждан и за благополучие наименее социально слабых слоев населения. Но с дру­гой стороны, оно максимально стимулирует создание и развитие в обще­стве различных форм негосударственной социальной политики, например негосударственного социального страхования и социальной поддержки, а также условий для получения гражданами высоких доходов.

При либеральной модели государство участвует в реализации социальной политики в большей степени опосредованно, не через финансирование социальных программ напрямую из своего бюджета, а через организационно-право­вую институциализацию негосударственных финансовых потоков на со­циальную сферу и одновременно через развитие рыночной инфраструк­туры, обеспечивающей необходимый уровень доходов работающего на­селения.

В основе либеральной модели лежит существенная социально-психологическая компонента, выражающаяся в укорененности в индиви­дуальном и общественном сознании чувства личной ответственности за свое социальное благополучие и отношение к государству не как к един­ственному источнику социальных благ, а как к гаранту прав и свобод.

2. Корпоративная модель социальной политики.В ее основе лежит принцип корпоративной ответственности, предполагающий, что максимум ответст­венности за судьбу своих работников несет корпорация (предприятие, уч­реждение), где данный работник трудится. Предприятие, стимулируя ра­ботников к внесению максимального трудового вклада, предлагает ему различные виды социальных гарантий в виде пенсионного и социального обеспечения, оплаты медицинских, рекреационных услуг и образования.

При корпоративной модели и государство, и негосударственные организации, и граж­дане также несут долю ответственности за социальное благополучие в обществе, но все же большую роль здесь играют предприятия, которые имеют собственную разветвленную социальную инфраструктуру, собст­венные социально-страховые фонды.

Финансовой основой данной модели в первую очередь выступают средства предприятий, корпоративных со­циальных фондов. Поэтому большую роль в осуществлении социальной политики здесь играют организации-работодатели, для которых послед­няя является существенным элементом системы управления трудовыми ресурсами в рамках предприятия.

3. Общест­венная (солидарная) модель социальной политики. В ее основе лежит принцип солидарно­сти. Он означает ответственность всего общества за судьбу своих членов. Это – перераспределительная модель социальной политики, при которой богатый платит за бедного, здоровый за больного, молодой за старого. Основным общественным институтом, осуществляющим перерас­пределение, является государство, несущее в данном случае большую часть ответственности за социальное благополучие граждан. Финансо­выми механизмами перераспределения служат государственный бюджет и государственные социально-страховые фонды, средства которых идут на обеспечение широкого спектра государственных социальных гарантий, выступающих для населения в основном в бесплатной (безвозмездной) форме. В условиях рыночной экономики наличие развитой государствен­ной системы социального обеспечения и социального обслуживания не исключает возможность существования негосударственных институтов социальной политики, однако большую роль в ее обеспечении все же иг­рает государство.

Солидарный принцип осуществления социальной политики предпо­лагает солидарность в нескольких планах. Во-первых, это солидарность между различными социальными группами и слоями общества, между различными поколениями, между государством и гражданским общест­вом, которая осуществляется за счет системы перераспределения финан­совых средств. Во-вторых, это солидарность между тремя основными субъектами социальной политики – государством, предприятием-работо­дателем и работником, каждый из которых в определенной пропорции участвует в ее реализации, через систему налоговых, бюджетных отчис­лений и страховых взносов. Соотношение этих пропорций показывает, какой из трех субъектов является доминирующим в осуществлении соци­альной политики.

При солидарной модели непосредственная, в том числе и финансовая роль государства в осуществлении социальных программ и мероприятий может быть различной. Однако в любом случае при данной модели основную ответственность за социальное благополучие своих граждан несет государство, а не корпорация, общественный сектор или семья, так как именно государство организует и реализует систему пере­распределения ресурсов в масштабах всего общества и осуществляет сам принцип социальной солидарности.

4. Патерналистская модель социальной политики. Основной принцип, лежащий в ее основе, – принцип централизованной и по преимуществу тотальной ответственности государства за жизнедеятельность общества и его членов.

Основным и единственным субъектом социальной политики при патерналистской модели выступает государство, которое централизованным образом берет на себя ответственность за социально-экономическое по­ложение граждан и одновременно претендует на использование любых административных рычагов, которые представляются ему наиболее целе­сообразными для достижения социальных целей.

Все иные общественные субъекты, выполняющие социальные функции (предприятия, обществен­ные организации), действуют либо от имени, либо под контролем госу­дарства и в основном на государственные средства. Поэтому финансовой основой реализации данной модели являются средства государственного бюджета и частично бюджетов государственных предприятий. Харак­терными чертами данной модели являются, во-первых, директивное регу­лирование социальной сферы, во-вторых, огосударствление социальной сферы и вытеснение государством всех иных субъектов социальной по­литики, в-третьих, отсутствие либо слабое развитие рыночных отношений и конкуренции в социальной сфере. В то же время при данной модели реализуется принцип равенства в потреблении материальных и социаль­ных благ и услуг, а также их общедоступность, что достигается путем обеспечения определенного уровня социальных стандартов для всех чле­нов общества. Существенной чертой патерналистской модели является ориентация на гарантированную занятость, обеспечиваемую администра­тивными рычагами при отсутствии реального рынка труда.

Как можно видеть, способы осуществления идей социальной поли­тики и механизмы ее реализации могут быть различными. Обрисованные модели социальной политики представляют собой идеальные типы. В ре­альности в каждом конкретном обществе, регионе присутствуют эле­менты всех перечисленных моделей, но все же доминируют какие-либо из них, на основании чего можно отнести ту или иную страну (регион, тер­риторию) к конкретному типу социальной политики в соответствии пре­обладающей в ней моделью.

ПАТЕРНАЛИЗМ

ПАТЕРНАЛИЗМ — система представлений и социальная практика, построенные на парадигме отношений «отца» и «детей».

Для патернализма клю­че­вы­ми счи­та­ют­ся сле­дую­щие ха­рак­те­ри­сти­ки (американский фи­ло­соф Дж. Двор­кин): агент ог­ра­ни­чи­ва­ет ав­то­но­мию или сво­бо­ду под­чи­нён­ных, пред­при­ни­ма­ет те или иные дей­ст­вия без их со­гла­сия, мо­ти­ви­ру­ет свои дей­ст­вия за­бо­той об их бла­го­по­лу­чии, ин­те­ре­сах и по­треб­но­стях. Фор­мы патернализма раз­но­об­раз­ны. В ме­ж­ду­народных от­но­ше­ни­ях под ним по­ни­ма­ет­ся опе­ка круп­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми бо­лее сла­бых и отдельных тер­ри­то­рий. В сфе­ре тру­до­вых от­но­ше­ний патернализм рас­смат­ри­ва­ет­ся как по­ли­ти­ка ру­ко­во­дства по соз­да­нию чув­ст­ва общ­но­сти на пред­при­яти­ях, осо­бая «за­бо­та» о ра­бо­чих. Про­яв­ля­ет­ся в сис­те­ме льгот, суб­си­дий, ус­ло­вий най­ма, ор­га­ни­за­ции медицинской по­мо­щи, сти­ле управ­ле­ния и других (клас­сический при­мер — Япо­ния). В сфе­ре от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва патернализм по­лу­ча­ет от­ра­же­ние в осо­бых государственных ме­рах в от­но­ше­нии групп на­се­ле­ния, наи­ме­нее за­щи­щён­ных в со­ци­аль­ном и эко­но­мическом пла­не. В на­учной литературе час­то от­ме­ча­ют­ся не­га­тив­ные по­след­ст­вия патернализма: он за­мед­ля­ет раз­ви­тие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, по­ро­ж­да­ет иж­ди­венческие на­строе­ния. Од­но­вре­мен­но не­ред­ко вы­ска­зы­ва­ет­ся мне­ние о том, что не­при­ятие патернализма — ха­рак­тер­ная чер­та западных об­ществ, в то вре­мя как в ази­атских и латино-американских со­циу­мах он яв­ля­ет­ся ча­стью ис­то­рической и куль­тур­ной тра­ди­ции; при этом уточ­ня­ет­ся, что патернализм и его отдельные фор­мы (к при­ме­ру, кли­ен­те­ла) со­хра­ня­ют­ся и в не­ко­то­рых ев­ропейских го­су­дар­ст­вах (Ис­па­ния, Ита­лия и другие). При­ме­ни­тель­но же к российскому об­ще­ст­ву патернализм, на­ря­ду с эта­тиз­мом, час­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как один из ба­зо­вых «куль­тур­ных ар­хе­ти­пов».

По­ня­тие патернализм от­но­сит­ся к чис­лу дис­кус­си­он­ных. Мо­дель «от­ца» и «де­тей» уже в глу­бо­кой древ­но­сти ис­поль­зо­ва­лась для ха­рак­те­ри­сти­ки со­ци­аль­ных от­но­ше­ний. О ней упо­ми­на­лось в тру­дах Со­кра­та, Пла­то­на, Ари­сто­те­ля, Плу­тар­ха; осо­бую роль она иг­ра­ла в ра­бо­тах Кон­фу­ция, счи­тав­ше­го, что го­су­дар­ст­во, по­стро­ен­ное на под­чи­не­нии «де­тей» «ро­ди­те­лям», яв­ля­ет­ся наи­бо­лее гар­мо­нич­ной фор­мой ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва. В рам­ках кон­сер­ва­тив­ной тра­ди­ции патернализм рас­смат­ри­ва­ет­ся как об­ра­зец от­но­ше­ний пра­ви­те­лей и под­дан­ных, пат­ри­ар­халь­ная се­мья счи­та­ет­ся эта­ло­ном государственного уст­рой­ст­ва (Л. Бо­нальд, австрийский по­ли­то­лог Э. фон Кю­нельт-Лед­дин и другие). В российской по­ли­тической мыс­ли те­зис о вы­страи­ва­нии от­но­ше­ний ца­ря с на­ро­дом как «от­ца» с «деть­ми» раз­ви­ва­ли сла­вя­но­фи­лы. М. Ве­бер трак­то­вал патернализм как фор­му тра­диционно по­ли­тического гос­под­ства (пат­ри­мо­ниа­лиз­ма), в рам­ках ко­то­рой поль­зую­щий­ся ав­то­ри­те­том «пат­ри­арх» обес­пе­чи­ва­ет сво­им под­чи­нён­ным за­щи­ту, за что по­след­ние пла­тят ему ло­яль­но­стью и под­чи­не­ни­ем.

С раз­ви­ти­ем ли­бе­ра­лиз­ма патернализм был под­верг­нут кри­ти­ке. Дж. Локк в ра­бо­те «Два трак­та­та о прав­ле­нии» (1690), вы­сту­пая про­тив взгля­дов Р. Фил­ме­ра о бо­же­ст­вен­ном и не­из­мен­ном ха­рак­те­ре вла­сти «от­ца» (мо­нар­ха) над «деть­ми» (под­дан­ны­ми), до­ка­зы­вал, что по ро­ж­де­нию «де­ти» не яв­ля­ют­ся ра­ба­ми «от­ца», а об­ла­да­ют «ес­те­ст­вен­ны­ми пра­ва­ми». В книге «О сво­бо­де» (1859) Дж.С. Милль вы­дви­нул «прин­цип вре­да» (harm principle), со­глас­но ко­то­ро­му един­ст­вен­ным ос­но­ва­ни­ем для ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды ин­ди­ви­да яв­ля­ет­ся на­не­се­ние им вре­да другому ин­ди­ви­ду. «Прин­цип вре­да» стал цен­траль­ным для по­сле­дую­щих дис­кус­сий о патернализме, в ре­зуль­та­те ко­то­рых вы­де­ли­лось несколько то­чек зре­ния. Сто­рон­ни­ки ли­бер­та­риз­ма вы­сту­па­ют про­тив каких-либо форм патернализма (Р. Но­зик, Ф.А. фон Хай­ек). Дж. Двор­кин счи­та­ет патернализм до­пус­ти­мым лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда ин­ди­вид, чья сво­бо­да под­вер­га­ет­ся ог­ра­ни­че­ни­ям, доб­ро­воль­но со­гла­ша­ет­ся на них, рас­смат­ри­вая их в ка­че­ст­ве ра­цио­наль­ных. Американский фи­ло­соф Дж. Фейн­берг вы­дви­нул кон­цеп­цию «мяг­ко­го па­тер­на­лиз­ма», со­глас­но ко­то­рой го­су­дар­ст­во име­ет пра­во ог­ра­ни­чить сво­бо­ду ин­ди­ви­дов в двух слу­ча­ях: для не­до­пу­ще­ния не­доб­ро­воль­ных дей­ст­вий с их сто­ро­ны и для ус­та­нов­ле­ния то­го, яв­ля­ют­ся ли их дей­ст­вия доб­ро­воль­ны­ми. Так­же об­су­ж­да­ют­ся мо­дели «ши­ро­ко­го» и «уз­ко­го» патернализма, патернализм мо­ра­ли и патернализм бла­го­по­лу­чия и другие. Дис­кус­сии о патернализме иг­ра­ют боль­шую роль так­же в био­эти­ке, уго­лов­ном пра­ве, ме­недж­мен­те и других сфе­рах зна­ния.

ПАТЕРНАЛИ́ЗМ

ПАТЕРНАЛИ́ЗМ (от лат. pater – отец), сис­те­ма пред­став­ле­ний и со­ци­аль­ная прак­ти­ка, по­стро­ен­ные на па­ра­диг­ме от­но­ше­ний «от­ца» и «де­тей» (аген­та и под­чи­нён­ных). Для П. клю­че­вы­ми счи­та­ют­ся сле­дую­щие ха­рак­те­ри­сти­ки (амер. фи­ло­соф Дж. Двор­кин): агент ог­ра­ни­чи­ва­ет ав­то­но­мию или сво­бо­ду под­чи­нён­ных, пред­при­ни­ма­ет те или иные дей­ст­вия без их со­гла­сия, мо­ти­ви­ру­ет свои дей­ст­вия за­бо­той об их бла­го­по­лу­чии, ин­те­ре­сах и по­треб­но­стях. Фор­мы П. раз­но­об­раз­ны. В ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ни­ях под ним по­ни­ма­ет­ся опе­ка круп­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми бо­лее сла­бых и отд. тер­ри­то­рий. В сфе­ре тру­до­вых от­но­ше­ний П. рас­смат­ри­ва­ет­ся как по­ли­ти­ка ру­ко­во­дства по соз­да­нию чув­ст­ва общ­но­сти на пред­при­яти­ях, осо­бая «за­бо­та» о ра­бо­чих. Про­яв­ля­ет­ся в сис­те­ме льгот, суб­си­дий, ус­ло­вий най­ма, ор­га­ни­за­ции мед. по­мо­щи, сти­ле управ­ле­ния и др. (клас­сич. при­мер – Япо­ния). В сфе­ре от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва П. по­лу­ча­ет от­ра­же­ние в осо­бых гос. ме­рах в от­но­ше­нии групп на­се­ле­ния, наи­ме­нее за­щи­щён­ных в со­ци­аль­ном и эко­но­мич. пла­не. В на­уч. лит-ре час­то от­ме­ча­ют­ся не­га­тив­ные по­след­ст­вия П.: он за­мед­ля­ет раз­ви­тие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, по­ро­ж­да­ет иж­ди­венч. на­строе­ния. Од­но­вре­мен­но не­ред­ко вы­ска­зы­ва­ет­ся мне­ние о том, что не­при­ятие П. – ха­рак­тер­ная чер­та зап. об­ществ, в то вре­мя как в ази­ат. и лат.-амер. со­циу­мах он яв­ля­ет­ся ча­стью ис­то­рич. и куль­тур­ной тра­ди­ции; при этом уточ­ня­ет­ся, что П. и его отд. фор­мы (к при­ме­ру, кли­ен­те­ла) со­хра­ня­ют­ся и в не­ко­то­рых ев­роп. го­су­дар­ст­вах (Ис­па­ния, Ита­лия и др.). При­ме­ни­тель­но же к рос. об­ще­ст­ву П., на­ря­ду с эта­тиз­мом, час­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как один из ба­зо­вых «куль­тур­ных ар­хе­ти­пов».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *