Классификация экспертных методов

План:

1. Описание метода парных сравнений.

2. Достоинства и недостатки метода парных сравнений.

1. Описание метода парных сравнений

Метод парного сравнения — один из инструментов оценки и выбора решений, широко используется в экспертных оценках при необходимости расставлять приоритеты в процессе какой-либо деятельности или ранжирования различных объектов.

Идея метода состоит в том, что попарно сравниваются каждые два объекта и определяется первенство одного из них, отсюда название — «попарное (или парное) сравнение». Считается, что при решении проблемы гораздо легче сделать качественное сравнение двух объектов, опираясь на мнение экспертов, чем установить количественные критерии. Строго говоря, метод ПС — это метод получения исходных данных, метод своеобразного опроса респондентов. На базе полученных данных можно решать разные задачи, совсем необязательно включающие в себя построение оценочной шкалы. Предположим, что нас интересует, как респонденты изучаемой совокупности оценивают какие-либо объекты — профессии, политических лидеров, радиопередачи, какие-то виды товаров и т.д. Обозначим эти объекты через а1, а2, …, аn (n — количество оцениваемых объектов).

Таблица 1. Пример использования метода ПС

Рассматриваемый метод позволяет получить ответ на этот вопрос в довольно своеобразном виде. Каждому респонденту предлагаются всевозможные пары, составленные из рассматриваемых объектов. Он должен относительно каждой пары сказать, какой объект из этой пары ему нравится больше. Скажем, в случае рассмотрения в качестве наших объектов некоторых профессий — к примеру, токаря, пекаря, лекаря и т.д. — мы спрашиваем у каждого респондента, какая профессия ему больше нравится: токарь или пекарь (фиксируем ответ), токарь или лекарь (фиксируем ответ), пекарь или лекарь (фиксируем ответ) и т.д. для всех возможных пар рассматриваемых объектов.

2. Достоинства и недостатки метода парных сравнений

Основные преимущества метода заключаются в следующем:

— допускается измерение неравномерно изменяющейся важности показателей, столь необходимое для решения большинства практических экономических задач;

-эксперт в процессе анализа сосредоточивает внимание не на всех показателях сразу, а только на двух, сравниваемых в каждый данный момент, что облегчает работу, а следовательно, способствует повышению ее качества;

-можно получить большое число сравнений каждого показателя с другими, благодаря чему повышается точность оценки и открывается возможность изучать качество большего числа сторон объекта исследования, нежели при использовании других методов;

-можно получить не только среднюю оценку показателя, данную каждым экспертом, но и дисперсию этой оценки, что дает возможность провести в дальнейшем более глубокий экономико-математический анализ

Метод парного сравнения — наиболее простой из существующих классификационных тестов, поскольку он предусматривает сопоставление только двух образцов продукта

Преимущество метода парных сравнений перед ранжированием заключается в том, что легче вынести суждение, поскольку супервизору одновременно нужно сравнивать только двух человек. Второе преимущество в том, что он предоставляет возможность поставить на один уровень людей, обладающих одинаковыми способностями.

Метод парных сравнений позволяет провести строгий, статистически обоснованный анализ согласованности мнений экспертов, выявить, случайны или нет полученные оценки. Несомненно, процедура метода парных сравнений сложнее метода простой ранжировки, но проще метода последовательных сравнений.

Данный метод очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.

Основные недостатки метода заключаются в следующем:

— в необходимости выполнять огромное количество парных сравнений, если приходится оценивать большие группы. Супервизор, у которого в подчинении находится 60 сотрудников, должен будет выполнить 1770 сравнений! Если же сравнение будет проводиться по пяти отдельным параметрам, то количество парных сравнений возрастет в пять раз. Обычно методом парных сравнений пользуются в двух случаях: либо при проведении оценки небольших групп, либо при проведении оценки только по одному параметру — по общей эффективности производственной деятельности

Один недостаток парных сравнений как экспериментального метода состоит в том, что сравнение п стимулов требует получения (п — 1) х (n / 2) суждений. Напр., для 10 стимулов требуется получить 45 суждений, а если бы мы захотели шкалировать набор из 50 стимулов, нам потребовалось бы 1225 суждений.

Основной минус метода парных сравнений — нет готовых программных разработок.

Чтобы воспользоваться этим методом, придется поручить компетентным работникам компании разработать специальную программу или заказывать ее у стороннего разработчика. Кроме того, пока не существует апробированных бизнес-решений в области деловой оценки, основанных исключительно на парных сравнениях, это скорее математический полуфабрикат, который служит для создания инструментов шкалирования. К тому же сама тестовая процедура выглядит довольно монотонной, что влияет на объективность исследовательских выводов. Да и качество результатов напрямую зависит от количества оценок и оцениваемых показателей, а также правильного отбора пар и их однозначного толкования.

Как правило, считается, что метод парных сравнений лучше, чем прямое ранжирование. Такая точка зрения не совсем верна, и вот почему.

Выбор метода всегда обусловлен исследовательской ситуацией, целями исследования. Естественно, если можно однозначно сформулировать основание ранжирования, то метод парных сравнений дает отличный результат и надо выбирать этот метод. Но бывают ситуации, когда невозможно и не очень нужно однозначно понимаемое основание ранжирования.

Недостатком метода является рост трудоемкости процедуры при увеличении числа объектов: уже при 12-15 объектах процедура становится трудоемкой. Кроме того, разные пары объектов иногда сопоставляются респондентами по разным критериям, что приводит к нетранзитивности предпочтений. Метод широко используется в экспертных оценках.

Вопросы для самоконтроля

  1. Дайте определение методу попарных сравнений.

  2. В чем состоит идея метода?

  3. Опишите процесс сравнения?

  4. Назовите достоинства метода парных сравнений.

  5. Назовите недостатки метода парных сравнений.

Метод парных сравнений

Матричный метод. Этот метод основан на сравнении объектов экспертизы попарно для установления наиболее важного в каждой паре.

Парное сравнение представляет собой процедуру установления предпочтения объектов при сравнении всех возможных пар.

В отличие от ранжирования, в котором осуществляется упорядочение всех объектов, парное сравнение объектов представляет собой более простую задачу. При сравнении пары объектов возможно либо отношение строгого порядка, либо отношение эквивалентности. Отсюда следует, что парное сравнение, так же, как и ранжирование, есть измерение в порядковой шкале.

В результате сравнения пары объектов эксперт высказывает, что первый объект больше второго, либо наоборот, либо они эквивалентны.

Подобное представление применяют для отражения результатов спортивных состязаний. За выигрыш дается два очка, за ничью — одно, за проигрыш ноль очков (например, футбол, хоккей и т.п.). Предпочтительность одного объекта перед другим трактуется в данном случае как выигрыш одного участника турнира у другого. Таблица результатов измерения при использовании числового представления не отличается от таблиц результатов спортивных турниров, за исключением диагональных элементов (обычно в турнирных таблицах диагональные элементы заштрихованы

Пример 1

Эксперт проводит оценку 4-х целей, которые связаны с решением транспортной проблемы.

Z1 — построить метрополитен

Z2 — приобрести 2-хэтажный автобус

Z3 — расширить транспортную сеть

Z4 — ввести скоростной трамвай

1. Составим матрицу бинарных предпочтений:

Метод парных сравнений

Метод парных сравнений основан на попарном сравнении альтернатив. Для каждой пары альтернатив эксперт указывает, какая из альтернатив предпочтительнее (лучше, важнее и т. д.). Существует ряд алгоритмов, реализующих метод парных сравнений: они различаются по количеству используемых экспертных оценок (индивидуальные и коллективные оценки), по шкалам сравнения альтернатив и т. д. Ниже рассматриваются два алгоритма, реализующие метод парных сравнений.

Алгоритм Саати

Алгоритм основан на сравнении альтернатив, выполняемом одним экспертом. Для каждой пары альтернатив эксперт указывает, в какой степени одна из них предпочтительнее другой.

Рассмотрим применение этого метода на следующем примере.

Пример. Предприятие выбирает основной вид рекламы для новой продукции. Предлагаются четыре возможных вида: реклама на телевидении (обо-значим ее как А1), на радио (А2), в газете (А3), на стендах (А4). Решение о выборе вида рекламы принимается на основе консультации с экспертом.

Принятие решения на основе алгоритма Саати выполняется в следующем порядке.

1. Экспертом заполняется матрица парных сравнений размером NxN, где N — количество альтернатив. Матрица заполняется по правилам, приведенным в табл.3.2.

Таблица 3.2

Правила заполнения матрицы парных сравнений для метода Саати

Значение

I-я и j-я альтернативы примерно равноценны

I-я альтернатива немного предпочтительнее j-й

I-я альтернатива предпочтительнее j-й

I-я альтернатива значительно предпочтительнее j-й

I-я альтернатива явно предпочтительнее j-й

Пусть эксперт заполнил матрицу парных сравнений следующим образом (табл.3.3).

Таблица 3.3

А1

А2

А3

А4

А1

А2

А3

А4

Здесь, например, элемент X14=9 означает, что реклама на телевидении, по мнению эксперта, явно более эффективна, чем реклама на стендах. Элемент X23=1/5 означает, что реклама на радио менее эффективна, чем реклама в газетах. Элемент X24=3 означает, что реклама на радио немного более эффективна, чем реклама на стендах.

2. Находятся цены альтернатив — средние геометрические строк матрицы:

i=1,…,N,

Т. е. элементы строки перемножаются, и из их произведения извлекается корень N-й степени.

Для данного примера:

C3=1,7, C4=0,29

Примечание. Для упрощения расчетов в качестве цен альтернатив можно использовать суммы строк матрицы сравнений.

3. Находится сумма цен альтернатив:

В данном примере C = 3,71+0,54+1,7+0,29 = 6,24.

4. Находятся веса альтернатив:

Vi = Ci/C, i=1,…,N.

V1 = 3,71/6,24 = 0,595; V2 = 0,4/6,24 = 0,087; V3 = 1,7/6,24 = 0,272; V4 =

= 0,29/6,24 = 0,047.

Наиболее предпочтительной, по мнению эксперта, является альтернатива, имеющая максимальный вес.

Таким образом, по мнению эксперта, наиболее эффективной является реклама на телевидении; следующая за ней — реклама в газетах, менее эффективна реклама на радио, наименее эффективна реклама на стендах.

Для данного метода возможна Проверка экспертных оценок на непротиворечивость. Проверка позволяет выявить ошибки, которые мог допустить эксперт при заполнении матрицы парных сравнений. Ошибки (противоречия) могут быть следующими: например, эксперт указывает, что 1-я альтернатива хуже 2-й, 2-я хуже 3-й, и в то же время 1-я альтернатива лучше 3-й. Рассмотрим проверку на непротиворечивость для задачи о выборе вида рекламы.

1. Находятся суммы столбцов матрицы парных сравнений:

j=1,…,N.

R1= (1+1/7+1/3+1/9) = 1,588; R2 = 13,333; R3 = 4,4; R4 = 18.

2. Рассчитывается вспомогательная величина l путем суммирования произведений сумм столбцов матрицы на веса альтернатив:

.

L=1,588×0,594 + 13,333×0,087 + 4,4×0,272 + 18×0,047 = 4,07.

3. Находится величина, называемая индексом согласованности (ИС):

ИС = (l-N)/(N-1).

Для данного примера ИС = (4,07-4) / (4-1) = 0,023.

4. В зависимости от размерности матрицы парных сравнений находится величина случайной согласованности (СлС). Значения СлС приведены в табл. 3.4.

Таблица 3.4

Величины случайной согласованности

Размерность матрицы

СлС

0,58

0,90

1,12

1,24

1,32

1,41

1,45

1,49

В данном примере (для N=4) СлС=0,90.

5. Находится отношение согласованности:

ОС = ИС / СлС.

Если отношение согласованности превышает 0,2, то требуется уточнение матрицы парных сравнений.

В данном примере ОС = 0,023/0,9 = 0,024. Таким образом, уточнение экспертных оценок в данном случае не требуется.

Алгоритм парных сравнений для группы экспертов

Алгоритм основан на попарном сравнении альтернатив, выполняемом группой экспертов. Каждый из экспертов выполняет сравнение альтернатив независимо от других экспертов. Для каждой пары альтернатив эксперт указывает, в какой степени одна из них предпочтительнее другой.

Рассмотрим этот метод на следующем примере.

Пример. Предприятие, выпускающее металлоизделия, ищет способы снижения потерь из-за отходов металла. Предлагаются четыре способа: 1) изменить технологический процесс, чтобы снизить количество отходов (обозначим это решение как А1); 2) перейти на выпуск новых изделий, при выпуске которых отходы меньше (А2); 3) создать подсобное производство и использовать отходы в качестве сырья (А3); 4) продавать отходы (А4).

Решение принимается с участием трех экспертов.

Мнение первого эксперта: лучшее решение — создать подсобное производство; немного хуже — продавать отходы; значительно хуже — изменить технологический процесс; совсем плохое — перейти на выпуск новых изделий.

Мнение второго эксперта: лучшее решение — продавать отходы; немного хуже — изменить технологический процесс; еще хуже — создать подсобное производство; совсем плохое — перейти на выпуск новых изделий.

Мнение третьего эксперта: лучшее решение — создать подсобное производство; немного хуже — изменить технологический процесс; значительно хуже — продавать отходы; совсем плохое — перейти на выпуск новых изделий.

Выбор решения выполняется в следующем порядке.

1. Каждый из экспертов заполняет матрицу парных сравнений размером NxN, где N — количество альтернатив. Матрица заполняется по следующим правилам: элемент Xij указывает, в какой степени (по мнению эксперта) i-я альтернатива является более предпочтительной по сравнению с j‑й. Степень предпочтения указывается в долях единицы. Если i-я альтернатива лучше j-й, то Xij>0,5 (чем больше превосходство i-й альтернативы над j-й, тем ближе Xij к единице). Если i-я альтернатива хуже j-й, то Xij<0,5 (чем больше превосходство j-й альтернативы над i-й, тем ближе Xij к нулю).

Пусть эксперты заполнили матрицы парных сравнений следующим образом (оценки первого, второго и третьего экспертов — в табл.3.5, 3.6 и 3.7 соответственно).

Таблица 3.5 Таблица 3.6 Таблица 3.7

2. Определяются оценки предпочтения альтернатив над другими по мнению каждого эксперта (суммы строк матриц).

Первый эксперт: =0,7+0,1+0,2 = 1, =0,3, =2,5, =2,2.

Второй эксперт: =0,9+0,6+0,4 = 1,9, =0,1, =1,7, =2,3.

Третий эксперт: =1,9, =0,2, =2,3, =1,6.

3. Определяются обобщенные оценки предпочтения альтернатив над другими (с учетом мнения всех экспертов):

С1 = 1 + 1,9 + 1,9 = 4,8; С2 = 0,3 + 0,1 + 0,2 = 0,6;

Экспертные методы

Классификация методов товарной экспертизы

Методы группового опроса

Метод товарной экспертизы — способ достижения конечных результатов экспертной оценки товаров.

В зависимости от применяемых средств измерения все методы делятся на группы, подгруппы и виды. На рис. представлена классификация методов товарной экспертизы.

аудиометод

Методы ТЭ

Рис. 9. Классификация методов товарной экспертизы

При проведении товарной экспертизы пользуются различ­ными методами оценки товаров.

Методы ТЭ подразделяются на две группы: объективные и эвристические.

Объективные методы — методы, основанные на определении характеристик товаров путем измерений (измерительные методы) или регистрации каких-либо несоответствий, отказов, отклонений от установленных требований (регистрационный метод). Общим для объективных методов является выражение результатов измерений или подсчетов в принятых единицах измерения или в процентах, причем эти результаты сопоставимы, воспроизводимы и проверяемы. Различия между ними заключаются в том, что при измерительных методах используются технические устройства (простейшие приспособления и сложные измерительные приборы, системы, преобразователи), а при регистрационных — визуальный подсчет.

Измерительные методы — методы определения (измерения) действительных значений показателей качества с помощью технических устройств. Предназначены для определения физико-химических и/или микробиологических показателей качества.

В отличие от органолептических показателей физико-химические и микробиологические показатели специфичны и характерны для товаров однородных групп. Поэтому эти показатели более многочисленны, что требует применения разнообразных измерительных методов для их определения.

Регистрационный метод основан на наблюдениях и подсчетах числа объектов, выбранных по определенному признаку.

В качестве классификационного признака могут быть выбраны конкретные виды дефектов или градации товаров, а так­же их наименования, виды, подгруппы и группы.

Регистрационным методом определяются приемочные и браковочные числа при приемке товаров, количество дефектных товаров. При необходимости устанавливается количественное соотношение отдельных видов дефектов. Сортировка товаров на градации качества (стандартную, нестандартную, отход, брак, а также на товарные сорта) осуществляется с помощью этого же метода. При этом эксперты могут сами непосредственно за­ниматься технической работой по переборке товаров, но лучше, если ее осуществляют подсобные рабочие, а эксперты проверяют правильность их работы и регистрируют конечные результаты. В последнем случае внимание эксперта будет сконцентрировано на более ответственной операции — регистрации определенных градаций.

Эвристические методы — методы, основанные на сово­купности логических приемов и методических правил теорети­ческих исследований для достижения (нахождения) конечных результатов. Общим для всех эвристических методов является субъективный подходК оценкам, построение гипотез, догадок, основанных на предположениях отдельных лиц. Методы каждой подгруппы не заменяют, а дополняют друг друта или имеют самостоятельные сферы применения.

Различия между подгруппами эвристических методов за­ключаются в их назначении и используемых средствах или приемах. Органолептические методы предназначены для опре­деления значений органолептических показателей товаров, экспертные — для оценки свойств и показателей товаров в условиях неопределенности и риска, социологические — для уста­новления потребительской оценки товаров путем опросов поку­пателей.

Органолептические методы — методы определения значений показателей качества с помощью органов чувств.

Для них характерны сложные физиолого-психологические основы, что предопределяет субъективизм этих методов. Для снижения субъективизма и повышения достоверности резуль­татов необходимо знать и учитывать эти основы, а также дос­тоинства и недостатки этих методов.

К достоинствам относятся доступность и быстрота определения значений показателей качества, а также отсутствие дорогостоящего оборудования при измерениях. Большинство лю­дей обладают достаточными сенсорными (чувствительными) возможностями для проведения органолептической оценки внеш­него вида, вкуса, запаха и консистенции. Однако встречаются люди, которые не воспринимают и/или не различают либо цвета («цветовые» дальтоники), либо вкуса («вкусовые» дальтоники), либо запаха («обонятельные» дальтоники). Такие люди не могут быть экспертами по органолептической оценке качества товаров.

Основными средствами органолептических методов служат органы чувств оценщика. При социологических методах могут использоваться любые средства, в том числе и характерные для других подгрупп объективных и эвристических методов. Важнейшими средствами социологических методов являются анкеты.

Каждая подгруппа делится в свою очередь на виды и разновидности. Их характеристика приводится ниже при рассмотрении отдельных групп.

Экспертные методы — методы оценки, проводимые группой экспертов в условиях неопределенности или риска.

Предназначены для экспертной оценки товаров в случаях, когда другие, ранее перечисленные методы неприменимы или неэкономичны. В торговой практике довольно часто складывается ситуация, когда для принятия каких-либо решений в отношении конкретных товаров имеющейся информации недостаточно или она частично недостоверна. Органолептические, из­мерительные и другие методы (например, органолептическая оценка товаров, вошедших в выборку) могут дать неполные, а порой и случайные сведения (вследствие случайности отбора проб в выборке). Откладывать решение до появления точных расчетных методов невозможно. Тогда не остается другой альтернативы, как применение экспертных методов.

Экспертные методы основаны на принятии эвристических решений, базой для которых служат знания и опыт, накопленные экспертами в конкретной области в прошлом. Этим эвристические методы отличаются от расчетных методов, основанных на решении формализованных задач.

Классификация экспертных методов. Экспертные методы подразделяются на три подгруппы: 1) методы группового опроса экспертов; 2) математико-статистические методы обработки экспертных оценок 3) методы экспертной оценки показателей качества.

Каждая группа экспертных методов в свою очередь делится на виды и разновидности. Классификация экспертных методов представлена на рис.

Классификация методов товарной экспертизы.

Метод товарной экспертизы — способ достижения конечных результатов экспертной оценки товаров. В зависимости от применяемых средств измерения все методы делятся на группы, подгруппы и виды. При проведении товарной экспертизы пользуются различными методами оценки товаров.

Методы ТЭ подразделяются на две группы: объективные и эвристические.

Объективные методы — методы, основанные на определении характеристик товаров путем измерений (измерительные методы) или регистрации каких-либо несоответствий, отказов, отклонений от установленных требований (регистрационный метод). Общим для объективных методов является выражение результатов измерений или подсчетов в принятых единицах измерения или в процентах, причем эти результаты сопоставимы, воспроизводимы и проверяемы. Различия между ними заключаются в том, что при измерительных методах используются технические устройства (простейшие приспособления и сложные измерительные приборы, системы, преобразователи), а при регистрационных — визуальный подсчет.

Эвристические методы — методы, основанные на совокупности логических приемов и методических правил теоретических исследований для достижения (нахождения) конечных результатов. Общим для всех эвристических методов является субъективный подход к оценкам, построение гипотез, догадок, основанных на предположениях отдельных лиц. Методы каждой подгруппы не заменяют, а дополняют друг друга или имеют самостоятельные сферы применения.

Различия между подгруппами эвристических методов заключаются в их назначении и используемых средствах или приемах. Органолептические методы предназначены для определения значений органолептических показателей товаров, экспертные — для оценки свойств и показателей товаров в условиях неопределенности и риска, социологические — для установления потребительской оценки товаров путем опросов покупателей. Основными средствами органолептических методов служат органы чувств оценщика. При социологических методах могут использоваться любые средства, в том числе и характерные для других подгрупп объективных и эвристических методов. Важнейшими средствами социологических методов являются анкеты. Каждая подгруппа делится в свою очередь на виды и разновидности.

Органолептические методы.

Органолептические методы — методы определения значений показателей качества с помощью органов чувств.

Для них характерны сложные физиолого-психологические основы, что предопределяет субъективизм этих методов. Для снижения субъективизма и повышения достоверности результатов необходимо знать и учитывать эти основы, а также достоинства и недостатки этих методов.

К достоинствам относятся доступность и быстрота определения значений показателей качества, а также отсутствие дорогостоящего оборудования при измерениях. Большинство людей обладают достаточными сенсорными (чувствительными) возможностями для проведения органолептической оценки внешнего вида, вкуса, запаха и консистенции. Однако встречаются люди, которые не воспринимают и/или не различают либо цвета («цветовые» дальтоники), либо вкуса («вкусовые» дальтоники), либо запаха («обонятельные» дальтоники). Такие люди не могут быть экспертами по органолептической оценке качества товаров.

С возрастом органолептические ощущения притупляются у большинства людей. Так, в группах торговых работников в возрасте 35-50 лет правильное ощущение вкуса было только у 25 % человек, около 40 % путали соленый и кислый вкусы; в группах 20-30-летних правильно воспринимали вкус почти 50 % обследованных, а 20 % путали вкусы. Курящие ошибаются при определении вкуса чаще, чем некурящие.

Для упрощенной органолептической оценки на потребительском уровне не требуется умения различать всю гамму многочисленных оттенков цвета, вкуса, запаха. При экспертной оценке, когда даже незначительные различия в значениях органолептических показателей качества имеют существенное значение, эксперты должны знать свои сенсорные возможности и уметь их применять.

К недостаткам органолептических методов относятся субъективизм оценки, относительное выражение ее результатов в безразмерных величинах (цвет — зеленый, красный и т.п.; вкус — сладкий выраженный, маловыраженный, безвкусный и т.п.), несопоставимость и недостаточная воспроизводимость результатов.

Смягчить указанные недостатки могут следующие приемы: обучение экспертов правилам оценки основных органолептических показателей (цвета, вкуса, запаха, консистенции), соблюдение условий проведения органолептической оценки, разработка и использование шкалы баллов по конкретным товарам, проведение оценки специально сформированными группами экспертов, проверенными на сенсорную чувствительность.

Классификация экспертных методов

Существует широкая классификация экспертных методов (таблица 1).

Таблица 1. Классификация экспертных методов

Признак

Варианты

Учет качества экспертов при формировании экспертной группы и вычислении средних оценок

Учитывается

Не учитывается

Способ определения качества экспертов

Эвристический

Статистический

Тестовый

Документальный

Форма опроса экспертов

Индивидуальный

Коллективный

Техника опроса экспертов

Интервью

Интервью-анкета

Анкетирование

Смешанное анкетирование

Эксперты получают информацию о мнении других экспертов

Нет

Да

Личный контакт между экспертами

Есть

Нет

Метод передачи информации

Обоснование (анонимное, персональное)

Обсуждение (с дискуссией, без дискуссии)

Форма экспертных оценок

Количественная

Дихотомическая

Применяемые шкалы

Порядка

Интервалов

Отношений

Метод опроса

Шкала порядка (предпочтения, парных сравнений)

Шкала интервалов и отношений (Последовательных сопоставлений, Фиксированной суммы)

Получение итоговых оценок

Усреднением

Голосованием

Закон распределения экспертных оценок

Учитывается

Не учитывается

Экспертные оценки, учитываемые при усреднении

Все оценки

Крайние оценки отбрасываются

Особый интерес представляет собой классификация по форме: индивидуальная и коллективная.

Индивидуальные экспертные методы основаны на использовании мнений экспертов-специалистов независимо друг от друга. Наиболее распространены два метода такой оценки: интервью и аналитические экспертные оценки. Основными преимуществами рассматриваемых методов являются возможность максимального использования индивидуальных особенностей эксперта и незначительность психологического давления, оказываемого на отдельного работника. Однако эти методы малопригодны для решения сложных комплексных задач из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта.

Коллективные экспертные методы основываются на принципе выявления коллективного мнения экспертов по изучаемому вопросу. Наиболее распространенными коллективными методами экспертной оценки являются метод «мозговой атаки» (метод коллективной генерации идей) и метод Дельфи. Применяются также методы эвристического прогнозирования (МЭП), программного прогнозирования, морфологического анализа, построения прогнозных сценариев, прогнозных графов и «дерева целей», матричный метод.

Основной особенностью метода «мозговой атаки» («мозгового штурма») является запрет на критику выдвигаемых идей в процессе их коллективного обсуждения . Прародителем данного метода служит метод ПАТТЕРН. Это название складывается из первых букв английских слов, означающих «Помощь планированию посредством количественной оценки технических данных». Метод был разработан в 1962—1964 гг. в американской фирме «Хониуелл» для оценки проектов новых систем вооружения (с точки зрения соответствия их национальным целям США) .

Исследования эффективности «мозговых атак», проведенных в университете Буффало (США), показали, что групповое мышление производит на 70 % больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных предложений. Имеет место цепная реакция идей, когда каждая идея, высказанная одним участником, вызывает новые идеи у других участников обсуждения. На каждом заседании продолжительностью 1-1,5 часа перед участниками (10-15 человек) целесообразно ставить достаточно узкую задачу, разбивая сложную проблему на составные части. Недостатком метода может быть то, что некоторые эксперты в процессе открытого обсуждения могут идти на компромисс. Этого недостатка в значительной степени лишен метод Дельфи.

Метод Дельфи был разработан в 1962-1964 годах специалистами фирмы RAND Corporation (США) О. Хеммером и Т. Гордоном. Особенностью метода является то, что эксперты излагают свое мнение не в открытом обсуждении, а анонимно, заполняя анкеты. Затем каждому эксперту сообщаются обобщенные результаты анкетирования, и предлагается уточнить свое мнение и обосновать оценки, отличные от мнения большинства. Эта процедура повторяется 3-4 раза. Каждый эксперт получает возможность более обоснованно, с учетом большего числа факторов и в определенной степени не подпадая под влияние авторитетов, произвести оценку изучаемого объекта. Недостатком этого метода является отсутствие учета влияния на экспертов составителей анкет: сложность опроса экспертов, сложность заполнения анкет, трудоемкость заполнения анкет, громоздкость пояснительных записок к анкетам .

К разновидностям экспертных методов с определенной долей условности можно отнести органолептический и социологический. Органолептический метод основан на использовании чувств (вкуса, слуха, зрения, обоняния, тактильности) эксперта. Социологический метод базируется на опросе, сборе, анализе мнений респондентов (фактических и потенциальных потребителей) .

Таким образом, экспертные методы могут классифицироваться по разным признакам.

В данной главе рассмотрены роль, сущность и виды экспертных методов применительно к управлению процессами.

Классификация методов и средств экспертных исследований

Классификация методов и средств судебно-экспертных исследований проводилась по разным основаниям. Все разработанные классификации в той или иной мере нашли практическое применение для организации как научных исследований, так и деятельности судебно-экспертных учреждений.

Основной классификацией методов экспертных исследований в настоящее время является классификация по степени общности и субординации, которая включает четыре уровня: всеобщий метод, общенаучные, частнонаучные и специальные методы.

1. Всеобщий метод — диалектико-материалистический метод, который пронизывает все уровни и всю структуру методов. Основными категориями диалектического материализма являются: качество и количество, противоречие, причинность, сущность и явление, содержание и форма, случайность и необходимость, возможность и действительность и др.

Непосредственно к диалектическому методу примыкают и формально-логические операции познания (законы, категории формальной логики): индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнение, обобщение и др. Рассмотрим основные логические методы, используемые в экспертных исследованиях.

Индукция — метод опытного познания явлений от отдельных фактов к общему положению.

Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса.

Дедукция — форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем из некоторых данных мыслей — посылок1.

Таким образом, индукция и дедукция — это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое — это способ познания от частного к общему, а второе — это способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному .

Анализ и синтез также представляют собой два взаимосвязанных метода.

Анализ — метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно или практически расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения), каждый из которых затем исследуется в отдельности.

Любое экспертное исследование начинается с анализа представленных на экспертизу материалов, в процессе исследования проводится анализ выявленных свойств и признаков исследуемых объектов.

Синтез — мысленное соединение частей предмета, расчлененного в процессе анализа, установление взаимодействия и связей частей и познание этого предмета как единого целого1.

Синтез всех установленных в процессе экспертного исследования фактов приводит экспертов к выводу — ответу на поставленный перед экспертизой вопрос.

Сравнение — сопоставление объектов с целью выявления черт сходства или черт различия между ними (или того и другого вместе) .

Особенное значение сравнение имеет в идентификационных исследованиях. Сравнение допустимо только в отношении однородных понятий, отражающих однородные предметы и явления объективной действительности. При сравнении необходимо использовать лишь признаки, имеющие существенное значение.

Обобщение — логический прием перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию.

При сравнениях, производимых в криминалистических целях, большое значение имеет частота встречаемости признаков. Чем реже они встречаются, тем большее значение имеет результат сравнения.

2. Общенаучные методы (общепознавательные) применяются в экспертизе всех родов на основных стадиях экспертного исследования и делятся на чувственно-рациональные и математические.

К чувственно-рациональным методам относят, наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование и др. Рассмотрим основные общие методы экспертных исследований.

Наблюдение — метод исследования предметов и явлений объективной действительности в том виде, в каком они существуют и происходят в природе и в обществе в естественных условиях и являются доступными непосредственному восприятию человека.

Научное наблюдение отличается от простого восприятия конкретной целью, планируется по заранее обдуманной процедуре, фиксируется. Не может применяться в отрыве от других методов1.

Наблюдение при экспертном исследовании используется либо для выявления (обнаружения) микрообъектов или следов на предметах-носителях, либо для установления конкретных свойств и признаков исследуемого объекта.

Описание — фиксирование результатов наблюдений посредством обычного текста, рисунков, цифр, графиков, схем, символов и т.п.

При этом информация обобщается. Описание делится на качественное и количественное, полное и неполное, упорядоченное и неупорядоченное, полное и неполное и др. Описание может осуществляться в устной или письменной форме, в том числе в виде символов, цифр, рисунков и др.

Эксперимент — опытное действие, искусственное систематическое изменение условий наблюдения явления, его связи с другими явлениями .

Отличается от наблюдения активным вмешательством экспериментатора в процессы развития наблюдаемых им явлений.

Моделирование — исследование каких-либо объектов (конкретных или абстрактных) на моделях, то есть на условных образах, схемах или физических конструкциях, аналогичных исследуемому объекту.

Моделью можно назвать любой специально созданный предмет, наделенный признаками вещественных доказательств.

К математическим методам относят: измерение, вычисление, геометрические построения, методы информационно-компьютерных технологий (обработка информации, компьютерное моделирование и т.п.).

Измерение — определение отношения одной (измеряемой) величины к другой, принятой за постоянную (к единице измерения).

Полученное в результате измерения число, выражающее такое отношение, называют численным значением измеряемой величины. Различают прямые и косвенные измерения. В последнем случае измеряется не непосредственно измеряемая величина, а некоторая другая, связанная с ней заранее известным соотношением. Измерение органически связано с наблюдением и экспериментом, образуя вместе с ними эмпирическую основу научного познания1.

Измерения производят при осмотре объектов экспертизы, при проведении экспертных исследований инструментальными аналитическими методами.

Измеренные параметры для получения необходимой информации подвергаются вычислению.

Геометрические построения востребованы при построении схем, моделировании изучаемых процессов.

Методы информационно-компьютерных технологий используются для работы с базами данных, при исследовании следов рук, восстановлении поврежденных объектов и т. п.

3. Частнонаучные (общеэкспертные) инструментальные методы — это методы, применяющиеся либо в одной конкретной области научного знания, либо в нескольких пауках, для изучения морфологических и субстанциональных свойств объектов.

В судебной экспертизе традиционно выделяют несколько классификаций частнонаучных инструментальных методов исследования по разным основаниям (см. табл. 1)2.

Таблица 1. Классификации частнонаучных инструментальных методов исследования

Основание деления

Классификация методов

По принципам построения и набору технических средств2

микроскопические (оптическая и электронная микроскопия);

фотографические (запечатлевающая, измерительная, исследовательская); химические (разделения и концентрирования, определение качественного и количественного состава соединений и смесей);

Основание деления

Классификация методов

спектральные (элементного состава, молекулярного состава);

хроматографические (газовая, газожидкостная, тонкослойная, жидкостная хроматография); рентгеновские (просвечивающие и дифракционные методы);

физико-технические (определение механических, тепловых, электрических, магнитных свойств); математические (мат. логика, теория вероятности, мат. анализ и др.)

По характеру

получаемой

информации1

морфологического анализа, т. е. изучение внешнего и внутреннего строения физических тел на макро-, микро- и ультрамикроуровнях; анализа состава материалов и веществ (элементного, молекулярного (структурно-группового), фазового, фракционного); анализа структуры вещества (кристаллической структуры объектов, а также структуры данных в судебной компьютерно-технической и судебно-экономических экспертизах); анализа изображения (визуальные и математические методы в сочетании с компьютерными технологиями);

анализа отдельных свойств вещества (физических, химических, биологических и др., например, твердость, плотность, показатель преломления, электропроводность, кислотность, цвет и др.).

По воздействию на объект

неразрушающие объект и разрушающие объект

По природе явлений, лежащих в основе метода

микроскопические методы (световая и электронная микроскопия); атомный спектральный анализ (атомно- абсорбционный, атомно-эмиссионный); молекулярный спектральный анализ (спектрофотометрия в видимой и ультрафиолетовой и инфракрасной областях спектра, люминесценция, спектроскопия комбинационного рассеяния, спектроскопия электронного парамагнитного резонанса и ядерно-магнитного резонанса);

Продолжение табл, на с. 18

Основание деления

Классификация методов

масс-спектрометрические методы; масс-спект- рометрия электронного удара, масс-спектро- метрия химической ионизации и др. рентгеноспектральные методы (электронно- зондовый микроанализ и рептгепофлуорес- центный анализ);

рентгенографические методы (рентгеноструктурный и рентгенофазовый анализ); разделительные методы (хроматография, капиллярный электрофорез и др.).

Все представленные классификации являются достаточно условными и допускают «пересечение» методов.

4. Специальные методы (монобъектные, частноэкспертные) —

это методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода2. К специальным методам относятся методы почерковедения, метод ДНК-аиализа, ольфакторный метод и др.

Наряду с основной общепринятой классификацией методов судебной экспертизы для организации судебно-экспертной деятельности имеют значения и классификации, построенные по другим основаниям {табл. 2).

Таблица 2. Классификация методов судебной экспертизы по разным основаниям

По источнику происхождения и степени приспособленности к нуждам уголовного судопроизводства

• заимствованные из других областей науки

и техники и применяемые в не преобразованном виде (спектральные, рентгеновские, хроматографические и др.);

  • • заимствованные из других областей науки и техники, но преобразованные, приспособленные для целей расследования и раскрытия преступлений (специальные приемы судебной фотографии, методы исследования документов в ультрафиолетовом и инфракрасном свете, акустического анализа звучащей речи и др.);
  • • разработанные специально для целей расследования и раскрытия преступлений (методы дактилоскопии и почерковедения и др.).

По областям науки, из которых они заимствованы (по источнику происхождения)

  • • физические,
  • • химические,
  • • биологические и т.д.

Такая классификация достаточно условна, т. к. многие современные аналитические методы сформированы на основе интеграции различных областей знаний, например, физико-химические, биохимические, биофизические методы и т.п. Кроме того, в такой классификации сложно определить место морфологическим методам, имеющим очень большое значение в экспертных исследованиях.

По решаемым задачам

  • • методы обнаружения следов или иных объектов, их фиксация;
  • • методы предварительного исследования объектов с целью установления их природы и выбора направления исследования;
  • • методы аналитического и сравнительного исследования объектов;
  • • методы оформления результатов исследования.

По стадиям экспертного исследования, в которых реализуются методы

  • • подготовительной,
  • • аналитической,
  • • экспериментальной,
  • • сравнительной,
  • • синтезирующей.

Комплекс методов, определенный для каждой из этих стадий, позволяет решать специфические экспертные задачи, однако это уже будет классификация скорее методик, а не методов.

1.3. Понятия метода экспертизы и методики экспертного исследования

Методы ТКЭД — это система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов), применяемых для решения задач, ставящихся следователем или судом перед экспертом при исследовании им объектов ТКЭД.

Классифицировать методы можно по разным основаниям:

— по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);

— по целевому назначению и результатам;

— по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);

— по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

Определенный интерес представляет классификация методов ТКЭД с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделено четыре уровня (профессор Т. В. Аверьянова):

1. Диалектико-материалистический метод, который пронизывает все уровни, структуры и системы всех методов. Он способствует отражению в них той или иной совокупности диалектических принципов, является основой для их развития: совершенствования, модернизации. Данный метод включает формально-логические операции процесса познания, категории формальной логики: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, обобщение, интерпретацию и т.д.

2. Общие (общепознавательные, общенаучные) методы — система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Общие методы применяются в экспертизах всех родов-видов на основных стадиях экспертного исследования. В большинстве своем это универсальные методы исследования, поскольку каждый из них может использоваться для решения общепознавательных задач или для разрешения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой, как процессуальным средством доказывания.

К общим методам относятся:

— наблюдение — непосредственное восприятие действительности;

— измерение — совокупность действий, выполняемых при помощи метрических средств в целях определения числового значения величины в единицах измерения СИ;

— описание — состоит в фиксировании результатов наблюдения, измерения с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке;

— эксперимент — метод изучения, заключающийся в активном воздействии на объект искусственно созданными условиями;

— моделирование — специально созданный предмет (например, экспериментальный макет либо математическое описание), наделенный признаками вещественного доказательства либо образцов и иных объектов экспертизы;

— сравнение — заключается в использовании таких приемов, как сопоставление, совмещение, наложение.

— реконструкция — применяется при решении таких задач ТКЭД, как установление вида и способа изготовления печатной формы, печати, штампа по оттискам, восстановление утраченного содержания угасших реквизитов документа, замазанных и зачеркнутых записей.

3. Частные (инструментальные, аналитические) методы применяются либо в одной конкретной области научного знания, либо в нескольких науках. В ТКЭД применяются методы оптической и электронной микроскопии; методы судебно-исследовательской фотографии; методы исследования в УФЛ и ИКЛ и т.д.

4. Специальные методы экспертных исследований реквизитов документов.

Специальные методы ТКЭД — это система методов экспертного исследования, специально разработанная для конкретных задач ТКЭД (метод влажного копирования, дифузно-копировальный метод и т.д.). По сущности лежащих в основе частных и специальных методов ТКЭД явлений, механизмов и процессов они подразделяются на физические, физико-химические и химические методы познания. Это деление условно, так как явления и процессы, лежащие в их основе, не всегда можно однозначно отнести к одной из названных групп.

К наиболее типичным физическим методам ТКЭД относятся:

— методы визуального исследования: без увеличительных приборов; с использованием криминалистической лупы; визуальное исследование при особых режимах освещения; визуальное исследование с применением абсорбционных светофильтров;

— методы микроскопии (оптическая, электронная микроскопия);

— люминесцентные методы (люминесцентный анализ);

— методы оптической фильтрации (с использованием оптических генераторов, монохроматических светофильтров);

— метод исследования в мягких рентгеновских лучах;

— метод исследования в токах высокой частоты (ТВЧ);

— метод сухого диффузного копирования («сухой» ДКМ).

К наиболее типичным физико-химическим методам ТКЭД относятся:

— методы классической судебно-исследовательской фотографии;

— копировальные методы: влажное копирование, адсорбционнолюминесцентный метод;

— «мокрый» диффузно-копировальный метод;

— метод обработки йодсодержащими реагентами поврежденных реквизитов и измененных фрагментов документов.

К наиболее типичным химическим методам ТКЭД относятся:

— использование химических индикаторов;

— метод качественных (капельных) химических реакций.

Вышеперечисленные методы направлены на изучение как морфологических признаков реквизитов, так и свойств материалов документов. Комплексное применение методов позволяет решать самые сложные задачи ТКЭД.

Эксперты-криминалисты, специализирующиеся в исследовании документов, должны быть хорошо информированными о возможностях КЭМВИ.

Судебное исследование отличается от научного тем, что критерий допустимости метода играет в нем определяющую роль. Главное, чем определяется допустимость метода в экспертном исследовании, это его научная обоснованность и надежность, а также возможность получения с его помощью достоверных результатов.

В связи с этим к методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются следующие:

1) применяемые методы исследования не должны вызывать повреждений или существенных изменений в объектах — вещественных доказательствах;

2) рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы и экспериментально апробированы;

3) результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников уголовного (гражданского, арбитражного, административного) процесса (судопроизводства);

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:

— объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

— возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;

— чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);

— универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);

— надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

По результатам воздействия на объект методы бывают неразрушающие и разрушающие.

В Словаре основных терминов судебных экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы». Любая методика судебной экспертизы — это программа применения комплекса методов, приемов и технических средств в определенной последовательности для решения экспертной задачи.

По степени общности можно выделить два вида экспертных методик: типовая или частная.

Типовая экспертная методика — это научно разработанная методика решения типовой для данного рода (вида) судебной экспертизы задачи.

Частная (конкретная) экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой результат модификации экспертной методики к решению конкретной задачи. Примером ее может быть методика выявления залитого или заштрихованного текста на документе.

Классификация методов судебно-экспертной деятельности

Классифицировать методы можно по различным основаниям. Многие эксперты разрабатывают свои приемы изучения объектов исследования, основываясь на научных разработках опытным путем решают практические задачи, выявляют характер и свойства объектов конкретных экспертиз.

По своей природе методы исследования условно подразделяются на методы, применяемые в различных науках, и методы, применяемые в только в судебно-экспертной деятельности. Релятивность такого деления объясняется тем, что используемые в экспертной практике методы основываются на достижениях науки и техники и имеют научный характер.

Многие авторы классифицируют методы с точки зрения общности и субординации, которая и рассмотрена в данной работе.

По мнению Н.П. Майлис система методов общей теории судебной экспертизы близка к системе методов криминалистики. Эта система включает:

1) общенаучные методы;

2) специальные методы. Майлис Н.П. Моя профессия — судебный эксперт. — М.: «Щит-М», 2006.

По классификации, используемой Е.Р. Россинской, система представлена следующим образом: общенаучные методы в их экспертной реализации, специальные методы частных наук. Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник/ Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. — М.: Норма, 2009 Представляется важным, что большинство авторов придерживаются деления методов на методы науки и методы практической экспертной деятельности.

Рассмотрим подробнее каждую из этих двух групп методов.

Общенаучные методы — это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и сферах практической деятельности. Общие методы отличаются универсальностью, то есть могут использоваться во всех экспертных исследованиях. В свою очередь общенаучные методы подразделяются на:

1) чувственно-рациональные:

· наблюдение;

· описание;

· сравнение;

· эксперимент;

· моделирование.

2) Математические:

· измерение;

· математическое моделирование.

Наблюдение — метод исследования предметов и явлений объективной действительности в том виде, в каком они существуют и происходят в природе и в обществе в естественных условиях и являются доступными непосредственному восприятию человека. Научное наблюдение отличается от простого восприятия конкретной целью, планируется по заранее обдуманной процедуре, фиксируется. Не может применяться в отрыве от других методов. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. — М.: Политическая литература, 1963.

Описание — это введение в определенную систему и выражение с помощью условных знаков свойств определенных объектов. В зависимости от стадии экспертного исследования описание несет различную смысловую нагрузку. Майлис Н.П. Моя профессия — судебный эксперт. — М.: «Щит-М», 2006.

Эксперимент — опытное действие, искусственное систематическое изменение условий наблюдения явления, его связи с другими явлениями. Моисеева Т.Ф. Методы и средства экспертных исследований: учебник — М.: Моковский психолого-социальный институт, 2006

Моделирование — исследование каких-либо объектов (конкретных или абстрактных) на моделях, т.е. на условных образах, схемах или физических конструкциях, аналогичных исследуемому объекту Там же.

Математическое моделирование — это метод математического описания признаков. Там же

· измерительные;

· микроскопические;

· фотографические;

· физико-технические;

· спектральные;

· рентгенографические;

· хромотографические;

· электрохимические (физико-химические);

· аналитико-химические;

· радиационные;

· математические;

· электронно-вычислительные.

Специальные методы частных наук — это методы судебно-экспертного исследования, основанные на интеграции новых технологий, использовании сложных приборных комплексов, компьютерной техники и включающие характерные черты одного или нескольких общенаучных методов исследования.

Частными методами изучаются субстанциональные и морфологические свойства объектов исследования. По классификации Россинской Е.Р. система специальных методов исследования включает методы:

1. Анализа изображений;

2. Морфологического анализа:

· Методы оптической микроскопии:

· метод светлого поля в проходящем свете;

· метод темного поля в проходящем свете;

· метод светлого поля в отраженном свете;

· поляризационная микроскопия;

· люминесцентная (флуоресцентная) микроскопия;

· микроскопия измерения;

· ультрафиолетовая и инфракрасная микроскопия;

· стереоскопическая микроскопия;

· телевизионная микроскопия.

· Методы электронной микроскопии:

· просвечивающая электронная микроскопия;

· растровая электронная микроскопия.

· Рентгеноскопические методы:

· высоковольтная рентгеноскопия;

· низковольтная рентгеноскопия;

· рентгеновская микроскопия;

Метод экспертной классификации

Анкетные методы (метод ранжирования, метод парных сравнений, метод экспертной классификации, метод Дельфи), их преимущества и недостатки

Анкетные методы.С помощью этих методов может быть получена как количественная, так и качественная информация.

Достоинства:анкетных методов по сравнению с дискуссионными: простота проведения, относительно небольшая стоимость (исключение – метод Дельфи), возможность одновременного охвата больших групп конечных пользователей и возможность получения количественных результатов на основе статистического анализа полученной экспертной информации.

Недостатки:возможность влияния на результаты работы составителей анкеты, незнание отношения опрашиваемого к вопросам в анкете, неполнота ответов и отсутствие возможности частичных ответов на вопросы, а также неуверенность в том, правильно ли были поняты вопросы, поставленные в анкете.

Для получения и обработки могут использоваться вербально-числовые шкалы. В состав таких шкал входят содержательно описываемые наименования её градаций и соответствующие им численные значения или диапазоны численных значений. Кроме того, при обработке анкет необходимо принимать во внимание и такую важную информацию как, компетентность экспертов, вес каждого отдельного критерия (значимость), настрой каждого участника (пессимистический / оптимистический) и т. д.

Метод ранжирования

Состоит в том, что эксперту предлагается присвоить числовые ранги каждому из приведенных в анкете факторов таким образом, чтобы эти факторы в итоге стали упорядоченными в соответствии с возрастанием (так называемое прямое ранжирование) или убыванием их предпочтительности (обратное ранжирование); в некоторых случаях допускается указание на равноценность (в таком случае это нестрогое ранжирование). Необходимо также заметить, что ранжирование представимо как оценка в ранговой шкале: рангом объекта (то есть значением оценки) можно считать номер места, которое этот объект занимает в ранжировании при обратной нумерации мест (от худшего к лучшему).Ранжирование удобно применять в следующих случаях:

· когда необходимо упорядочить какие-либо объекты во времени или в пространстве;

· когда нужно упорядочить объекты в соответствии с каким-либо качеством (критерием), но не требуется его точного измерения.

Процедура начинается с того, что эксперту предъявляются отобранные для сравнительной оценки альтернативные варианты, но желательно не более 20 — 30 для их упорядочения по предпочтительности. Если таких вариантов больше, то целесообразно использование соответствующих модификаций метода ранжирования. Например, процедуре ранжирования может предшествовать разбиение факторов на упорядоченные по предпочтению классы, категории, уровни, сорта и т. д.

Ранжирование сравниваемых альтернатив можно осуществлять различными способами. Рассмотрим два из них.

1) Эксперту предъявляется весь набор альтернативных вариантов, и он указывает среди них наиболее предпочтительный. Затем нужно указать наиболее предпочтительный вариант среди оставшихся и так до тех пор, пока не будут проранжированы все предложенные альтернативы.2) Эксперту первоначально предъявляется 2 или больше альтернативных варианта, которые предлагается упорядочить по предпочтениям. Далее предлагаются новые еще неоцененные альтернативные варианты. Эксперт должен определить место вновь предъявленной альтернативы среди проранжированных ранее. Процедура завершается после предъявления и оценки последнего варианта.Полученные данные обрабатываются либо вручную, либо с помощью методов математической статистики. Затем, выявляются наилучшие альтернативы, из которых и формируется окончательное решение.2.3.10.2. Метод парных сравнений

Один из наиболее распространенных методов. Этот способ оценки состоит в указании предпочтительного объекта в каждой паре объектов (иногда допускается объявление обоих объектов равноценными или несравнимыми). В усложненном варианте этого метода эксперту предлагается баллами оценить интенсивность своего предпочтения для каждой пары объектов.После последовательного предъявления эксперту всех пар альтернативных вариантов определяется их сравнительная предпочтительность по оценкам данного эксперта. В результате парных сравнений, если эксперт оказался последовательным в своих предпочтениях, все оцениваемые варианты могут оказаться проранжированными по тому или иному критерию, показателю, свойству.

Метод экспертной классификации

(Разработанный специалистами Института системного анализа РАН метод экспертной классификации, предназначен для построения полных и непротиворечивых баз знаний).С формальной точки зрения задачу классификацииможно представить так: имеются объекты, описываемые многими признаками, необходимо отнести эти объекты к определенным классам решений, наиболее важная характеристика таких задач — их повторяемость: люди решают эти задачи многократно, вырабатывая навыки наиболее успешного, эффективного решения.Эксперт- человек, способный не только «увидеть через заданную совокупность значений отдельных признаков целостный образ объекта», но и выполнить его отнесение к одному или нескольким классам решений, или, другими словами, дать прогноз поведения объекта.

Основные идеи метода экспертной классификации сводятся к следующему:

1. Структуризация проблемы. Удобен язык признаков (или характеристик), описывающий объект исследования. Результатом этого этапа является совокупность признаков, необходимых для полной классификации объектов определенного типа, все возможные значения этих признаков, а также перечень классов решений. Это потом будет представлено эксперту.

2. Предъявление эксперту описаний объекта в привычном виде. Адекватным способом получения информации от эксперта является тот, при котором эксперт решает привычную для себя задачу. Описание проблемы вводится в компьютер. Комбинируя признаки, компьютер «предлагает» эксперту выполнить их сравнения; кроме того, эксперту предоставляется перечень классов решений, из которых он выбирает свой ответ. То есть эксперт относит объект к тому или иному классу решений.

3. Проверка информации эксперта на непротиворечивость. Не ошибающихся экспертов не бывает. Поэтому информацию эксперта следует подвергать проверке, основанной на той или иной концепции. Например — гипотеза о характерности, предполагающая независимость суждений эксперта по отдельным признакам. Альтернативной концепцией может быть гипотеза транзитивности или согласованности суждений и др.

4. Эффективная стратегия опроса эксперта. Здесь возможны два варианта. В первом стратегия опроса является относительно жестко заданной, соответствующей, например, предлагаемой самим же экспертом иерархии уровней решения задачи. Однако представляется более эффективным другой вариант, когда эксперт сам выбирает удобный для него порядок ответов на серии вопросов для того или иного уровня. Компьютерная система должна быть достаточно гибкой и соответствовать индивидуальным особенностям эксперта.

Метод экспертной классификации позволяет строить базы знаний, причем от профессионала не требуется формулировка эвристических правил, полученные знания можно проверить на непротиворечивость, а сам процесс извлечения знаний укладывается в разумные временные рамки. То есть приобретенный при решении тысяч реальных жизненных ситуаций опыт профессионала может быть формализован в базе знаний. Она позволяет создать обучающую систему, которая помогает специалистам за короткий срок приобрести навыки на уровне профессионала.

Метод Дельфи

Пошаговая процедура, направленная на формирование группового мнения экспертов. Позволяет подвергать мнение каждого эксперта критике со стороны всех остальных, не заставляя их фактически сталкиваться лицом к лицу.

Метод разработан в начале 60-х годов. Метод характеризуется тремя основными чертами: анонимностью, регулируемой обратной связью, групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных анкет или другими способами индивидуального опроса. Регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких туров опроса (минимальное количество туров – два) и сообщения экспертам полученных результатов. Групповые оценки формируются на основе статистической обработки индивидуальных оценок экспертов.

В основу метода Дельфи положены следующие предпосылки: поставленные вопросы должны допускать ответы в виде чисел, эксперты должны быть достаточно информированными, каждый ответ эксперта должен быть им обоснован. Чаще всего экспертизы по методу Дельфи проводят, как правило, в 4 тура.

Первый тур.Экспертам сообщаются цели экспертизы и формируются вопросы, на которые они должны ответить (раздается первая анкета, которая может допускать любые ответы). Организатор экспертизы объединяет все предложенные варианты (без повторов), и полученный перечень событий становится основой второй анкеты.

Второй тур.Эксперты анализируют предложенные анкеты и приводят свои оценки изложенных событий вместе с соображениями, объясняющими их правильность. По сделанным оценкам и их обоснованиям организатор экспертизы проводит статистическую обработку полученных данных, группирует мнения экспертов, изучает среднее мнение и крайние точки зрения. Результаты этой работы организатора сообщаются экспертам, и они могут изменить свое мнение (причем работа экспертов идет анонимно).

Третий тур.Третья анкета содержит перечень событий, статистических характеристик, сводных данных (аргументов), дат наступления событий и другие возможные пункты. Экспертам надо рассмотреть аргументы, сформулировать новые оценки в соответствии с полученной информацией, обосновать свою точку зрения при ее значительном отклонении от групповой и прокомментировать (анонимно) противоположные мнения. Пересмотренные оценки и новые аргументы возвращаются к организатору, который вновь их обрабатывает, суммирует все аргументы и подготавливает на этой основе новый перечень решений.

Четвертый тур.Эксперты знакомятся с новыми групповыми решениями, аргументами, критикой и составляют новый перечень, как правило, значительно уменьшенный. Если группа не может прийти к единому мнению и организатор заинтересуется аргументами обеих сторон, то он может собрать экспертов для очного обсуждения.

Характерной особенностью метода Дельфи является уменьшающийся от тура к туру разброс оценок экспертов и их возрастающая согласованность.

Недостатки метода Дельфи:

· желание участников приспособиться к общему мнению группы, желание располагать свои оценки ближе к среднему;

· возможное усиление эффекта толпы (те, кто был уверен в своих аргументах, могли от них отказаться).

(Разработанный специалистами Института системного анализа РАН метод экспертной классификации, предназначен для построения полных и непротиворечивых баз знаний).

С формальной точки зрения задачу классификации можно представить так: имеются объекты, описываемые многими признаками, необходимо отнести эти объекты к определенным классам решений, наиболее важная характеристика таких задач — их повторяемость: люди решают эти задачи многократно, вырабатывая навыки наиболее успешного, эффективного решения. Эксперт — человек, способный не только «увидеть через заданную совокупность значений отдельных признаков целостный образ объекта», но и выполнить его отнесение к одному или нескольким классам решений, или, другими словами, дать прогноз поведения объекта.

Основные идеи метода экспертной классификации сводятся к следующему:

1. Структуризация проблемы. Удобен язык признаков (или характеристик), описывающий объект исследования. Результатом этого этапа является совокупность признаков, необходимых для полной классификации объектов определенного типа, все возможные значения этих признаков, а также перечень классов решений. Это потом будет представлено эксперту.

2. Предъявление эксперту описаний объекта в привычном виде. Адекватным способом получения информации от эксперта является тот, при котором эксперт решает привычную для себя задачу. Описание проблемы вводится в компьютер. Комбинируя признаки, компьютер «предлагает» эксперту выполнить их сравнения; кроме того, эксперту предоставляется перечень классов решений, из которых он выбирает свой ответ. То есть эксперт относит объект к тому или иному классу решений.

3. Проверка информации эксперта на непротиворечивость. Не ошибающихся экспертов не бывает. Поэтому информацию эксперта следует подвергать проверке, основанной на той или иной концепции. Например — гипотеза о характерности, предполагающая независимость суждений эксперта по отдельным признакам. Альтернативной концепцией может быть гипотеза транзитивности или согласованности суждений и др.

4. Эффективная стратегия опроса эксперта. Здесь возможны два варианта. В первом стратегия опроса является относительно жестко заданной, соответствующей, например, предлагаемой самим же экспертом иерархии уровней решения задачи. Однако представляется более эффективным другой вариант, когда эксперт сам выбирает удобный для него порядок ответов на серии вопросов для того или иного уровня. Компьютерная система должна быть достаточно гибкой и соответствовать индивидуальным особенностям эксперта.

Метод экспертной классификации позволяет строить базы знаний, причем от профессионала не требуется формулировка эвристических правил, полученные знания можно проверить на непротиворечивость, а сам процесс извлечения знаний укладывается в разумные временные рамки. То есть приобретенный при решении тысяч реальных жизненных ситуаций опыт профессионала может быть формализован в базе знаний. Она позволяет создать обучающую систему, которая помогает специалистам за короткий срок приобрести навыки на уровне профессионала.

.

Классификация экспертных методов

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 12

Совокупность экспертных методов, используемых в системном анализе, можно систематизировать по следующим признакам: степень охвата экспертизой; характер обработки результатов экспертизы;

По степени охвата экспертизой различают:

1. Индивидуальные методы экспертизы, основанные на мнении отдельного эксперта и использовании этого мнения как конечного ре­зультата экспертизы.

2. Коллективную экспертизу, которая предполагает исполь­зование группы экспертов. При коллективной экспертизе специалисты высказывают мнение независимо друг от друга, а конечный результат экспертизы устанавливается путем соответствующей обработки этих мнений.

По характеру обработки результатов экспертизы можно вы­делить экспертные методы:

— без математической обработки, когда мнение эксперта в представленной им форме рассматривается как конечный результат экспертизы;

— с применением математического аппарата, когда конечный результат экспертизы может быть получен только после специальной математической обработки мнений экспертов.

Экспертные оценки используются практически на всех: экономических исследований, хотя их методическая основа может существенно различаться. Экспертные оценки по своей сути субъективны, но поскольку основу каждого суждения составляют вполне определенная информация, накопленный опыт, результа­ты анализа объективной действительности, предполагается, что суждения не будут слишком противоречивыми. Различия могут быть преодолены путем взаимной коррекции, произведенной с учетом дополнительных сведений, полученных от других экспер­тов: при увеличении количества объективной информации, как правило, повышается степень адекватности выдвигаемых гипотез и их использования в исследовании социально-экономического процесса.

Метод экспертных оценокпредполагает разработку каждым экспертом индивидуального решения в отношении предполагае­мых будущих характеристик исследуемого процесса.

Экспертные оценки разделяются на индивидуальные и группо­вые.

Индивидуальные оценки(метод «интервью», аналитические док­ладные записки, написание сценария и др.) предполагают неза­висимую работу каждого эксперта над решением поставленной проблемы. Окончательный вариант решения в этом случае опре­деляется непосредственно исследователем путем анализа эксперт­ных данных.

Метод «интервью»предусматривает непосредственный контакт исследователя-прогнозиста с экспертом в режиме работы «вопрос — ответ» по заранее разработанной программе, направленной на выявление перспектив развития изучаемого процесса. Успех зави­сит от продуманности вопросов, их однозначности и логической взаимосвязанности. Вопросы можно разделить на две группы: 1) направленные на оценку мотивов, которыми руководствовал­ся эксперт при обосновании решения; 2) направленные на опре­деление этого решения.

Результатом работы является докладная записка,содержащая обоснование предполагаемых в будущем состояний процесса. Индивидуальное экспертное прогнозирование получило достаточ­но широкое распространение при определении будущих измене­ний на рынке товаров — перспективных характеристик спроса, потребления и производства товаров и услуг различных групп, инвестиций и товарных запасов и т.п.

Написание сценария предполагает описание логической после­довательности ситуаций, которые исходя из существующего состо­яния процесса позволяют прогнозировать возможные состояния в будущем. Последовательность состояний обычно рассматрива­ется во временной системе координат. Сценарный метод применяется при прогнозировании частично или полностью управлямых процессов; он принуждает обращать внимание на детальные стороны взаимосвязей между явлениями, которые могли быть упущены на абстрактном уровне их анализа. Если разработка сценария занимается не один эксперт, а целая группа, то /1 метод относится к групповым экспертным оценкам.

Преимущества групповых экспертных оценок перед индивидуальными:

сумма информации, которой обладают все члены группы экспертов, больше информации, располагаемой каждым; количество учитываемых факторов обычно превосходит число факторов, которыми оперирует отдельный член группы; правильно организованное взаимодействие членов группы позволяет компенсировать полярность их мнений, способствуя тем самым разработке более обоснованного прогнозного решения. Перечисленные преимущества групповой экспертизы являются критерием точности.

Одним из широко используемых методов групповой оценки прогнозного решения является анкетный метод — ряд последовательных процедур, направленных на подготовку и обоснован» прогноза. Эти процедуры характеризуются анонимностью письменного опроса, производимого с помощью анкет регулируемого обратной связью между результатами опроса предыдущего эта и подготовкой их нового варианта, а также групповым характером ответа. Регулируемая обратная связь осуществляется путем проведения нескольких туров опроса экспертов, на каждом из которых характеристики ответов обрабатываются с применение математико-статистических методов и результаты сообщаются анонимно. Групповой ответ формируется путем обработки и анализа результатов ответов экспертов. Критерием окончания разработки, как правило, служит «близость» мнений экспертов. Анкетный метод отличается от свободного интервью письменной формой опроса, возможностью привлечения большого числа экспертов; при заочной форме сбора мнений исключается один и недостатков свободного интервью — «эффект интервьюера» (т.е. возможное воздействие интервьюера на формирование мнений| опрашиваемого). Однако этот метод отличается низким уровне возврата анкет; кроме того, полностью не исключается возможность интерпретации организатором экспертизы ответов экспертов. Формализованный опрос представляет собой анкетирования в привычном для социологов смысле слова. Респонденты получают подробно разработанную анкету с вопросами, сформулированными в основном в закрытом или полузакрытом виде. Цель этого метода заключается в выяснении мнения большинства специали­стов, оценке ими тех или иных аспектов решения поставленной проблемы. Получаемая информация подлежит не только каче­ственному, но и количественному анализу.

Метод шкалированных оценокнаправлен на получение количе­ственной информации с помощью измерения отношения специ­алистов к предмету экспертизы по той или иной шкале — номи­нальной, ранговой, метрической.

Статистические методыявляются критерием точности груп­повой экспертизы. Статистический показатель — это количествен­ная оценка свойства изучаемого явления. В зависимости от целе­вой функции статистических показателей их можно разделить на два: учетно-оценочные и аналитические.

Учетно-оценочные показатели— это статистическая ха­рактеристика размера качественно определенных социально-эко­номических явлений в конкретных условиях места и времени. Эти показатели систематизируются по целевому применению в после­довательно выполняемых при этом трех основных стадиях эконо­мико-статистического исследования: сбор первичной статистической информации; статистическая сводка и обработка первичной информации; анализ статистической информации.

На первой стадии статистического исследования получают со­ответствующие поставленной задаче значения изучаемых призна­ков по отдельным единицам статистической совокупности. При этом используются методы массового наблюдения: требование массовости единиц наблюдения обусловлено тем, что изучаемые статистикой закономерности проявляются в достаточно большом массиве данных на основе действия закона больших чисел. На второй стадии статистического исследования собранная в ходе массового наблюдения информация подвергается статисти­ческой обработке, включающей получение итогов по изучаемой совокупности в целом и отдельным ее частям, систематизацию единиц совокупности по признакам сходства и т.д. Важнейшим методом второй стадии статистического исследо­вания является метод статистических группировок,позволяющий выделять в изучаемой совокупности социально-экономические типы. Основное содержание второй стадии статистического иссле­дования заключается в переходе от характеристик единичного к сводным (обобщающим) показателям совокупности в целом или ее частей (групп). Отграничение качественно однородных в суще­ственном отношении групп социально-экономических явлений — одно из непременных условий научного применения в статистическом исследовании метода обобщающих статистических показателей. Нарушение принципа качественной однородности изучаемой совокупности приводит к получению нетипичных xapaктеристик, искажению результата исследования. На третьей стадии статистического исследования статистическая информация анализируется на основе применения обобщающих статистических показателей: абсолютных, относительных средних величин, статистических коэффициентов и др.

Аналитическая разновидностьстатистического метода тесно связана с таким показателем, как «признак» — xapaктеристика свойств изучаемого явления, отличающее его от других явлений, в котором выражается единство качественной и количественной сторон.

Иногда понятие статистического показателя отождествляется с понятием признака изучаемого явления. Изучаемые статистикой признаки могут выражаться как смысловыми понятиями (атрибутивныепризнаки), так и числовыми значениями (количественныепризнаки). Атрибутивными являются такие признаки, как пол человека; специализация магазинов (продовольственные, непродовольственные) и т.д. Если атрибутивные признаки принимают только одно из двух противоположных значений, их называютальтернативными.Количественными признаками являются, например, возраст, стаж работы, заработная плата.

Признаки, принимающие различные значения у отделы единиц изучаемого явления, называютсяварьирующими.Особенность статистического метода состоит в том, что он анализирует статистические совокупности (коллективы).

Анализ статистической информации позволяет раскрывать причинные связи изучаемых явлений, определять влияние и взаимодействие различных факторов, оценивать эффективность принимаемых управленческих решений, возможные экономичен социальные последствия складывающихся ситуаций. Путем выявления обобщающих статистических показателей изучаемых явлений определяются количественные оценки их распространенности в пространстве и развития во времени, устанавливаются xaрактеристики связи и зависимости.

Статистическая совокупность — это множество единиц изучаемого явления, объе­диненных в соответствии с задачей исследования на качественной единой основе. При анализе статистической информации широ­ко используются табличный и графический методы. Точность групповой оценки экспертизы зависит от размеров группы.

В последние годы разрабатываются различные способы определе­ния оптимальной численности участников. Один из них основан на соображении, что существуют максимальные и минимальные грани­цы группы: нижняя граница зависит от числа оцениваемых событий (сколько событий — столько и экспертов); верхняя граница опреде­ляется как потенциальное число возможных экспертов. В другом, более общем подходе используются графики, характеризующие зави­симость между числом экспертов в группе и средней групповой ошиб­кой. Кривые этого типа позволяют выбрать минимально допустимое число экспертов.

Рациональное использование информации, полученной от эк­спертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удоб­ную для дальнейшего анализа, подготовки и принятия решений. Характер информации зависит от свойств измеряемых объектов, поэтому правила формализации определяются уровнем измерения. Наиболее распространенными способами упорядочения информа­ции являются ранжирование и метод непосредственной оценки.

Ранжирование —это установление относительной значимости (предпочтительности) исследуемых объектов на основе их упорядочения. Ранг — это показатель, характеризующий порядко­вое место оцениваемого объекта в группе других объектов, обла­дающих существенными для оценки свойствами.

Для каждого объекта вычисляют сумму рангов, полученную от всех экспертов, затем упорядочивают эти суммы: высший ранг при­сваивают объекту, получившему наименьшую сумму, низший ранг — объекту с наивысшей суммой. Точность и надежность ранжирования зависят от количества объектов для сравнения. Наиболее надежные результаты получаются, когда количество объектов для сравнения не превосходит 20. Метод ранжирования чаще всего сочетается с мето­дами упорядочения, обеспечивающими более четкое распределение объектов по степени выраженности изучаемого свойства.

Метод, получивший название «мозговой штурм»,— это «обмен мнениями», или метод отнесенной оценки. В этом случае ставится задача не только определить возможные пути решения пробле­мы, но и достичь единства взглядов по поводу достоинств и недостатков выдвинутых идей и выработать коллективные преложения. Часто обсуждение проходит в несколько туров (метод Дельфи),причем в каждом последующем от экспертов требуется получить более согласованные оценки.

Ведущий должен следить за тем, чтобы эксперты при выработке решения не встали на путь компромиссов и взаимных уступок. Проблема достижения соглашения часто оказываете более важной, чем разработка тщательно продуманного и полезного прогноза. В силу чрезмерной активности один или несколько членов группы, обладающие даром убеждения, могут направить всю группу по ложному пути. Группа может оказать давление на своих членов, вынуждая отдельных специалистов соглашаться с большинством, если точка зрения большинства ошибочна. Особое значение в этом методе придается формированию группы экспертов: при неудачном их подборе группа может разделить общее предубеждение, и прогноз в этом случае оказывается прошенным без проведения глубокого анализа проблемы. Никто из членов группы не должен «давить» на окружающих своим авторитетом, поэтому целесообразно, чтобы эксперты занимали примерно одинаковое служебное и общественное положение. Критика идей осуществляется в неявной форме, скорее можно говорить даже не о критике, а о степени поддержки каждой идеи. Более сильная идея должна получать и большую поддержку.

После проведения заседания наступает второй этап разработки прогноза: анализ его результатов, выбор и обоснование окончательного решения. Выдвинутые предположения классифицируются по определенным критериям, оцениваются по принятой шкале значимости. Если возможности формализации достаточно велики, то на этапе анализа целесообразно использовать и математико-статистические методы обработки их количественных характеристик. Метод «мозгового штурма» рекомендуется использовать в ситуациях, характеризующихся отсутствием реальных, достаточно очевидных вариантов развития процессов в перспективе.

Методика проведения экспертных методов анализа

11.1 Типы метода «мозгового штурма».

11.2 Проведение метода «мозгового штурма».

«Мозговой штурм» — это коллективная очная работа экспертов. Заседания группы экспертов проводятся по определенным правилам, различающим­ся в зависимости от типа проблемы. В процессе выдвижения идей запрещается их критика, что обеспечивает возможность свобод­ного высказывания самых безумных идей, связанных с решением проблемы.

Можно выделить следующие типы «мозгового штурма»:

1) дискуссия —обсуждение спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оспаривая мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели;

2)аподиктическая дискуссия —дискуссия, основанная на законах мышления и правилах вывода, цель которой — достижение аргументированной истины;

3)деловая беседа— специфическая форма контактов между людьми, имеющими полномочия от своих организаций, в ходе которой происходит обмен мнениями и целенаправленное обсуж­дение конкретной проблемы с целью поиска взаимовыгодного варианта решения;

4) софистическая дискуссия —дискуссия с целью победить любым путем, в том числе посредством манипулирования словами и понятиями, введением собеседника в заблуждение.

5) коллективное наращивание идей -получение решения как коллективного творчества специалистов в ходе заседания-сеанса, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов. Это метод стимуляции творческой активности и продуктивности, при котором каждый участник определенной группы высказывает на предложенную тему любые мысли, не контролируя и не оценивая их, после чего проводится анализ высказанных идей с целью отбора наиболее удачных решений. При обосновании
прогноза дифференцированно решаются две задачи:

а) генерирование новых идей в отношении возможных вари­антов развития процесса;

6) анализ и оценка выдвинутых идей.
Обычно все специалисты в ходе заседания делятся на две группы: одна группа генерирует идеи, а другая их анализирует.

Приветствуется выдвижение как можно больше идей. Поощряется свободный обмен мнениями. Задача ведущего — направлять дискуссию в нужное русло, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления. Разработка обобщенного прогнозного решения на базе экспертных оценок прежде всего предполагает, что каждый эксперт обладает достаточным уровнем знаний, опыта, информации, позволяющих ему предложить вариант прогноза, близкий к истинному. Экспертные методы обычно применяются для разработки прогнозов в условиях неполной информации. Это может послужить причиной существенных различий в суждениях отдельных экспертов, причем мнение, отличное от большинства, не обязательно будет ошибочным.

Экспертные методы, применяемые на разных этапах проведения товарной экспертизы, неодинаковы и отличаются целью их использования, конечным результатом и его документальным оформлением. Классификация экспертных методов в зависимости от указанных признаков представлена на рис. 11.

Рис. 11. Классификация экспертных методов

Указанные на рисунке методы применяются последовательно. В зависимости от целей экспертизы эти методы могут использоваться по упрошенной или, наоборот, усложненной процедуре, а в ряде случаев отдельные методы могут вообще исключаться. Так, при проведении товарных экспертиз аттестованными экспертами органов по сертификации или Системы ТПП процедура их оценки и отбора осуществляется по упрощенному документальному методу. Опрос экспертов и математико-статистические методы не применяются совсем.

Методы оценки и отбора экспертов

Подготовительный этап экспертизы заключается в создании формализованной модели экспертизы и материально-техническом обеспечении отдельных ее этапов. Несмотря на многообразие таких моделей, что обусловлено разнообразием объектов экспертизы и решаемых проблем, возможно ориентировочно наметить следующие операции, осуществляемые инициаторами проведения экспертизы, специалистами, входящими в рабочую группу аналитиков, или руководством экспертной организации: формулирование целей и задач, формирование рабочей группы аналитиков (при необходимости), оценка и отбор (назначение) экспертов для проведения экспертизы.

На подготовительном этапе применяются методы оценки и отбора экспертов.

Отбор и формирование группы экспертов начинается с определения области их компетенции, что позволяет надеяться на достаточную степень надежности экспертов, включаемых в экспертную группу. При формулировании целей и задач устанавливаются области знаний, которые обеспечивают решение проблемы. Исходя из этого, составляется список кандидатов в эксперты, включающий специалистов, компетентных в данной области знаний и имеющих практический опыт работы в решении аналогичных проблем. Как отмечалось, эксперт должен отвечать определенным требованиям, а в отдельных случаях и быть аттестованным в определенной системе. Кроме того, могут учитываться служебное положение, стаж работы, профессия.

После составления списка кандидатов в эксперты проводится оценка их качества или соответствия установленным требованиям. В литературе приводится несколько методов такой оценки, но, по нашему мнению, наиболее полная оценка достигается с помощью совокупности методов (рис. 12), предложенных Э. П. Райхманом и Г. Г. Азгальдовым [251 —

Как видно на рис. 12, методы оценки качества экспертов подразделяются на пять групп: эвристические, статистические, тестовые, документальные, комбинированные.

Каждая из указанных групп делится на виды (частные оценки) и методы их получения.

Эвристические оценки — оценки, назначаемые человеком и основанные на предположении правильности отражения качества эксперта через оценку окружающих или самооценку.

Различают следующие виды эвристических оценок: самооценка, оценка аргументированности и знакомства с объектом экспертизы, взаимооценка, оценка рабочей группой.

Рис. 12. Методы оценки качества экспертов

Самооценка — вид и метод эвристической оценки компетентности самим экспертом. Установлено, что достоверность усредненной экспертной оценки тем выше, чем больше среднее значение самооценки членов группы. В то же время следует иметь в виду, что самооценка отличается значительной субъективностью, а это влечет определенные ее недостатки. Самооценка зависит от психологических особенностей экспертов (наличия высокой или заниженной самооценки, иногда и необоснованно), степени удовлетворенности собой, понимания оценочной шкалы. Этим объясняется несовпадение результатов самооценки и взаимооценки.

Для снижения субъективизма самооценку проводят дифференцированно, что повышает точность результатов. Для этого показатель самооценки определяется как функция двух коэффициентов: знакомства и аргументированности. Для экспертной оценки товаров самооценку эксперта рекомендуется определять с учетом его информированности и знакомства с оцениваемой продукцией путем заполнения

«Анкеты самооценки» (приложение 3). Эксперт отмечает регулярность чтения перечисленных в анкете источников информации и степень знакомства с оцениваемой продукцией.

Самооценка вычисляется по формуле [251:

где Ксам э — коэффициент самооценки /-го эксперта;

Мэ — весомость показателей информированности и знакомства;

Кэ — оценка, зависящая от степени информированности и степени знакомства.

Примеры расчета Ксам э приведены в приложении 4.

Оценка аргументированности и знакомства с объектом экспертизы —

вид и метод эвристической оценки степени специализации эксперта и факторов, влияющих на его компетентность. Эвристическая оценка компетентности, основанная на учете степени специализации и знакомства, обладает высокой эффективностью и достоверностью при условии тщательной проработки методов количественной оценки каждого из этих факторов в виде оценочных анкет.

Взаимооценка — вид и метод эвристической оценки, определяемой как средняя из оценок, назначаемых другими экспертами. Предназначена для уменьшения субъективности оценки компетентности каждого эксперта. Установлено, что существует тесная взаимосвязь между компетентностью эксперта и его усредненной оценкой, полученной от коллег.

Сущность этого вида оценки заключается в том, что каждый эксперт дает оценку всем остальным экспертам, а затем рассчитывается усредненный результат.

В зависимости от числа экспертов в группе применяются две разные процедуры:

  • • при численности менее 15 экспертов в группе каждый эксперт оценивает всех остальных;
  • • при численности 15 экспертов и более заполняется специальная анкета, в которой эксперты по квалификации разделены на три группы: с квалификацией выше средней, со средней квалификацией и квалификацией ниже средней, а также по рангам внутри подгрупп (по шесть — восемь человек в каждой). Затем ранжируют экспертов каждой подгруппы. Ранг 1 — самый квалифицированный эксперт, 2 — следующий по квалификации и т. д. Каждому оцениваемому эксперту присваивается числовая оценка от 10 баллов (самый квалифицированный) до 0 (совершенно неквалифицированный) с точностью до 0,5 балла. Недостатки взаимооценки:
  • • эксперты могут недостаточно знать друг друга;
  • • на результаты оценки могут влиять взаимные симпатии или антипатии;
  • • эксперты, как правило, стремятся избегать сверхвысоких и сверхнизких оценок;
  • • понятие «качество эксперта» воспринимается неоднозначно.

Для уменьшения указанных недостатков рекомендуется:

  • • применять взаимооценку только в тех группах, где большинство экспертов хорошо знают друг друга. Если некоторые из оцениваемых экспертов незнакомы, рекомендуется ставить прочерк в соответствующей графе;
  • • проводить анонимное анкетирование;
  • • разъяснять, что результаты анкеты будут использованы только для корректировки оценок товара;
  • • знакомить экспертов со структурной схемой свойств и их частных оценок.

Оценка эксперта рабочей группой — вид и метод эвристической оценки, предназначенной для количественной характеристики заинтересованности эксперта в экспертной оценке и его внимательности в ходе опроса. Оценка дается специалистами-аналитиками, проводящими опрос экспертов. При этом они оценивают отношение экспертов к проводимой экспертизе и их активность при обсуждении оценок. Оценки рабочей группой целесообразно выносить по 10-балль- ной шкале.

Статистические оценки — оценки, полученные в результате обработки суждений экспертов об объекте оценки.

Эти оценки применяются с целью уменьшения по мере возможности погрешностей, возникающих при экспертных оценках. Их необходимость обусловлена тем, что в отличие от измерений с помощью технических устройств, основанных на сравнении неизвестных величин с известными, при экспертных методах зачастую отсутствует известная величина (или образец, или эталон товара), значение которой принимается за действительное, т. е. максимально приближенное к истинному.

В то же время на точность экспертных оценок, как отмечалось, влияет множество объективных и субъективных факторов, вследствие чего возникают погрешности оценки, имеющие систематическую и случайную составляющие.

Различают следующие виды статистических оценок: оценка по отклонению от среднего мнения экспертной группы; оценка объективности эксперта.

Оценка по отклонению от среднего мнения экспертной группы —

оценка, основанная на предпосылке, что действительным значением групповой экспертной оценки является средняя оценка экспертной группы. Поэтому чем меньше отклонение индивидуальной экспертной оценки от групповой, тем более высоким признается качество эксперта, давшего эту оценку.

Индивидуальные экспертные оценки могут быть двух типов:

  • • ранжирование экспертом оцениваемых величин (в порядке убывания или возрастания);
  • • определение экспертом числовых значений оцениваемых величин (например, при определении коэффициентов весомости показателей качества каждому коэффициенту эксперты присваивают определенные числовые значения).

Оценка по отклонению от среднего мнения экспертной группы может быть выражена через совокупность абсолютных отклонений (А,), рассчитываемых как разница между средней групповой оценкой (х) и индивидуальной оценкой (х,):

Кроме того, может быть подсчитано среднеквадратичное отклонение (6):

Чем больше Sh тем выше разброс индивидуальных оценок и, следовательно, меньше согласованность между экспертами в группе.

При этом методе может быть оценена степень надежности экспертов.

Под степенью надежности эксперта понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, которые впоследствии подтвердились. Однако, учитывая, что эксперт обычно работает в группе, вводят понятие о его относительной надежности (Н0), которая рассчитывается как отношение степени надежности данного эксперта (Ни) к средней степени надежности, вычисленной для некоторой группы экспертов (Нс):

Оценка объективности эксперта — оценка соблюдения экспертом принципа объективности, его способности к беспристрастной оценке конкретных образцов товаров. Эта очень важная характеристика качества эксперта существенно влияет на точность результатов групповой экспертной оценки. Статистические методы непосредственной оценки объективности экспертов не разработаны, поэтому на практике довольствуются косвенной оценкой по отклонению от среднего мнения экспертов.

Тестовые оценки — оценки психолого-физиологических особенностей экспертов с помощью тестирования.

Данные оценки предназначены для оценивания объективности, квалиметрической и профессиональной компетентности эксперта.

Достоинством этих оценок является возможность оценить личные качества эксперта, для чего другие методы и виды оценок неприемлемы. Недостаток их заключается в том, что полученные при тестировании результаты невозможно сравнить с данными, полученными каким-либо объективным методом.

При проведении таких оценок к тестам предъявляются следующие требования:

  • • испытуемый эксперт должен понимать постановку тестовой задачи и условия, которым должно отвечать ее решение;
  • • вероятность случайного угадывания решения задачи должна быть близка к нулю;
  • • тестовая задача должна иметь точное решение;
  • • должна быть обоснована близость тестовой задачи и тех реальных задач, которые приходится решать эксперту при оценке качества продукции.

Разновидностями тестовых оценок являются оценки воспроизводимости результатов, квалиметрической компетентности эксперта, объективности корректирования своих оценок.

Оценка воспроизводимости результата — оценка степени близости индивидуальных оценок эксперта, проведенных через определенные промежутки времени. Обычно применяется в случаях, когда качество экспертов оценивается в несколько туров, при этом сравниваются оценки одного и того же эксперта в разных турах. Наиболее часто оценка воспроизводимости результатов применяется при органолептическом анализе пищевых продуктов.

Необходимо учитывать следующее: промежуток между турами должен быть невелик, чтобы исключить влияние возможной новой информации, изменяющей суждения эксперта, но в то же время достаточен, чтобы он забыл данные оценки в предыдущем туре.

Оценка воспроизводимости результатов может быть обработана при помощи коэффициентов ранговой корреляции.

Оценка квалиметрической компетентности эксперта — оценка теоретических знаний методов оценки качества и умения их применять. Оценка теоретической подготовки эксперта может проводиться путем устного или письменного контроля знаний с использованием тестов в определенной области знаний. Несколько сложнее обстоит дело с проверкой умения, которое подразделяют на три типа:

  • • умение использовать разные типы оценочных шкал;
  • • умение определять субъективные вероятности;
  • • умение различать достаточное число градаций оцениваемого свойства.
  • 1. Умение использовать разные типы шкал (порядка, отношений, интервалов) очень важно, так как довольно часто экспертные оценки проводятся путем ранжирования показателей качества товаров (например, вкус очень сладкий, сладкий, слабовыраженный, несладкий). Эксперты, не умеющие оперировать некоторыми видами шкал, должны быть отклонены на этапе формирования рабочих групп. Например, в проведении органолептического анализа не могут участвовать эксперты, не различающие основные вкусы и запахи.
  • 2. Умение определять субъективные вероятности — способность эксперта оценивать вероятность наступления определенных событий. Эта способность у разных людей различна. Эксперты, у которых такая способность отсутствует, не должны привлекаться к экспертизам, связанным с прогнозированием. Субъективную вероятность иногда еще называют субъективной уверенностью, которая предполагает, что в этом заключается один из способов повышения точности экспертных оценок.
  • 3. Умение различать достаточное число градаций оцениваемого свойства — способность эксперта улавливать различия в интенсивности проявления каждого свойства. Эта способность в значительной мере обусловлена чувствительностью эксперта к самым незначительным изменениям свойств и показателей объектов экспертизы. Например, при органолептическом анализе дегустаторов проверяют на умение выявлять разницу во вкусах, запахах, оттенках цвета и т. д. (например, тренированный глаз эксперта может различать до 30 оттенков белого цвета). От способности эксперта различать градации оцениваемого свойства зависит также точность индивидуальных и групповой оценок, поэтому тестовые испытания по выявлению указанной способности должны помочь отобрать в экспертную группу специалистов высокого качества.

Оценка объективности корректирования своих суждений — способность экспертов оценивать испытуемый объект независимо от оценок других экспертов; необходима для выявления отсутствия у эксперта конформизма.

Конформизм (лат. «conformis» — подобный, сходный) — приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, мнения большинства, отсутствие собственной позиции, некритическое следование общим мнениям, тенденциям, авторитетам.

При экспертной оценке конформизм играет отрицательную роль, поэтому качество эксперта определяется также отсутствием у него этого свойства. Для проверки применяют метод подставной группы, в задачи которой входит вынесение заведомо ложных (неверных) суждений об испытуемом объекте. Например, члены подставной группы при опробовании дистиллированной воды всеми членами экспертной группы утверждают, что она обладает слегка горьким вкусом. После чего проверяется оценка испытуемых экспертов.

Степень приближения оценки испытуемого эксперта к оценке подставной группы характеризует меру его конформизма. При этом важным условием применяемого метода подставной группы является то, что испытуемый эксперт не должен подозревать о ее заведомо ложной оценке.

Оценки объективности эксперта (Ккон) могут быть рассчитаны по формуле

где С! — количество ошибок испытуемого при самостоятельной оценке объекта;

С2 — количество ошибок испытуемого при оценивании того же объекта совместно с подставной группой.

Следует отметить, что другие методы оценки объективности пока еще не разработаны, а рассмотренный метод подставной группы в связи с определенными этическими проблемами применяется нечасто. К достоинствам указанного метода относится его обучающий характер: испытуемому эксперту после доведения результатов оценки объясняют, что была смоделирована ситуация, когда определенная часть экспертов в группе могла в силу даже объективных причин высказывать ошибочное мнение. В результате этого эксперт подготавливается психологически к такой ситуации.

Документальные оценки — оценки эксперта, основанные на документальном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Способы документального подтверждения таких требований указаны в табл. 2.

В необходимых случаях может быть представлен список научных работ эксперта, отмечено его участие в конференциях, симпозиумах, совещаниях разного уровня, а также состояние здоровья, отражающееся на работоспособности, и др.

Способы документального подтверждения требований к эксперту

Таблица 2

Требования к эксперту

Документальное подтверждение

Компетентность

Общие сведения (возраст, владение иностранными языками) — анкета; число лет работы по специальности — копия трудовой книжки; профессиональная подготовка — диплом о профессиональном образовании; специальная подготовка — аттестат или свидетельство установленного образца о прохождении специальной подготовки; повышение квалификации — диплом или аттестат

Независимость

Сведения о занимаемых должностях и местах работы в течение ряда лет — копия трудовой книжки

Практический опыт работы

То же

Документальные оценки не играют самостоятельной роли, а лишь дополняют другие группы оценок качества эксперта. Это обусловлено тем, что часть информации, содержащейся в документах, по сути дела, дублирует самооценку, взаимооценки и другие частные оценки. Кроме того, документальная оценка в значительной мере определяется областью работы эксперта и не всегда напрямую коррелирует с его компетентностью. Так, кандидат в эксперты может занимать достаточное и даже высокое служебное положение, но при этом не обладать индивидуальными качествами для экспертных оценок (например, не обладать сенсорной чувствительностью).

Комбинированные оценки — оценки, основанные на совместном использовании разных методов оценки качества экспертов.

Рассмотренные ранее методы и виды оценки качества экспертов обладают определенными достоинствами и недостатками. Их совместное использование позволяет усилить достоинства и смягчить недостатки отдельных методов.

Необходимость применения комплексных оценок качества экспертов объясняется разнообразием предъявляемых к ним требований, каждое из которых может быть объективно оценено одним или несколькими методами. Однако не каждый применяемый метод позволяет дать количественную характеристику отдельных свойств эксперта. К тому же степень разработки и применимости предлагаемых методов неодинакова. Наиболее разработаны и применимы для практического использования три эвристические оценки (самооценка, взаимооценка и оценка рабочей группой), две статистические оценки, которые целесообразно применять для комбинированных оценок экспертов.

Для сведения частных оценок в комплексную целесообразно использовать формулу средневзвешенной. Весомость частных оценок может быть определена группой специалистов, профессионально занимающихся методологией экспертных оценок.

Исходя из этого, комплексную оценку качества экспертов (Кэ) можно рассчитать по формуле

где М — коэффициенты весомости частных оценок: сам — самооценки; вз — взаимооценки; рг — оценки рабочей группой; ос — оценки отклонения от средней; вр — оценки воспроизводимости результатов;

К — значения соответствующих частных оценок.

Анализ частных оценок, полученных экспертом, может свидетельствовать о его качестве. Так, сочетание высокой самооценки (Ксам) с низкой оценкой рабочей группой (Крг) свидетельствует о недостаточно серьезном отношении к работе, чрезмерной самоуверенности эксперта. Высокие оценки рабочей группой (Крг), воспроизводимости результатов (Квр) в сочетании с низкой оценкой отклонений от средней (Кос) означают неправильную информированность эксперта.

При комбинированной оценке в зависимости от ее целей могут быть использованы не все, а лишь отдельные частные оценки. Например, при выборе лучших кандидатов в экспертную группу нельзя получить оценки Крг, Кос, Квр до начала экспертизы, тогда ограничиваются упрощенной комбинированной оценкой, зависящей от самооценки (Ксам) и взаимооценки (KBJ).

Кроме указанных возможны и другие способы расчета комплексных оценок [25J.

Точность групповой экспертной оценки во многом зависит от числа экспертов в группе. Чем больше экспертов, тем выше точность и достоверность оценки. Однако с увеличением их числа возрастают затраты на проведение экспертизы, появляются сложности в выявлении согласованного мнения экспертов.

В связи с этим возникает необходимость установления оптимального числа экспертов в группе при одновременном обеспечении достоверности полученных результатов. Исследованию данной проблемы посвящено значительное количество работ, авторы которых называют минимальное предельное число экспертов в группе от 5 до 40 человек, а в отдельных работах — даже до 500—700 человек [25J.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии единства мнений в вопросе о численности экспертных групп. Кроме точности и достоверности экспертных оценок на численность групп экспертов влияет еще ряд факторов:

  • • допустимая трудоемкость опроса;
  • • возможность управления экспертной группой;
  • • возможности организации, в которой формируется экспертная группа.

В последние годы разработаны расчетные формулы численности экспертов, но они довольно трудоемки, основаны на значительных допусках и предположении, что качество всех экспертов в группе одинаково.

Один из распространенных расчетных методов базируется на определении экономической эффективности экспертизы. При этом проводится сравнение экономического эффекта от повышения точности экспертной оценки с дополнительными затратами, вызванными увеличением числа экспертов.

Другой способ определения численности экспертной группы основан на выявлении корреляционной зависимости между численностью экспертной группы и средней групповой ошибкой (рис. 13).

С помощью кривой можно выбрать минимально допустимое число экспертов. Однако эта кривая не имеет универсального характера, поскольку для каждой конкретной экспертизы характерны свои особенности.

На практике указанные способы определения численности экспертов применяются довольно редко, а ограничиваются численностью групп 8—12 человек. При формировании экспертных групп также зачастую не учитывается и качество экспертов, хотя и существуют рекомендации о подборе их с учетом компетентности. Группа не должна состоять из представителей узкой специальности, поскольку их мнение может быть тенденциозным.

Кроме того, необходимо обращать внимание на степень сложности объекта экспертизы и наличие у экспертов необходимых квалификации, опыта работы. Должны учитываться и личностные отношения между экспертами.

При отборе экспертов важное значение имеет их предыдущий опыт участия в аналогичных экспертизах, а также наличие соответствующей тренировки и обучения кандидата в эксперты.

Однако при любом методе формирования экспертных групп отсутствует полная гарантия высокой достоверности получаемой от экспертов информации. Основная цель формирования экспертных групп — обеспечение процедуры отбора экспертов, минимизирую-

Рис. 13. Роль численности группы

щей искажения информации, возникающие вследствие некомпетентности отобранных специалистов или их нежелания давать достоверную и надежную информацию.

2.6. Экспертные методы: классификация, общая характеристика, достоинства и недостатки.

Экспертные методы — это методы оценки, проводимые группой экспертов в условиях неопределенности или риска. Эти методы предназначены для оценки товаров в тех случаях, когда другие методы не применимы или неэкономичны. Экс. методы основаны на принятии эвристических решений, базой для которых служат опыт и знания, накопленные экспертами в конкретной области.

Дос-ва:1.Позволяют принимать решения, когда более объективные методы не приемлемы.2.Более широкая сфера применения. Как правило, это не только оценка качества товаров, но и исследование операций технологического цикла, принятие управленческих решений и прогнозирование.3.Позволяют давать точную и воспроизводимую оценку объектов эк-зы.

Нед-ки:1.Субъективизм, который проявляется в том, что экспертная оценка проводится каждым экспертом индивидуально и представляет собой психологическую реакцию на физические и химические характеристики продукции, которая подлежит оценке.2.Ограниченность применения. В основе этого недостатка лежит значительная доля субъективизма при проведении экспертных оценок.

Исп-ние экс.методов рационально в 2случаях: 1) Когда поставленные перед экспертами цели не могут быть решены другими методами. 2) Когда имеющиеся альтернативные методы дают менее точные и достоверные результаты или связаны с большими затратами. Для устранения этого недостатка Экспертные методы, как правило, совмещают с другими. Чаще всего вместе с экспертным и применяют органолептические методы. Эти методы достаточно трудоемки. Формирование экспертных групп осуществляется путем отбора по результатам экспертного опроса или профессиональной компетенции. Если в определенной сфере необходимо постоянная и систематическая деятельность экспертов, то поводится обучение этих экспертов с их последующей аттестацией.

Экспертные методы подразделяют на три подгруппы:

  • Методы группового опроса экспертов: метод Дельфы, метод ПАТТЕРН, комбинированный метод;

  • Математико-статистические методы обработки экспертных оценок: метод ранжирования, метод непосредственной оценки, метод последовательных предпочтений, метод парных сравнений;

  • Методы экспертной оценки показателей качества: методы главных точек, экспресс-метод комплексной оценки, метод движения по уровням, метод определения коэффициентов весомости.

2.7. Методы группового опроса экспертов: классификация, общая характеристика, достоинства и недостатки.

Методы гр. опроса — это методы, кот. основаны на проведении опроса группы эк-тов с последующим анализом и обработкой полученной от них инф-и. Цель методов — получение гр. экспертной оценки для принятия окончат. решений, основания для выбора, необ-сть принятия решения в ситуации неопределенности, составление научно-обоснованного прогноза, требующего участия группы зависимых и компетентных специалистов в узкой области знаний или в нескольких или нескольких областях знаний.

Преим-ва:1)Возможность разностороннего анализа количественных и качественных аспектов, проблем определения или прогнозирования отдельных характеристик товаров или их совокупности. 2) Взаимодействие между экспертами позволяет значительно увеличить объем суммарной информации, которой владеет группа экспертов по сравнению с информацией отдельного эксперта, входящего в группу.3)Количество факторов, учтенных при групповой оценке и влияющих на результативность принижаемого решения больше, чем сумма факторов, учтенных одним экспертом. 4)При групповой оценке меньше вероятность ошибки принятия в качестве основных факторов и показателей тех, которые не имеют существенного значения для решения проблем. 5)Возможность получения обобщенного и более представительного результата оценки. 6)В большинстве случаев групповая оценка более надежна, чем оценка отдельного эксперта.7)Коллективная ответственность позволяет специалистам принимать более рискованное решение.

Нед-ки:1)Трудности в получении надежной и согласованной оценки. 2)Получение не одинаковых ответов на один и тот же вопрос с большим раз ростом мнений из-за разной компетентности экспертов.3)Получение однозначных ответов не гарантирует их обоснованности и достоверности, причем при проведении экспертизы это невозможно проверить.4)Количество неверной информации у группы экспертов больше, чем у отдельного эксперта. Это может привести к значительным ошибкам в конечных результатах.5)Возможность конфронтации, когда отдельные эксперты в силу неуверенности или иных причин могут не соглашаться с мнением большинства.

Для компенсации указанных недостатков и повышения надежности результатов групповой оценки она должна соответствовать следующим требованиям:1)Приемлемое распределение оценок, полученных от эксперта, которое указывает на независимость их мнений. При этом должны быть установлены причины разных мнений и даны их обоснования. 2)Групповая надежность, которая выражается в совпадении или в близости конечных результатов, которые получены при обобщены оценок по определенной проблеме двумя под группами экспертов, выбранных случайным образом.

3) Подготовка экспертизы, снижающая систематические и случайные погрешности при ее поведении.

Приемлемое распределение оценок может быть рассчитано методами математической статистики для выявления грубых погрешностей и их устранения. При этом может быть использованы правило трех сигм или статистические приемы оценки вариации в рядах распределения.

Групповая надежность оценок во многом определяется индивидуальной степенью надежности экспертов как одного из важнейших критериев их оценки. Под степенью надежности эксперта понимается относительная частота случаев, когда она эксперт приписал наибольшую вероятность тем гипотезам, которые в последствия подтвердились. Но учитывая, что эксперт работает в группе, вводят понятие его относительной надежности (НО), которое рассчитывается как отношение надежности одного эксперта (НИ) к средней степени надежности, вычисленной для некоторой группы экспертов (НС). НО = НИ / НС

Подготовка экспертизы заключается в создании модели экспертизы и в материально-техническом обеспечении отдельных ее этапов. Основные этапы проведения экспертизы следующие:

1) Постановка цели и определение задач экспертной оценки

2) Формирование рабочих групп специалистов-аналитиков

3) Разработка процедуры опроса

4) Отбор и формирование группы экспертов

5) Проведение опроса

6) Анализ и обработка информации, полученной группой экспертов

7) Синтез информации об объектах экспертной оценки и ее результатов, приведение их в форму, удобную для принятия решений

При использовании методов группового опроса важное значение имеет процедура отбора экспертов и формирования экспортной группы.

2.8. Методы оценки качества эксперта: классификация, общая характеристика, достоинства и недостатки.

При отборе экспертов могут использоваться различные методы оценки качества эксперта:

При формировании гр экспертов важным фактором явл их компетентность, т.к. от этого зав-т надежность экспертов и достоверность эксп-зы. Для определ компетентности экспертов исп методы оценки качества экспертов: эвристические оценки (вкл самооценку (м-д, при кот комп-ть оценив-ся самим экспертом. Самооценка зависит от психологи особенностей эксперта, степени их удовлет-ти собой, понимания оценочной шкалы. Она отличается степенью субъективизма), взаимооц-ку (м-д, при кот оценка экспертов опред как средн из оценок, назнач-мая др экспертами, т.е каждый эксперт дает оценку всем остальным экспертам и затем оценивается усредненный результат), оц-ку аргументности и знакомства с обьектом эксп-зы (м-д, при кот оценив-ся степень специализации экспертов и факторов, влияющих на их компетентность), оц-ку раб.группой (м-д, кот преднаначен для колич хар-ки заинтересованности экспертов в эксп орг и его внимательности в ходе опроса. Проводится специалистами -аналитиками)); статист оц-ки – это оценки, получ в рез-те обработки суждений экспертов об объекте оценки. (вкл оц-ку по отклонению от средн мнению группы (оценка, основан на предпосылке, что действ значением груп эксп оценки явл средн оценка эксп группы. Поэтому, чем меньше отклонение инд эксп оценок, тем более высоким признается кач-во эксперта, давшего эту оценку), оц-ка обьективности (оценка соблюдения экспертом принципа объективности, его способностей к беспристр оценке конкр образцов товаров)); тестовые оц-ки – оценки, при кот тестируется психологофизиол особенности экспертов. (вкл оц-ку воспроизводимости рез-та (оценка степени близости инд оценок эксперта, проведен через опред промежутки времени.), оц-ку квалиметр компетентности (оценка теорет знаний эксперта в области методов оценки кач-ва, а также оценка практич умений применять данные методы.), оц-ку обьективн корректиров своих суждений (сп-ть экспертов оценивать испыт-мый объект независимо от оценок др экспертов. Она выявляет отсутствие у эксперта комформизма)); документ оц-ка – оценки экспертов, основанные на документальном подтверждении его соответ-вия установл требованиям.( вкл оц-ку компетент по отдельн док-ным данным и оц-ку компетентн по служебн статусу эксп-та); комбиниров оц-ка – оценки, основ на совм использовании разл методов оценки кач-ва экспертов.

Сущность и классификация экспертных методов

Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования систем управления, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам.

Методы экспертных оценок — это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме.

Под экспертными оценками понимают комплекс логических и математических процедур, направленных на получение от специалистов информации, ее анализ и обобщение с целью подготовки и выработки рациональных решений.

Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемого явления трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значимости того или иного события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, получаемых от группы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

Функции экспертных оценок в системе управления:

— прогноз тенденций развития тех или иных объектов управления и возможных сбоев в управляющих подсистемах, возникновения новых субъектов в формировании систем управления. Например, знатоки путей формирования первоначального капитала, конечно, предупреждали об обязательном возникновении криминальных структур в экономике РФ в период приватизации объектов государственной собственности… (недальновидность верхов или собственная их криминальная наклонность);

— обоснование построения модели объекта прогнозирования. Методы экспертных оценок – одна из групп методов научно-технического прогнозирования, базирующаяся на предположении, что на основе мнений экспертов возможно построить адекватную модель объекта прогнозирования;


— оценка степени достоверности данных, полученных в результате исследования, когда на процесс исследования естественным образом влияют субъективные факторы. Например, выводы по любому социально-экономическому исследованию могут быть сделаны на фактах, деформированных социальной концепцией исследователя;

— оценка степени полноты и объективности информации, получаемой управляющей системой от объекта управления, а также обоснованности информации (решений), поступающей на вход в объект управления от управляющей системы;

— оценка конкретных альтернативных путей развития или объекта управления, или управляющей системы, или обеих систем вместе;

— аттестация конкретных элементов управляющей системы и объекта управления на предмет их соответствия функциям, для которых они созданы.

Наиболее распространенными экспертными методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:

— метод рангов;

— метод непосредственного оценивания;

— метод сопоставлений.

Последний метод включает две его разновидности: парного сравнения и последовательного сопоставления.

В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:

— организацию экспертного оценивания;

— проведение сбора мнений экспертов;

— обработку результатов мнений экспертов.

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному — последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов системы управления. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:

— невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20;

-не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

Данный метод применяется в практике исследования систем управления, несмотря на свою простоту, довольно редко.

Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный», и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.

Метод сопоставления осуществляется парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I — объект 2, объект 2 — объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.

В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.

В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.

Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос, будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.

Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.

Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться при количестве исследуемых объектов более шести-семи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *