Языковые средства создающие логичность речи

Языковые средства, создающие логичность речи

Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику рассуждения и логику изложения.
Специальные средства связи

Судебное выступление, как любая длительно осуществляемая речь, требует связности, которая понимается как способность текста удерживать предмет обсуждения, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования языковых средств.
Судебная речь, для которой характерно стремление к точности и логичности, насыщена языковыми средствами, передающими движение мысли, способствующими проявлению логической связности. Эти функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность, создается семантико-синтаксическая спаянность всего текста речи.
Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие
на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;
на причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;
на переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим; прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т.д.;
на противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как; тем не менее; и все-таки и др.;
на итог, вывод: итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.
В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия: данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т.п.
Вопросительные высказывания

Вопросительные высказывания в монологической судебной речи обусловлены ее жанровыми характеристиками, регламентированы уголовно-процессуальным законом и приобретают в ней особую функциональную и стилистическую нагрузку. Они подчинены необходимости выяснить все обстоятельства дела, дать им правильную квалификацию, убедить судей в правильности позиции оратора, а также обеспечить целенаправленное и эффективное воздействие на сознание присутствующих в зале суда граждан.
Во время судебного следствия проводится допрос подсудимых — ответчиков, потерпевших — истцов, свидетелей. И это требует особых речевых средств: вопрос допрашивающего — ответ допрашиваемого… То есть вся речь этой части судебного разбирательства представляет собой диалог — речь двух или нескольких человек. Сохраняется эта особенность (употребление вопросительных конструкций) и в монологических речах судебных ораторов. Вопросительные высказывания способствуют логичности рассуждения, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него.
Логике рассуждения содействует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для передачи дальнейшей информации, отражающий последовательное движение мысли.

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза — необходимый компонент любого познавательного процесса. В объяснительных гипотезах — о причинах возникновения объекта исследований используются вопросы: Почему произошло… Каковы причины… В описательных гипотезах — о присущих исследуемому объекту свойствах — вопросы: Что представляет собою… Какими свойствами обладает…
Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.
Вопрос, употребленный во вступлении, формулирует целевую установку оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним. Это проблемный вопрос. Вопросительная интонация содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.
Проблемный вопрос может формулировать и микротему дальнейшего тематического отрезка речи. Особо важна роль проблемного вопроса в речи оратора в суде с участием присяжных. Присяжные заседатели — это судьи факта, как правило, незнакомые с юридическими тонкостями, поэтому постановкой проблемных вопросов и ответами на них оратор оказывает присяжным действенную помощь:
Диалог рождается из воображаемой беседы с присяжными… Вы, конечно, обратили внимание, как логично каждый последующий вопрос вытекает из предыдущего, уточняет, детализирует его.
Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросо-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы, в частности, правовая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.
Довольно часто вопросо-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого.
В логике вопросо-ответная форма изложения определяется «процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам» . В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления.
Период

Полному и законченному изложению сложных вопросов помогает использование периода. Период — это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его, например: Если убийство совершено орудием режущим,ножом; если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы, или если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал свойствующее способу совершения преступления оружие, — этим создается улика такой убедительной силы, что нередко ею одной решается бесповоротно вопрос о виновности (Н.И.Х.).
В данном примере четко выделяются две части с различным произношением: первая часть, состоящая из однородных придаточных предложений (первое — если убийство совершено орудием режущим, ножом; второе — если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы; третье — если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал своиствующее способу совершения преступления оружие), произносится с постепенно нарастающим повышением голоса, что создает ощущение напряженного ожидания. Затем следует пауза (после слова оружие), после которой во второй части вместе с заметным понижением голоса происходит разряжение напряженности. Прочитайте еще раз приведенный пример с целью проверить его интонационное членение. Период характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне и законченно. Частные мысли в периоде, которые всегда расположены в первой части, подчинены главной мысли, с которой они внутренне связаны. В ораторской речи — это цельное логическое рассуждение, по своей структуре одинаковое с умозаключением: тезис (выраженный или подразумеваемый) — аргументы — вывод

В первой части периода дается развернутое, детальное изложение темы, ее глубокий анализ; вторая часть представляет более кратко сформулированную рему. Эти две части, логически дополняя одна другую, способствуют выражению одной мысли. В качестве темы и ремы обычно выступают: 1) условие и следствие: Если в нем (в деле. — Н.И.) много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнавания истины (А.Ф.К.). 2) причина и результат: Я считаю / что после того как / мой подзащитный Сутин Сергей / провел три месяца в следственном изоляторе / после того как / он говорит много передумал / после того / как он / значит / признал свою вину / и чистосердечно раскаялся в содеянном / я считаю / перевоспитание его уже началось //; 3) основание (перечень явлений, действий, предметов) и вывод: Если раньше во время совместной жизни она скрывала худое в Геннадии от своих родителей, если скрывала от друзей тогда, когда это можно было скрыть, то затем скрывала это на следствии, не захотела открыть и в суде (Я.С.К.).
Период может быть простым, с однородными членами предложения, когда доказательство строится на анализе свойств человека, явления, предмета: может быть сложносочиненным: Но чаще всего период — это сложноподчиненное предложение, в котором главному предложению подчинено несколько придаточных одного вида: условных: временных: уступительных.
Основная нагрузка, которую несут условные, причинные, определительные, уступительные периоды, — логическое аргументирование основной мысли. Период (греч. periodos — обход, круговращение, круг) был известен еще в античную эпоху. Сходство таких конструкций с кругом усматривалось в способности сочетать в одной речевой фигуре начало и конец мысли.
Логическая спаянность периода, его приспособленность к убеждающему рассуждению, полнота выражения мысли, а также экспрессивно-приподнятый характер обусловливают широкое использование его в ораторской речи, для которой характерно сочетание логичности рассуждения со страстностью убеждения. Период усиливает смысловую сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал.
Показать взаимосвязь и движение мысли, нарастание и спад эмоциональной напряженности судебному оратору помогут сложные высказывания, при условии их четкого логического членения. Способствуют логичности речи и высказывания с однородными членами предложения, с различными вставными конструкциями, уточняющими мысль, отдельные ее нюансы. Овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к логике изложения позволят оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

Специальные средства связи (скрепы) в судебной речи выполняют функцию соединения аргументированных высказываний в логически правильный и стилистически корректный текст (затем; далее; во-первых; так как; вследствие того, что; однако; несмотря на то, чтои др.).

Авторские ремарки– выражения, привлекающие внимание к тому, о чем будет сказано, поясняющие порядок изложения, основные цели речи или задачи, решаемые оратором в данной части речи.

Постоянно демонстрировать слушателям, что речь является упорядоченным поступательным движением к намеченной цели, в значительной мере помогают вопросительные конструкции. Судебный оратор должен строить своё выступление в форме вопросов, на которые его речь дает ответы. Такое построение речи подчеркивает цельность, полноту и единство замысла оратора.

С точки зрения синтаксической организации, период – это совокупность предложений, объединенных в смысловом плане и интонационно, чаще всего соединенных соответствующими союзами. С позиций логики, период есть цельное логическое рассуждение, по структуре одинаковое с умозаключением, то есть в нем представлено какое-либо положение и аргументы, обосновывающие это положение. Вместе с тем при помощи этой фигуры оратор создает эмоционально сильную фразу, которая произносится с постепенно нарастающим повышением голоса и сопровождается ощущением напряженного ожидания, нисходящая же интонация второй части периода способствует разряжению напряженности. Наряду с логическими периодами, судебные ораторы нередко используют ораторские периоды, не содержащие логического умозаключения. Однако периодическая форма придает речи большую убедительность. Если логический период – это призыв судебного оратора либо к опровержению, либо к признанию истинности сказанного, то ораторский период – это средство воздействия на чувства аудитории.

Структурно-композиционные характеристики судебной речи

Композиция (лат. сomposition) – составление, сочинение. В теории ораторского искусства под композицией речи понимается построение выступления, соотношение его отдельных частей и отношение каждой части ко всему выступлению как единому целому. Для наименования этого понятия употребляются также слова построение, структура.

Общие принципы построения выступления: принцип последовательности; принцип усиления; принцип органического единства; принцип экономии.

Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление – основная часть – заключение.

Важнейшей составной частью ораторской речи является вступление, ведь внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается. Назначение вступления в плане содержательном – постановка вопроса в том или ином виде (оратор ставит проблему, намечает аспект рассмотрения проблемы), в плане психологическом – подготовка слушателей к восприятию речи (привлечение внимания слушателей, установление контакта с аудиторией, подготовка слушателей к принятию основных положений и выводов оратора, то есть расположение слушателей в свою пользу), в плане структурном – наметить линии развития темы выступления.

Типы вступления

Естественное вступление («принципиум») – это обычное вступление, которое без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. Содержание этого вступления тесно связано с содержанием речи, представляет его: оратор останавливается на значимости избранного предмета, либо на его важности для ситуации или аудитории, либо объясняет, почему он вправе говорить об этой теме и т.п. Сущность искусственного вступления («инсинуацио» или начало с предосторожностью) состоит в том, что оратор начинает свою речь издалека, приближается к основной ее мысли постепенно (речь начинается с афоризма, аналогии, с рассуждений философского или оценочного характера, имеющих к теме косвенное отношение, с оценки аудитории и т.п.). Внезапное начало, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство. Все типы вступления широко употребляются в практике судебных выступлений.

Требования к вступлению в судебной речи:

— в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь;

— оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела;

— не должно быть длинным;

— стилистически должно гармонировать с основной частью.

Наиболее ответственной является главная часть ораторского выступления. В ней излагается основной материал, последовательно разъясняются высказанные положения, доказывается их правильность, слушатели подводятся к необходимым выводам. Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. В главной части обвинительной речи обязательно должны быть освещены следующие вопросы: изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела); анализ и оценка собранных по делу доказательств; характеристика личности подсудимого и потерпевшего; обоснование квалификации преступления; соображения о мере наказания; рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. Последовательность же составных частей обвинительной речи и объем каждой из них определяются характером дела, индивидуальными особенностями оратора и т.п.

Обязательным элементом обвинительной речи является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Эта часть необходима, чтобы помочь слушателям восстановить в памяти картину совершенного преступления, акцентировать их внимание на основных моментах, выделить спорные вопросы.

Важнейшие требования, предъявляемые к изложению: ясность и краткость. Требование ясности предполагает, прежде всего, что излагаемые события будут переданы в определенном порядке – в том, в каком они устанавливались на следствии и в суде, или в той последовательности, в какой они были в действительности. Изложение обстоятельств дела должно быть последовательным, подробным и четким, с указанием всех необходимых ссылок при обозначении места, времени, действующих лиц. Изложение событий может содержать описание характеров действующих лиц в объеме, необходимом для прояснения обстоятельств дела, а также их действий, мотивов, изложение всех существенных обстоятельств. Краткость изложения достигается тем, что в изложении не должно быть никаких подробностей, не имеющих отношения к делу.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств является наиболее значительной частью речи и по содержанию, и по объему. Оратору следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства; систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т.п.) и дать им оценку с позиции обвинения или защиты. При этом не следует ограничиваться приведением фактов и других аргументов, которые служат подтверждением позиции обвинения или защиты, необходимо рассмотреть все возможные варианты решения вопроса. Содержание этой части речи очень разнообразно и определяется характером самого материала, его сложностью и актуальностью.

Характеристика личности подсудимого должна быть объективной, содержать необходимую для разрешения дела информацию. Обвинитель должен учитывать, что данные о личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. В характеристике важно показать, является ли преступление закономерным результатом проявления личных качеств подсудимого или совершено под влиянием тех или иных обстоятельств, вынудивших его к противоправным действиям. Анализ современных обвинительных речей показывает, что прокурорам меньше всего удаются именно личностные характеристики. Отмечаются в этом плане такие недостатки, как схематизм, казенность, крайняя односторонность, дидактизм, менторство, «сгущение красок» и др.

Юридическая квалификация преступления

Обосновать квалификацию обвинения – значит доказать правильность юридической оценки действий, вменяемых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного законом. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, условия отбывания, а также предложить свое решение вопроса о возмещении ущерба. Недостаточно заявить о своем согласии с квалификацией, данной на предварительном следствии. Если обвинитель согласен с ней, надо указать все необходимые признаки, установленные по делу. Особенно подробное обоснование квалификации необходимо, если обвинитель предлагает ее изменить. Во всех случаях при изменении квалификации обвинителю следует подробно объяснить, чем вызвано изменение, обосновать свой вывод.

Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного материала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержанием обвинительной речи. В каждом конкретном случае защитительная речь строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта самого защитника.

Главная часть защитительной речи, как правило, включает следующие составные части: анализ фактических обстоятельств дела; анализ юридической стороны предъявленного обвинения; характеристика личности подсудимого.

Анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения составляет основу защитительной речи, готовит аудиторию к принятию позиции защиты. Приводимые адвокатом доказательства должны быть тесно связаны с рассмотрением вопросов, которые подлежат выяснению судом при постановлении приговора. А именно: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому; подлежит ли удовлетворению гражданский иск и др. Все доказательства защиты должны быть весомыми, производить глубокое и серьезное впечатление. От защитника ждут не отвлеченных положений и абстрактных рассуждений, а детального и конкретного разбора материалов дела.

Характеристика личности подсудимого (подзащитного) позволяет вскрыть морально-этические и социально-психологические механизмы поведения подзащитного, помогает суду и всем присутствующим в зале по-новому взглянуть на те или иные обстоятельства дела. Центральное место в характеристике личности подзащитного занимает анализ мотивов совершенного преступления или обоснование отсутствия таких мотивов. Задача защитника нарисовать правдивый портрет подсудимого, отметить те стороны его характера, которые позволяют лучше понять его поведение. Необходимо выделить такие черты личности подзащитного, которые помогут создать о нем благоприятное впечатление.

Заключение, как правило, небольшое по объему. В заключительной части выступления обвинитель стремится окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса; указывает на результаты преступной деятельности обвиняемого; указывает на те уроки, которые должны быть извлечены из данного дела; подчеркивает значение приговора. Оценка общественной опасности преступления также может быть дана не во вступлении, а в заключении. Здесь же могут быть рассмотрены вопросы обоснования квалификации преступления, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного преступлением материального ущерба. В заключительной части каждой судебной речи обязательно присутствует патетический элемент: воздействуя на чувства слушателей, оратор многократно увеличивает силу своих рациональных доводов.

Заключение защитительной речи должно быть по возможности кратким, но ярким, воспроизводящим основные положения защиты. Здесь подводятся итоги анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная мысль защиты. Защитник обращается к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и т.п.). Конкретную меру наказания называть не рекомендуется. Довольно часто защитники в конце речи взывают к чувству справедливости и милосердия тех, от кого зависит постановление приговора.

Дата добавления: 2016-10-30; просмотров: 698 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

Поиск на сайте:

Языковые средства, создающие логичность публичного выступления

Публичное выступление юриста должно быть логично. Техника аргументации предполагает выбор определенных языковых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику изложения и логику рассуждения.

Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие:

  • • на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;
  • • причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;
  • • переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим; прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т.д.;
  • • противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как, тем не менее, и все- таки и др.;
  • • итог, вывод; итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия: данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т.п.

Логичности речи выступающего в суде способствуют вопросительные высказывания, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него. «Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка…, разбросанная одежда – все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое время? Отец Илларион после вечерни, следовательно, в 6-м часу вечера…, видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Приблизительное время совершения убийства – около 6 часов вечера…»

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста выступления и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопроса передается новая информация.

Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном судебном процессе, определяет стоящую задачу: «Товарищи судьи // Основной вопрос / который вам предстоит решить сегодня / в совещательной комнате / в отношении моего подзащитного / это вопрос о мере его наказания // Как наказать несовершеннолетнего / который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых // Что же привело Сердюка / в зал судебного заседания // Почему он сидит на скамье подсудимых//» Первый вопрос развертывает информацию, данную в посылочном высказывании, включая, однако, новые данные, имеющие значение при решении вопроса: который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых. Вопросительная интонация позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания (что имеет значение в открытых судебных процессах), кроме того, содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката – проанализировать причины совершения преступления.

При изложении обстоятельств дела может быть использован интригующий вопрос, который избавляет изложение от повествовательной монотонности, делает его динамичнее, напряженнее и способствует психологическому воздействию.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросно-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы, в частности, юридическая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Логике рассуждения способствует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для выдачи информации. Вопрос в этом случае концентрирует внимание суда на важных явлениях. «Это он отрицает / повторяю / на всем протяжении / и предварительного и судебного следствия // Что он выдвигает в защиту тех доводов / которые он выдвинул // Он говорит о том / что он не мог этого сделать / в силу того что / ушел спать // Чем подтверждается правильность / этих доводов / в показаниях Квиче / о том что он действительно / в первом часу лег спать / и больше из купе не выходил // Об этом говорят показания свидетельницы Воронковой / проводника вагона //».

Часто вопросно-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого.

  • Ивакина Η. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). С. 90–95.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *