Научная дискуссия

ДИСКУССИЯ НАУЧНАЯ

ДИСКУССИЯ НАУЧНАЯ — средство совместного поиска решения к.-л. проблемы путем выдвижения, противопоставления и критич. обсуждения различ. точек зрения. В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов научн. сооб-ва. Без такого общения невозможны разносторонность исследования, критич. оценка полученных рез-тов, всесторонняя проверка и развитие научн. гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно работать, если он не обменивается мнениями с др. исследователями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Дискуссия — особенно эффективное средство научн. поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный рез-т. В этой форме развития знания проявляется поисковая функция дискуссии. Эффективность дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научн. потенциал многих ученых, привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии — противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности. Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных науч. познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей — постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логич. корректности рассуждений, обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань научн. познания как соц. процесса и поэтому обладает целым комплексом аспектов — соц.-историч., психологич., логико-методологич., информационным, этическим. В соц. плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научн. труда в конкретных соц. условиях. От об-ва требуется обеспечение возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без к.-л. ограничений для конструктивной науч. критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политич. ярлыков и т.п. Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, к-рые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в рез-тах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологич. принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого диспутанта подвергать критич. анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопоии мания ее участников — идентичность исполу зуемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуж даемой проблемы; ясность и недвусмысленность выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логич правил доказательства и опровержения. Важно не только опровергнуть чью-л. т.з., но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этич. нормы к-рые вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться от них, доброжелательной критики т.зр. оппонентов, конструктивного участия в дискуссии, т. е. вынесения на обсуждение таких взглядов, положений и фактов, к-рые способствуют продуктивному развитию спора. К числу важнейших функций дискуссии относятся: 1) генерирующая (выдвижение различн. точек зрения по исследуемой проблеме); 2) селективная (отбор перспективных или более правдоподобных т.зр.); 3) интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); 4) корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); 5) конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Все эти функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различн. мнений) и диспут (публичный спор при аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий; между Ж. Кювье и Э. Жоффруа Сент-Илером по вопросам эволюции; между А. Эйнштейном и Н. Бором об адекватности квантоме-ханического описания объектов и процессов микромира. Возросла роль дискуссий по соц. и политич. вопросам в России. Изучение этих и др-дискуссий имеет большое образовательное значение, поскольку способствует формированию и развитию творческих способностей и навыков ученых, обществ. и политич. деятелей, их умения выдвигать и отстаивать свое мнение, конструктивно относиться к т.зр. оппонентов. Чит.: Козаржевский А.Ч. Искусство полемики. М., 1972- Аристотель. Топика//Соч. Т. 2. М., 1978; Старостин» Б.А. Эволюция форм дискуссии в истории естествознания//Вопросы филос. 1978, № 8;Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения//Вопросы филос. 1978, №3 — Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980; Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1986. А.С. Майданов.

Российская социологическая энциклопедия. — М.: НОРМА-ИНФРА-М. Г.В. Осипов. 1999.

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Заболотская М.В. 1 1 ФГБОУ ВО ПГФА Каждый человек имеет свой жизненный опыт, различный уровень культуры, образования и воспитания, особенности характера, нравственные ценности. Отсюда возникает свое видение мира, собственные взгляды и поэтому дискуссий невозможно избежать. Таким образом, исследование вопросов культуры полемики до сих пор остаются актуальными. Спор является важным элементом межличностного общения и взаимодействия людей, а также неотъемлемой частью принятия любых решений. В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. 126 KB культура полемики спор дискуссия 1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., «Культура и искусство речи. Современная риторика», Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс». 1998 г. — 556 с 2. Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. — 560 с. 3. Русский язык и культура речи: ; под ред. В.И.Максимова. — . — М.: Гардарики, 2007. — 408 с. 4. http://www.schoolchildren.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=392:socpsiho-problem5&catid=58 5. http://evolkov.net/argument/Rodos.V.Theory.&.practic.of.polemic.html#_Toc124394243

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим обличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, навязывание своего сценария спора и т. п.

Вместе с тем существует ряд моментов, сближающих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию.

Что такое спор? В «Словаре современного русского языка» написаны все значения слова спор.

  1. По словам В.И.Андреева, спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
  2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.
  3. Перен.Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора (дискуссии или полемики), которые определяются конкретными обстоятельствами.

В русском языке имеются и другие понятия для обозначения спора: дискуссия, диспут, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Термин «дискуссия» происходит от латинского «discussio» – рассмотрение, исследование. Дискуссия – это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Оптимальное решение является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выявляется более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово «диспут» происходит от латинского «disputo» — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий, проблем. . Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Слово «дебаты» французского происхождения («debat» — спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Выделяют три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, ориентированная на логический, текстовой уровень.

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической.

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и закрепление некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть договор, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В- третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего победы над соперником.

Общими принципами полемики являются: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

Полемика — самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Не следует проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

Принцип «тщательно выбирай слова» является двуединым. Следует внимательнее выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В серьезных диалогах можно услышать «я не точно выразился…», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».

У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Каждый из нас имеет свой жизненный опыт, мысли и взгляды. Любое слово, кроме общепринятого значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями в порядке, свойственном только для нас.

Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок — последний, самый главный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера.

У каждого свой жизненный опыт, своя жизнь, своя голова на плечах, однако «старое мышление» требовало показного, демонстративного единомыслия. «Новое мышление» признает «плюрализм мнений». Загадочный «плюрализм» не хорош и не плох. Это констатация очевидного факта: люди, отличаются друг от друга своими мыслями, способами и приемами своей аргументации.

«Гласность» — это не только «говори то, что есть, а то, чего нет, не говори». Так понятая гласность неотличима от правдивости, той минимальной составляющей порядочности, которой добиваются от подрастающего поколения родители и учителя совместными, но не эффективными усилиями. «Гласность» — это признание, что каждый человек имеет право высказать его и отстаивать. «Политика демократизации» — действительно политика, гарантирующая возможность для каждого высказать, обосновать и отстаивать собственное мнение, обеспечивающая юридическое право пользоваться гласностью.

Истина в споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному — спору. Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом заурядном споре. Пытаясь убедить или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в его знаниях и интенсивно заполняем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ходе полемики происходит интенсивный обмен информацией. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Более того, мы выбираем друзей из тех, с кем интересно, неоскорбительно и неунизительно спорить. Полемика —показательная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: полемика—проявитель внутренней сущности человека.

Ввязываясь в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами несогласие с предложенным. Но чего хотим, на чем бы остановились — пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга факторов, связей изучаемого, спорного явления появляется собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. Выяснение и уточнение личной позиции — вот еще одна истина, рождающаяся в споре.

Тема эта может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые точки зрения, аспекты, мы обогащаемся новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Когда человек хочет испытать остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика — это практически единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности.

В заключении следует отметить, что полемика является одним из основных видов речевой коммуникации. С её помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, полемика является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. Так же полемика вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Библиографическая ссылка

Заболотская М.В. КУЛЬТУРА ПОЛЕМИКИ: СПОР, ДИСПУТ, ДИСКУССИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ. // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 5.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=17303 (дата обращения: 19.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Рациональная критическая дискуссия как форма развития научного знания. Дискуссия и полемика.

⇐ ПредыдущаяСтр 45 из 61

Функция критики как движущего и порождающего принципа находит свое выражение прежде всего в том, что она дает всестороннее понимание механизма возникновения новых научных теорий.

Этот процесс, как правило, сопровождается столкновением различных позиций ученых, стоящих обычно по разные стороны баррикад: с одной стороны, «новаторы», с другой — «консерваторы».

Дискуссии в науке — одна из важнейших форм научного общения, неотъемлемая часть процесса научного творчества. Поскольку истина рождается в научных дискуссиях и спорах, то отсюда очевидны необходимость и важность исследования дискуссий, особенно в связи с решением проблемы развития науки. Но при этом историки и методологи сталкиваются с большой трудностью, поскольку научные дискуссии — весьма многоплановое явление, в котором переплетается целый узел проблем — социально-исторических, логико-методологических, нравственных, психологических и т.п. Поскольку нас интересуют, в первую очередь, историко-научный и логико-методологический аспекты, то в дальнейшем пристальное внимание будет обращено на существо и природу, исторические формы и типы научных дискуссий.

В логико-методологическом плане подлинная научная дискуссия всегда зиждется на рациональном основании, т.е. она может быть плодотворной только при условии, что выдвигаемые в ходе ее аргументы и контраргументы логически обоснованы сами по себе и находятся в логической связи между собой. Используемые при этом доказательства и опровержения позволяют участникам дискуссии прийти к истине, когда они опираются на рациональные основания. В этом плане ключевым оказывается вопрос о логике дискуссии. Как показывает практика научных дискуссий, их логическую основу образует логика общения, логика диалога, причем не внутреннего диалога субъекта с самим собой, а живого внешнего диалога, участники которого выступают с различных позиций.

Правда, дискуссия дискуссии — рознь. Существуют совершенно пустые дискуссии, которые не только не содействуют разрешению вопросов и в целом развитию науки, но, напротив, тормозят ее, напоминая собой средневековые схоластические бессодержательные споры. В этой ситуации очень важно уметь вовремя и ясно проводить грань между подлинными дискуссиями и пустыми словопрениями. Но даже если речь идет о подлинных дискуссиях, то и тогда нужно уметь правильно вести научные споры.

Для этого необходима прежде всего культура дискуссии, в которой С.Р. Микулинский выделяет следующие важнейшие моменты.

Во-первых, она состоит в умении правильно поставить вопрос2 и четко определить предмет спора.

Во-вторых, культура дискуссии предполагает умение вникать в сущность взглядов своих оппонентов, умение не только аргументированно выражать свою позицию, т.е. говорить, но и слушать и, что не менее важно, «слышать» своих оппонентов. Об этой стороне научных дискуссий хорошо сказал Д.И. Менделеев: «Умейте всегда перенестись на точку зрения противоположного мнения — это и есть… истинная мудрость»3.

В-третьих, для того чтобы дискуссия была плодотворной и не напрасно отнимала время и силы участников, не заводила их в тупик, необходимо с самого начала «договариваться» об используемых в процессе ее основных понятиях и категориях, а именно дать их строгое и однозначное «рабочее» определение, что должно позволить четко и точно определить предмет спора.

Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки // Роль дискуссий в развитии естествознания. — М.: Наука, 1986. — С. 5.

2 К. Поппер как-то заметил по этому поводу: «Правильно поставить вопрос — это значит наполовину его решить».

3 Менделеев Д.И. Заветные мысли: полное издание. — М.: Мысль, 1995. — С. 411.

В-четвертых, осуществляемая в ходе дискуссий критика своих оппонентов должна быть серьезной, строгой, объективной и отвечать всем требованиям и правилам формальной логики, в частности, логическим основам аргументации, правилам доказательства и опровержения.

В-пятых, культура дискуссии требует соблюдения норм научной этики, а именно: критика должна быть доброжелательной и непредвзятой, также следует уважительно относиться к своим оппонентам и стремиться к взаимному уважению.

В-шестых, немаловажную роль в ведении научных дискуссий играют психологические факторы: за разгорающимися порой страстями в постижении истины не должны скрываться стремления укрепить собственный престиж и положение.

Развитие форм дискуссий в историческом аспекте можно представить в самом общем виде как переход от диалога к диспуту, а затем — к спорам, осуществляющимся эпистолярным способом, и, наконец, к открыто организованным собственно научным дискуссиям.

Итак, дискуссии — катализатор научного прогресса. В историческом развитии им предшествуют, как было показано выше, диалог и споры. Наипервейшей формой общения выступает диалог, который облекается в слово. Слово — диалогично, ибо зависит не только от отнесенности к предмету, но и от суждений об этом предмете, принадлежащих участникам общения.

Диалог приобретает характер спора, когда обосновывается правота собственной позиции и доказывается ошибочность другого мнения. Из спора же вырастает дискуссия. Но не всякий спор приобретает характер дискуссии. Ее непременное условие — реальное взаимодействие конкретных лиц. Научная дискуссия возникает тогда, когда знание, которым обмениваются участники, начинает различаться по своей ценности. По отношению к предмету исследования ценностью является истинность знания. Наиболее резкое падение ценности одних идей и возрастание ценности других наблюдается в периоды преобразования категориальных структур. Именно развивающийся категориальный и понятийный аппарат выступает той точкой отсчета, с которой определяется «сдвиг», производимый дискуссией в арсенале научного знания. Как правило, расхождения во мнениях и причины идейных конфликтов не лежат на поверхности, они глубоко скрыты, коренятся на категориальном уровне.

С логической точки зрения цель дискуссии — достижение единогласия участвующих в ней лиц в отношении к дискутируемому тезису. Если единогласие достигнуто, дискуссия оканчивается, так как начинает вырождаться, становясь утомительным спором о пунктах, которые не имеют принципиального значения.

Однако, как свидетельствует история науки, большинство дискуссий заканчивались вовсе не потому, что было достигнуто единогласие: ни одна из сторон не признавала себя побежденной, переубежденной. Каждая из сторон продолжала отстаивать дорогие для нее идеи.

Поскольку цель всякой подлинной научной дискуссии — установление истины, то обычно в ходе нее наряду с аргументами и контраргументами широко привлекается эмпирический материал, подтверждающий или, напротив, опровергающий аргументы и контраргументы противоположных сторон. Несмотря на это внешнее структурное сходство дискуссий, все же они с точек зрения

содержательной, предметной разнятся между собой. Отечественный методолог и историк науки Б.М. Кедров, проанализировав наиболее известные в истории науки дискуссии, предложил их классификацию в зависимости от того, какие именно стороны действительности (объекта) обсуждаются в ходе дискуссии и каков достигаемый при этом конкретный результат. Все научные дискуссии он разделил на несколько основных типов, расположив их в порядке усложнения1.

Подводя общий итог анализа научных дискуссий, следует подчеркнуть, что они ориентированы на поиск истины, основаны на доказательствах и опровержениях, подчинены соответствующим нормативным требованиям, а именно осуществляются по определенным правилам, допускают лишь явно сформулированные, рациональные доводы, строятся на основе общепринятых ценностей и норм, апелляция к которым позволяет обнаружить нарушение правил и признать доводы оппонентов. Безусловно, требование разрешать теоретические разногласия посредством критической дискуссии накладывает определенные ограничения на использование приемов ведения дискуссий, в частности, оно исключает влияние эмоционально-личностных факторов, софистические ухищрения, применение средств психологического воздействия и социального давления на оппонентов.

Взятые в этом нормативном аспекте дискуссии включаются в общий ценностно-нормативный контекст науки. Наряду с ними немаловажную роль в разрешении теоретических разногласий играет рациональная аргументация, которая осуществляется по определенным правилам и нормам. Среди них следует выделить такие нормативные принципы и методологические регулятивы построения научных теорий, как непротиворечивость, логическая согласованность, эмпирическая проверяемость, простота и т.п. В условиях теоретических разногласий, дискуссий эти методологические критерии играют ключевую роль, так как они «служат тем основанием, которое делает возможным формулирование критических аргументов и контраргументов, несмотря на то, что конкурирующие стороны исходят из различных теоретических принципов»1. Так, методологический принцип эмпирической проверяемости исключает из процесса научных дискуссий утверждения и концепции, не допускающие прямой или опосредованной опытной проверки. Если оппонент стремится отстаивать утверждения, принципиальная опытная непроверяемость которых доказана, то тем самым он нарушает нормы ведения научной дискуссии, его доводы могут быть расценены не как рациональные аргументы, а как приемы «техники убеждения».

дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов научн. сооб-ва. Без такого общения невозможны разносторонность исследования, критич. оценка полученных рез-тов, всесторонняя проверка и развитие научн. гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно работать, если он не обменивается мнениями с др. исследователями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Дискуссия — особенно эффективное средство научн. поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный рез-т. В этой форме развития знания проявляется поисковая функция дискуссии. Эффективность дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научн. потенциал многих ученых, привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии — противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности. Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных науч. познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей — постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логич. корректности рассуждений, обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань научн. познания как соц. процесса и поэтому обладает целым комплексом аспектов — соц.-историч., психологич., логико-методологич., информационным, этическим. В соц. плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научн. труда в конкретных соц. условиях. От об-ва требуется обеспечение возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без к.-л. ограничений для конструктивной науч. критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политич. ярлыков и т.п. Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, к-рые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в рез-тах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологич. принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого диспутанта подвергать критич. анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопоии мания ее участников — идентичность исполу зуемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуж даемой проблемы; ясность и недвусмысленность выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логич правил доказательства и опровержения. Важно не только опровергнуть чью-л. т.з., но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этич. нормы к-рые вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться от них, доброжелательной критики т.зр. оппонентов, конструктивного участия в дискуссии, т. е. вынесения на обсуждение таких взглядов, положений и фактов, к-рые способствуют продуктивному развитию спора. К числу важнейших функций дискуссии относятся: 1) генерирующая (выдвижение различн. точек зрения по исследуемой проблеме); 2) селективная (отбор перспективных или более правдоподобных т.зр.); 3) интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); 4) корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); 5) конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Все эти функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различн. мнений) и диспут (публичный спор при аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий;

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Спор и его виды.

Спор — это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны. Спор помогает обмениваться идеями, более глубоко уяснить собственную позицию и позицию своего оппонента, узнать новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор по теме спорного вопроса.

При этом для спора даже не обязательно, чтобы были высказаны прямо противоположные точки зрения. Простейший вариант спора состоит в том, что выдвинутая одним человеком позиция или идея сталкивается с сомнением со стороны другого. Такие споры могут протекать вполне спокойно, ничем не напоминая ссоры или перебранки.

Цель дискуссии — понять позицию партнера, цель спора — утвердить свою. Цель дискуссии — найти слабости в своей позиции, цель спора — найти слабости в позиции партнера

Дискусся — это скорее обмен мнениями, поиск решений. Спор — доказывание своей правоты

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

  • на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);
  • и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;
  • каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.

Спор – это борьба, поэтому в споре приложимы общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Один из приемов, допустимых в устном споре, – отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль или не высказывается вовсе, а только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме. Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т.п. Можно также прежде чем высказать мысль, которую нужно провести без критерии, выдвинуть какой-то второстепенный, но заведомо слабый аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противоположной стороны, сразу же набросится на явно слабое место и пропустит ближайшие к ней доводы, особенно если они приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на оппонента – сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Корректность приема, используемого вами в споре, существенно зависит от того, какими приемами или уловками, пользуется противоположная сторона. Скажем, эффект внезапности уместен в споре с тем, кто сам приберегает самые важные и неожиданные сведения к концу спора; напирать на слабое звено аргументации оппонента особенно оправданно в том случае, когда он сам постоянно выискивает слабые стороны ваших доводов и т.п.

Когда противник прибегает к некорректным приемам, ваши приемы могут становиться более хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

К корректным приемам обычно относят оттягивание возражения. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима.

В тех случаях, когда предмет спора не вполне определен, можно не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.

Наиболее грубыми являются «механические» уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить.

Аргументы – это средство спора. Его целью может быть обнаружение истины или достижение победы в споре.

Споры дифференцируются по количеству участников:

üСпор-монолог — человек спорит сам с собой;

üСпор диалог — участвуют два лица;

üСпор-полилог — ведется несколькими лицами.

Существуют разные виды споров:

ØСпор из-за истинности мысли

о своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Таким образом, мы получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.

В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов «за» и «против» некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 – простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства. Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Date: 2016-07-22; view: 1228; Нарушение авторских прав

Понравилась страница? Лайкни для друзей:

Научная дискуссия

Из спокон веков человек стремился расширить свои знания о самом себе и окружающем мире. Со временем человеческое мышление и способы анализировать окружающий мир достигли таких высот, что в человеческой сфере возникло новое явление, получившее название «наука».

Разумеется, человек занимается научной деятельностью не случайно. Такова уж его жизнь, что он постоянно вынужден иметь дело с проблемами и сложными задачами. Для того чтобы с ними справляться, человеку необходимы исчерпывающие знания, выработка которых и является ближайшей целью всякой научной деятельности. Полученные знания позволяют объяснить и понять изучаемые процессы, осуществить предсказания на будущее и соответствующие практические действия.

В рамках философского поиска и в научном познании, одну из ключевых ролей играет процесс коммуникации – обмен и передача информации в процессе межличностного общения. Время, когда философия и наука были уделом энтузиастов-одиночек прошло. В настоящее время философия и наука функционирую благодаря существованию целых сообществ исследователей постоянно обменивающихся идеями и перекрестной критикой. Известный философ науки К. Поппер в контексте своей концепции фалибилизма считал коммуникацию частью научного метода. Иначе говоря, обоснованность научных теорий или философских концепций выявляется в процессе многообразной рациональной коммуникации ученых. Наука и философия характеризуются как принципиально открытые для дискуссии формы знания.

Научная дискуссия – наиболее сильная и совершенная форма диалога в науке. Она предполагает четкое сопоставление различных точек зрения по крупным актуальным вопросам с целью установления путей их разрешения и, в идеале, общего согласия. Научная дискуссия будет тем более плодотворной, чем больше интересных и трудных вопросов возникает в ходе ее, чем больше ответов приходится обдумывать и искать участникам дискуссии.

Как показывает история науки, ученый – это, в принципе, всегда «человек в споре», однако не всякий спор приобретает характер Научной дискуссии. Непременным условием ее является Четкое сопоставление альтернативных точек зрения по актуальным вопросам с целью установления путей их решения. При этом выстраивается система эмпирических и теоретических аргументов, опирающихся на уже принятые в научном сообществе истины. Обе стороны ориентированы на принятие научным сообществом отстаиваемой концепции, и новое знание проходит испытание на прочность.

Специфика Научной дискуссии заключается, несомненно, и в характере привлекаемых доводов, и в способах связи обсуждаемой концепции с теми аргументами, которые использует тот или иной ученый. Научная дискуссия невозможна вне использования в качестве привлекаемых доводов истинного, уже установленного наукой знания.

2. Философско-методологический аспект научной дискуссии:

Развитие современной науки всё чаще наталкивается на преграды, которые не удаётся разрешить использованием традиционных методов. Невозможность дальнейшего углубления многих теорий, зачастую, связана с отсутствием инструментов изучения объектов дальних порядков или высоких степеней сложности. Всё это приводит к размножению конкурирующих теорий в различных областях науки. Одним из таких примеров является теория кристаллизации, по своей сути представляющая базис металлургии. В качестве гипотезы можно предположить, что арсенал современных эпистемологических теорий поможет разобраться со сложившейся ситуацией.

В любой работе, встречающей определённого рода препятствия, принято отойти от дел и посмотреть на неё с иной точки зрения, абстрагироваться от частностей, чтобы избежать психологической инерции мышления. Возможно, это и есть один из путей, который позволит в дальнейшем решить поставленные перед нами задачи. Для этого необходимо объединить знания различных дисциплин, применить методы и принципы, успешно работающие в других областях знания. Если одна форма мышления не даёт результат, то её нужно менять. Именно философия науки, будучи обобщением опыта исследования, проблемных узлов теоретического знания, может быть использована как некая ось координат, позволяющая изучить территорию дискуссий вокруг теории кристаллизации.

В данном вопросе целью является обсуждение подходов к теории кристаллизации через призму философско-методологического анализа для построения, возможно, новых концептуальных базисов в металлургии. Эта цель конкретизируется посредством следующих задач. Во-первых, рассмотрение основ теории кристаллизации как основополагающей теории в литейном производстве, тесно соприкасающейся с инновациями в науке; во-вторых, соотнесение синергетики с теорией затвердевания; в-третьих, представление эпистемологического анархизма как философско-методологической платформы, предоставляющей возможности обсуждения будущего теории кристаллизации; в-четвертых, построение качественных инструментов изучения теории кристаллизации в разрезе методологических основ теории познания.

Выше перечисленные задачи актуальны, поскольку их решение позволит воспринимать ситуацию в современной науки, предполагающую допущение возможности сосуществования различных теорий относительно какой-либо сферы изучения, как совершенно нормальную ситуацию. Рефлексия относительно существующих вариантов теории кристаллизации и невозможность выбора единственного подхода как основополагающего связана с наличием разногласий среди учёных из-за отсутствия инструментов изучения, что является нормальным в условиях современного прогресса. Установить причины и возможные последствия такого дискурса предлагается с помощью рассмотрения различных эпистемологических подходов: синергетики и эпистемологического анархизма.

Современная наука, концентрирующая внимание на таких типах объектов, как сложные саморазвивающиеся системы, включающие человека, требует новой методологии, учитывающей аксиологические и социальные факторы. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося изолированного фрагмента действительности, выступающего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику науки современной эпохи определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания.

300 тем для дискуссий и ответы для старшеклассников 2020 Обновления

Поданный в Образование by TMLTStaff на февраль 10, 2020

=> Оценка 370 в JAMB Теперь с ПО CBT Practice

300 тем для дискуссий и ответы для старшеклассников 2020 Обновления.

Темы дебатов и ответы: Правда в том, что работа над вопросом для дебатов может быть довольно полезной, она не просто расширяет ваши знания о вещах, но и укрепляет вашу уверенность, особенно если вы хотите, чтобы ответ на дебаты был задан, и если вы, возможно, являетесь учителем, это лучший способ получить максимальную отдачу от ваших студентов.

Проблема, однако, в правильной теме дебатов, которую я буду подчеркивать в этой статье: «300 тем для школьников».

Как обсуждать, используя аргументы «за» и «против»?

Одна из наиболее важных базовых вещей, которую вы должны отразить, вступая в дебаты, — это ваш противник с противоположной стороны стола, а также ваша аудитория будут иметь спорные мнения по вашей теме.

У них будет несколько очков против вашей позиции, и вы должны быть готовы к этому. Надлежащий способ быть готовым к таким обстоятельствам — обрисовать аргументы за и против по выбранной вами теме. Это поможет вам увидеть всю картину.

В конце концов, предоставление аргументов «за» и «против» на конкретную тему является обычной практикой в ​​дебатах, поэтому вы должны знать, как это сделать правильно. В связи с этим я подготовил пример того, как вы можете сделать это с темой «Как социальные медиа могут сделать людей более или менее общительными»:

  • Плюсы: популярность социальных сетей помогла нам познакомиться с новыми людьми и быстрее общаться
  • Минусы: с появлением социальных сетей люди стали меньше общаться в реальной жизни
  • Плюсы: социальные сети помогают менее общительным людям развивать свои навыки общения без дискомфорта
  • Минусы: социальные сети занимают почти все наше свободное время, делая нас слишком занятыми, чтобы общаться друг с другом в реальном мире

Как выбрать тему для обсуждения?

Где можно найти легкие темы для обсуждения? Есть множество вещей для обсуждения, но не так просто выбрать правильную тему, которая будет стимулировать большинство студентов. Вот несколько рекомендаций о том, как сделать правильный выбор:

  • Подумайте о некоторых темах, которые вас интересуют — какие темы диалогов вам нравятся больше всего? Вы также можете выбрать что-нибудь из учебного плана. Благодаря этому вы сможете помогать другим студентам изучать материалы, которые у них будут на тестах, и темы, с которыми они могут столкнуться в будущем. Можно работать с этим так, как вы работаете с идеями темы эссе.

  • Точно так же имейте в виду, что ваши темы дебатов должны соответствовать уровню других студентов — некоторые из них могут быть неспособны охватить тему, которая имеет слишком много возможностей для отражения. Чрезвычайно сложные темы должны соответствовать студентам с высоким уровнем мышления. Но большинство студентов обычно приводят несколько аргументов, и эти аргументы едва ли связаны с противоположными сторонами. В этой ситуации дебаты могут стать неясными или неловкими. Составьте список соответствующих вопросов для обсуждения.

  • Подумайте о доступе ваших студентов к исследованию всех необходимых материалов — если другие учащиеся должны провести существенное исследование во время подготовки к дискуссии, это не может быть хорошей дискуссией. Это то, что вы должны иметь в виду. Например, если вы выберете тему в современном искусстве и литературе со многими конкретными терминами и представите ее на уроке математики, ваши дебаты не принесут хороших результатов. Не забывайте готовить свою индивидуальную речь или покупайте ее в надежной службе по написанию речи.

  • Напомним о времени. У всех студентов должно быть достаточно времени для подготовки к дискуссии, поэтому разумно выбрать тему, которую студенты изучают сейчас, или ту, которую они уже изучили. Таким образом, они смогут выдвигать твердые и проницательные аргументы.

  • При обсуждении предположите, что вы правы — чтобы быть успешным, вы должны быть полностью уверены в своем положении и иметь некоторые убедительные подтверждающие факты.

  • Не злоупотребляйте оппозицией. Будьте уважительны в любой ситуации, которая может случиться.

Типы дискуссионных тем по формату

1. Убедительные темы дебатов

Основная цель таких тем — убедить слушателей. Темы убедительных дискуссий должны затрагивать проблему или предмет, который интересует людей, и это также должно быть чем-то, что вас лично интересует и знает. Если вы собираетесь выбрать этот тип, вам нужно будет предусмотрительно изучить тему, которая вас интересует. иметь и обосновать убедительные аргументы и факты, чтобы доказать убедительность вашего мнения.

2. Спорные темы дебатов

Главная особенность таких тем, как они всегда бросают вызов студенту, — спорные темы дебатов, как правило, решают жизненно важные и мощная тема и есть много места для аргументов. Такая тема может иметь два или более абсолютно разных общественных мнений. Таким образом, они также предполагают длительное и концентрированное публичное обсуждение. Хорошая спорная тема вызывает у людей разные взгляды и заставляет их задавать вопросы, которые не могут дать однозначного ответа.

3. Аргументированные темы дебатов

Темы спорных споров охватывают некоторые из проблем, проблем, явлений или тем, над которыми вы можете работать. Выбирая такие темы, вы должны быть готовы провести углубленное исследование, изучить материалы и выбрать аргументы из проверенных временем и надежных источников, которые помогут вашим идеям.

Эти три формата не одинаковы по своей природе и назначению. Однако, независимо от того, какой тип вы ищете, чтобы выбрать хорошую тему, вы должны следовать следующим основным правилам:

  • Это должно быть новым и уместным;
  • Это должно быть то, что людям и вам лично небезразлично;
  • Это должно быть стимулирующим;
  • Это не должно быть слишком полным или слишком узким;
  • Это должно иметь ценность;
  • Вы должны быть в состоянии найти достаточно поддерживающего материала на нем.

Лучший список интересных тем для дебатов 2020

  • — Фильм причиняет зло?
  • — Робототехника, у них есть недостаток?
  • — Человек не может быть целым, пока большая часть мира разрушена
  • — Необходимы права на аборт
  • — должна быть отдельная школа для мальчика и девочки
  • — Мультфильмы для взрослых должны транслироваться по телевидению только после 10PM. 7 Реклама в школах должна быть запрещена.
  • — Реклама создает искусственные потребности.
  • — Есть ли у религии отвратительная сторона?
  • — 10 какой-то тип музыки должен быть остановлен
  • — Реклама создает искусственные потребности.
  • — Все средние школы должны требовать школьной формы.
  • недостаток интернета
  • — социальные медиа помогают?
  • — Все школы должны обеспечивать учеников музыкальным и художественным образованием.
  • — Все студенты должны сказать «Клятву верности».
  • — Ban порно сайт!
  • — бесплатное образование — это право
  • — Представления животных должны быть запрещены в цирках.
  • — курение в школе должно быть прекращено
  • — Животные не должны использоваться для развлечения.
  • — Браки по договоренности лучше брака по любви.
  • — Они действительно учат нас всему в школе?
  • — Запретить бокс!

Темы Дебатов Средней школы

  • Неприличная школа одевания
  • Конкурсы красоты приносят больше пользы, чем вреда.
  • посещение вечеринок в школе должно быть прекращено
  • Быть нежеланным — самое страшное из болезней.
  • Контроль над рождаемостью / образование в школах БУ должно быть «мокрым» кампусом
  • Мальчики более успешны, чем девочки.
  • Предприятия не должны размещать рекламу в школах.
  • Кабельное телевидение принесло больше вреда, чем пользы.
  • какая профессия самая лучшая?
  • Смертная казнь является несправедливой и унизительной.
  • что самое важное в жизни
  • Знаменитости не должны быть образцами для подражания.
  • Сотовые телефоны должны быть разрешены в школах.
  • Клонирование (человек / органы / терапевтические)
  • необходимо носить форму в школе
  • уродливая сторона клонирования
  • Спортсмены колледжа должны быть оплачены.
  • Общественные работы должны быть обязательными в старшей школе.
  • Конгресс должен принять инициативу «Чистое небо».
  • Потребители не должны покупать внедорожники.
  • Телесное наказание детей должно быть незаконным.
  • Коррупция, злоупотребление государственной властью ради личной выгоды, не может быть искоренена.
  • Косметическая хирургия
  • Кредитные карты приносят больше вреда, чем пользы.
  • успех и счастье, что важно?
  • Дневной уход (универсальное обеспечение)
  • Жители пустынных территорий должны быть обязаны использовать ландшафт пустыни.
  • Программы развития почти никогда не приносят пользы бедным.
  • Развитие, которое поддерживает существующее неравенство, нежелательно.
  • Таблетки для похудения должны быть запрещены

Темы дебатов для студентов колледжа или университета

  • Питьевой возраст
  • Фармацевтические компании не должны рекламировать отпускаемые по рецепту лекарства для широкой публики.
  • Тестирование на наркотики (обязательно) DUI осуждения должны включать обязательные приговоры
  • Выборы — не лучшее испытание демократии.
  • Создание рабочих мест должно быть главной целью нашего планирования.
  • Английский как официальный язык Федеральное финансирование религиозных организаций
  • Внеземной разум существует.
  • Рестораны быстрого питания приносят больше вреда, чем пользы. Согласитесь или нет?
  • Продовольственная помощь приносит больше вреда, чем пользы.
  • Футбол для индийской молодежи — лучшая игра, чем крикет.
  • Для подростков телевидение — лучший учитель, чем книги.
  • Требования к иностранному языку в колледже
  • Ископаемые виды топлива легко заменяются.
  • Жареные продукты должны иметь предупреждающие надписи.
  • Друзья — самое важное в жизни.
  • Букмекерские конторы
  • Однополые браки однополые браки
  • GDH (валовое внутреннее счастье) важнее при оценке благосостояния страны, чем ВВП (валовой внутренний продукт)
  • Генная инженерия
  • школа или талант?
  • Что важнее денег или любви
  • Давать деньги панхендлерам оправданно.
  • Хорошая экономика — это хорошая политика.
  • Контроль над оружием Здравоохранение / национальное медицинское страхование
  • Учащиеся старших классов должны сдать выпускной национальный национальный экзамен.
  • Голливудские фильмы имеют хорошее влияние на мир или нет?
  • Домашнее обучение приносит больше пользы, чем вреда.
  • Национальная безопасность важнее, чем защита гражданских свобод.
  • Домашняя работа приносит больше пользы, чем вреда.
  • Домашнее задание должно быть запрещено.
  • Работники больницы должны иметь право на забастовку.
  • Человеческое клонирование должно быть разрешено в Соединенных Штатах.
  • Человеческая история становится все более и более гонкой между образованием и катастрофой.
  • В случае шкафчиков для студентов безопасность в школе важнее, чем конфиденциальность учащихся.
  • В борьбе за глобальную взаимозависимость безопасность и суверенитет должны быть пересмотрены.
  • В современном мире «культура смерти» приобретает превосходство над «культурой жизни».
  • Неэффективное общение — вина коммуникатора.
  • Ирану должно быть позволено развивать ядерную энергетику.
  • Неэтично ли есть мясо?
  • Наша нация все еще не готова к стихийным бедствиям?
  • Лучше быть последователем, чем лидером.
  • Невозможно искоренить насилие в стране.
  • Морально приемлемо экспериментировать на животных в медицинских целях.
  • Неэтично покупать внедорожник.
  • Неэтично есть мясо.
  • Продажа кофе и кофейных продуктов несовершеннолетним в любой точке США должна быть незаконной.
  • Джеймс Хан должен быть переизбран мэром Лос-Анджелеса.
  • Гибкость работы и безопасность работы не могут сосуществовать.
  • Обеспеченность работой — самый большой мотиватор, чем деньги.
  • Средние и старшие классы средней школы должны случайным образом проверять своих спортсменов на употребление наркотиков.
  • Нездоровая пища должна быть запрещена в школьных кафетериях и торговых автоматах.
  • Нездоровая пища должна быть запрещена в школах.
  • Несовершеннолетних следует судить как взрослых за тяжкие преступления.
  • Школы K-12 должны запретить продажу нездоровой пищи.
  • Письменные оценки в школах приносят больше вреда, чем пользы.
  • Понизьте возраст употребления алкоголя в США до 18.
  • Марихуана / или другие наркотики узаконили судебные процессы по ожирению
  • Медицинское обследование на животных приносит больше пользы, чем вреда.
  • Средние классы должны требовать от студентов носить форму.
  • Средние школы должны разрешать сторонним поставщикам продуктов питания на обед.
  • Средние школы должны пройти обязательное тестирование на наркотики для участия во внеклассных мероприятиях.
  • В средних школах должны быть ученические шкафчики.
  • Средние школы должны увеличить необходимые классы и уменьшить количество факультативных.
  • В средних школах не должно быть церемоний продвижения.
  • Средние школы должны требовать от учащихся носить форму.
  • Молитва противоракетной обороны в государственных школах
  • Деньги важнее любви.
  • Деньги — самый большой мотиватор людей на рабочем месте.
  • Фильмы проникают в самые глубокие уголки души.
  • НАФТА следует распространить на всю Америку.
  • Сенатор Нью-Йорка Хиллари Клинтон должна быть избрана президентом США в 2008.
  • Нетрадиционный английский должен быть признан в научных кругах.
  • В среднем зоопарки приносят больше пользы, чем вреда.
  • В целом, детское телевидение приносит больше пользы, чем вреда.
  • В итоге Джордж Буш добился большего, чем вреда.
  • В целом, ядерная энергия приносит больше пользы, чем вреда.
  • В целом, особые интересы положительно влияют на американскую политику.
  • В целом, видеоигры приносят больше пользы, чем вреда.
  • Донорство органов должно быть обязательным для всех граждан США.
  • Должны ли студенты надевать школьную форму?
  • Наша проблема не в перенаселении, а в недостаточной численности населения «.
  • Пакистан больше враг, чем союзник США.
  • Родительское шлепание детей должно быть преступлением.
  • Родители должны избегать поощрения своих детей к приобретению игрушек, которые могут посеять семена насилия.
  • Родители должны нести юридическую ответственность за действия своих детей.
  • Родители должны быть наказаны за ошибки своих детей.
  • Родители не должны покупать военные игрушки для своих детей.
  • Родители не должны покупать военные игрушки для своих детей.
  • Физическая культура должна быть обязательной в школе.
  • Давление со стороны сверстников приносит больше пользы, чем вреда.
  • Давление со стороны сверстников более полезно, чем вредно.
  • Физическое воспитание в классах K-12 должно быть обязательным.
  • Самоубийство с помощью врача должно быть легализовано.
  • Клятву верности
  • Частные бассейны неэтичны.
  • Приватизация тюрем
  • Профессиональные спортсмены должны быть образцами для подражания.
  • Профессиональные спортсмены не должны допускаться к участию в Олимпийских играх.
  • Государственные средства не должны использоваться для профессиональных спортивных стадионов.
  • В государственных школах должны быть однополые классы.
  • Пуэрто-Рико должен быть государством.
  • Рэп приносит больше вреда, чем пользы.
  • Рэп приносит больше вреда, чем пользы.
  • Выпущенные преступники должны иметь право голоса.
  • Резервирование мест в парламенте не является ни желательным, ни полезным для женщин.
  • Подготовительные занятия SAT / ACT приносят больше вреда, чем пользы.
  • Посещение школы должно быть добровольным.
  • Школа должна быть круглогодичной.
  • Школьная форма
  • Школьные ваучеры должны быть разрешены.
  • Школы в Соединенных Штатах должны запретить вскрытие животных.
  • Школы должны запретить вскрытие животных.
  • Школы должны запретить нездоровую пищу или нет?
  • Школы должны быть круглогодичными.
  • Школы должны устранить буквенные оценки.
  • Школы должны прекратить практику вручения наград.
  • Школы не должны поддерживать соревновательные межшкольные виды спорта. Школы должны запретить вскрытие животных.
  • Школы не должны использовать стандартизированное тестирование.
  • Школы должны предусматривать однополые инструкции.
  • Школы должны предусматривать однополые инструкции.
  • Сентябрь 11 должен стать национальным праздником.
  • Должны ли люди 16 лет сделать татуировку?
  • Должны ли домашние задания быть ограничены максимум тремя вечерами в неделю?
  • Следует ли относиться к меньшинствам по-разному?
  • Должны ли скейтборды быть запрещены на тротуарах?
  • Следует ли запретить использование животных в спорте и развлечениях?
  • Должен ли быть введен комендантский час для людей в возрасте до 18, чтобы снизить уровень преступности?
  • Однополое образование лучше, чем совместное обучение.
  • Модельные модели нулевого размера должны быть запрещены.
  • Курение в общественных местах Megan’s Law
  • Футболисты должны носить шлемы.
  • учебные часы в школе должны быть сокращены
  • Испанский должен быть обязательным курсом в государственных школах.
  • Государственные вузы должны существенно расширить профессиональную подготовку.
  • Государственные лотереи должны быть прекращены.
  • врачи самые важные в мире
  • Государства должны запретить водителям использовать сотовые телефоны в автомобилях.
  • Государства должны ликвидировать закон о «трех ударах».
  • Государства должны выдавать водительские права нелегальным иммигрантам.
  • Государства должны легализовать самоубийство с помощью врача.
  • Штаты должны предоставить бесплатный беспроводной доступ в Интернет.
  • Государства должны повысить минимальный возраст вождения до 18.
  • Государства должны существенно увеличить минимальную заработную плату.
  • Исследования стволовых клеток должны быть расширены.
  • Студенты должны иметь возможность иметь мобильные телефоны в школе.
  • Студенты должны иметь возможность жевать жвачку в школе.
  • Студенты должны быть наказаны за то, что они не сообщили об обмане.
  • Студенты должны быть обязаны изучать второй язык для окончания средней школы.
  • Студенты должны быть обязаны изучать второй язык для окончания средней школы.
  • Студенты должны брать уроки воспитания.
  • Процесс в Верховном суде должен транслироваться по телевидению.
  • Надзор за сотрудниками Законы о терроризме
  • Учителям нельзя разрешать давать конфеты в качестве награды.
  • Учителя не должны использовать конфеты в качестве награды.
  • Учителя не должны использовать конфеты в качестве награды.
  • Телевидение приносит больше вреда, чем пользы.
  • Телевидение — плохое влияние.
  • Пребывание в должности должно быть отменено Насилие / секс на телевидении
  • Сроки ограничения для законодателей штатов должны быть устранены.
  • «Цифровой разрыв» является вторичной проблемой в образовательных потребностях развивающихся стран.
  • Американская президентская система первичных и закрытых собраний приносит больше пользы, чем вреда.
  • Запрет на штурмовое оружие должен быть продлен.
  • Атомная бомбардировка Хиросимы была оправдана.
  • Программа администрации гостя администрации Буша должна быть реализована.
  • Конституция должна быть изменена, чтобы следовать за иностранными гражданами, чтобы быть президентом Соединенных Штатов.
  • Продолжающееся внедрение новых технологий и новых средств массовой информации мало влияет на качество образования.
  • Развитие надежной системы образования и здравоохранения обеспечивает безопасность нации больше, чем военную мощь.
  • Округ Колумбия должен стать штатом 51st.
  • Последствия экономических реформ уменьшаются.
  • Коллегия выборщиков должна быть упразднена.
  • Ликвидация глобальной бедности является величайшей моральной задачей, стоящей сегодня перед работой.
  • Акцент на основанном на стандартах образовании в государственных средних школах приносит больше пользы, чем вреда.
  • Французское правительство должно разрешить ученикам носить видимые религиозные символы в государственных школах.
  • Дары, которые люди имеют вместе, более значимы, чем те, которыми они отличаются.
  • Образ человеческой личности, подтвержденный электронными СМИ, несовместим с индийскими ценностями.
  • Интернет принес больше вреда, чем пользы.
  • Служба Metrorail поздней ночи — неудачный транспортный эксперимент.
  • Правовая система должна иметь возможность обвинять несовершеннолетних в совершении убийства в качестве взрослых.
  • Система рейтинга фильмов должна быть изменена
  • Дресс-код игрока NBA оправдан.
  • Новая экономическая политика помогает бедным.
  • Закон «Ни одного ребенка позади» приносит больше вреда, чем пользы.
  • Единственная война, за которую стоит бороться, это война с бедностью.
  • Президент Соединенных Штатов должен избираться прямым голосованием народа.
  • Частная жизнь политиков не волнует общественность.
  • Государственный сектор оказался большим провалом.
  • Право общественности знать больше важнее, чем частная жизнь знаменитостей.
  • Верховный суд должен положить конец позитивным действиям в сфере высшего образования.
  • огнестрельное оружие должно быть законным?
  • деньги не все в отношениях
  • кто важнее в семье, отец или мать?
  • США должны положить конец эмбарго на Кубе.
  • система интернатов имеет недостаток
  • Ядерное оружие должно быть уничтожено
  • США не должны отправлять людей в космос.
  • США должны предпринять военные действия против Ирана.
  • Приток американских войск в Ирак желателен.
  • Организация Объединенных Наций провалилась в своей миссии.
  • Прав ли иммунитет президента?
  • В Конституцию Соединенных Штатов следует внести поправки, устанавливающие обязательный возраст выхода на пенсию для судей Верховного суда.
  • Федеральное правительство Соединенных Штатов должно запретить производство генетически модифицированных организмов (ГМО).
  • должен ли ученик фаст-фуд б в школе
  • Альтернативные источники энергии: объясните, почему они эффективны или нет
  • Американские военные должны немедленно уйти из Ирака.
  • ученик в классе
  • Следует ли отменить выпускные экзамены в школах? Зачем?
  • Полезно ли половое воспитание для старшеклассников?
  • GPA: это устаревший способ оценки знаний студентов?
  • Каковы наиболее эффективные способы борьбы с издевательствами в школе
  • экзамен не является настоящим испытанием знаний
  • секс машина должна быть бан
  • Соединенные Штаты должны ликвидировать собственное оружие массового уничтожения.
  • эффективный способ обучения
  • Соединенные Штаты должны положить конец эмбарго на Кубе.
  • Соединенные Штаты должны расширить использование ядерной энергии.
  • Соединенные Штаты должны гарантировать медицинское обслуживание своих жителей.
  • Соединенные Штаты должны гарантировать медицинское обслуживание своих жителей.
  • эффективный способ обучения
  • У США должен быть призыв на военную службу.
  • Соединенные Штаты должны нанести упреждающий удар по Ирану.
  • хулиганы должны быть исключены из школы
  • США должны договориться с Усамой бен Ладеном
  • США должны открыть федеральные земли и оффшорные зоны для бурения на нефть
  • отношения в школе плохие
  • Соединенные Штаты должны значительно расширить использование ядерной энергии.
  • США должны значительно увеличить освоение космоса.
  • Соединенные Штаты должны вывести свои вооруженные силы из Ирака.
  • Федеральное правительство США должно значительно увеличить налоги на бензин.
  • Американская тюрьма в Гуантанамо должна быть закрыта.
  • США должны устранить субсидии фермерам.
  • Война против детского труда теряется.
  • Мир становится все более этичным с каждым годом.
  • Нет плохих детей, только плохие родители.
  • В нашем образе жизни больше интеллекта, чем эмоций.
  • Должно быть обязательное тестирование на наркотики для всех спортсменов средней школы в США.
  • Должно быть обязательное тестирование на наркотики для участия во внеклассных мероприятиях.
  • Для учащихся классов K-12 должно быть круглогодичное обучение.
  • Чтобы иметь право на поступление в колледж, студент должен был пройти социальное обслуживание в течение двенадцати месяцев в области лесовосстановления, строительства дорог, сохранения почвы, здоровья или грамотности.
  • смертный приговор должен быть отменен
  • Школа должна быть круглогодичной
  • Телевидение и фильмы влияют на детей больше, чем на родителей.
  • Вмешательство США в Ирак принесло больше пользы, чем вреда.
  • В индийских условиях коалиционные правительства не являются ни эффективными, ни долговременными.
  • Нездоровая пища должна быть запрещена в школах для детей младше возраста 5
  • Военное участие США в Ираке принесло больше пользы, чем вреда.
  • Следует ли считать проституцию преступлением?
  • Жестокие видеоигры должны быть запрещены.
  • Оправдан ли терроризм?
  • Право голоса американских преступников должно быть восстановлено после того, как они отслужили свое время.
  • Следует ли использовать животных для испытаний лекарств?
  • Wal-Mart хорош для Америки.
  • Военные игрушки хороши для детей.
  • Должен ли брат посещать ту же школу?

Смешные и интересные темы для дебатов

  • Искусство и музыка как инструменты снижения стресса в школах.
  • Знаменитости — хорошие образцы для подражания или нет?
  • Могут ли вампиры заболеть СПИДом из-за сосания крови?
  • Что лучше: мечтать или мечтать ночью?
  • Домашнее задание должно быть отклонено в начальной школе.
  • Важность внеклассных мероприятий и клубов в школах.
  • Должны ли мы сделать мультфильмы и телевидение частью образовательного процесса в начальной школе?
  • Какое лучшее телешоу всех времен?
  • Должны ли быть уничтожены зоопарки?

Я верю, ребята, что ваше намерение прочитать эту статью решено. Если да, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы или вопросы, связанные с этой статьей, не стесняйтесь комментировать ниже.

CSN Team.

Присоединяйтесь к читателям 500,000 + онлайн сейчас!

=> ПОСЛЕДУЮЩИЕ США НА INSTAGRAM | FACEBOOK ДОСТУПНОСТЬ & TWITTER ПОСЛЕДНИЕ ОБНОВЛЕНИЯ

ОБЪЯВЛЕНИЯ:

АВТОРСКИЕ ПРАВА ВНИМАНИЕ! Содержимое данного веб-сайта не может быть переиздано, воспроизведено, распространено либо полностью, либо частично без должного разрешения или подтверждения. Все содержимое защищено DMCA. Содержание этого сайта публикуется с добрыми намерениями. Если вы являетесь владельцем этого контента и считаете, что ваши авторские права были нарушены или нарушены, обязательно свяжитесь с нами по адресу ] подать жалобу и действия будут предприняты немедленно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *