Конкуренция специальных норм

Конкуренция общей и специальной нормы

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой.Взаимосвязь между ними характеризуется понятием «род-вид».

Среди умышленных убийств наиболее общим является состав, предусмотренный ч. 1ст 105 УК, а его разновидности – преступления, описанные в ч. 2 ст. 105 УК, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК. Такой же общей нормой будет и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни (например, ст. 264 и др.). Также, к примеру, норма об ответственности за злоупотреблен6ие должностными полномочиями (ст. 285 УК) является общей, так как предусматривает все виды использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. По отношению к ней нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст. 290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) и другие нормы, предусматривающие ответственность за частные случаи должностного злоупотребления, являются специальными.

Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей. Наиболее простой способ образования специальных норм заключается в том, что основные элементы состава не изменяются, а появление его разновидностей связано с введением квалифицирующих (отягчающих) и привилегирующих (смягчающих) обстоятельств ( ч. 2и 3 ст. 158 УК выделились из ч. 1 ст. 158 за счет отягчающих обстоятельств). Но и основных признаков в специальной норме может быть больше, чем в общей, причем они могут относиться к различным элементам состава, т.е. специальные нормы могут выделяться из общей по различным признакам состава преступления: предмету, потерпевшему, способу совершения преступления, субъекту и т.д. Так, специальные нормы, предусматривающие ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 298 УК), и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч.2 ст. 298 УК), выделились из общей (ч. 1 ст. 129 УК) по потерпевшему; а служебный подлог (ст. 292 УК) – из злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) – по способу совершения преступления.

Нередко, при конструировании специальных норм происходит «расщепление» признака общей нормы, выделение его разновидности. Такой метод типичен для объективной стороны (подлог – вид злоупотребления).

Законодатель выделяет из общих норм специальные в тех случаях, когда считает необходимым:

1. подчеркнуть в предупредительных целях преступность каких-либо определенных деяний. Зачастую общие нормы содержат слишком широкие, абстрактные формулировки, что затрудняет уяснение их содержания. Поэтому законодатель прибегает к конструированию специальных норм более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения;

2. конкретизировать степень общественной опасности деяний, установив санкции строже или мягче, чем в общей норме. Эта причина действует при образовании квалифицированных и привилегированных составов. Так, ч. 1 ст. 105 УК содержит основной состав убийства и является общей нормой, а ч. 2 ст. 105, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК, содержащие квалифицированные и привилегированные составы, являются специальными нормами.

Правило квалификации:в случае конкуренции общей и специальной норм изложено в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по общей норме. Более полное определение выработано в теории уголовного права. Так, при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное; если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая норма (А.С. Горелик).

К рассматриваемому виду конкуренции относится приведенный выше пример с убийством сотрудника милиции. Первая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все случаи убийства в связи с осуществлением им служебной деятельности и является общей. В то время как вторая норма предусматривает ответственность за убийство, во-первых, не любого служащего, а только сотрудника правоохранительного органа и, во-вторых, в связи с осуществлением им не любой служебной деятельности, а только по охране общественного порядка. Поскольку норма об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) более узкая по объему, так как предусматривает лишь одну разновидность убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то она является специальной. С учетом приведенного выше правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется по ст. 317 УК, то есть по специальной норме. В другом случае, когда убийство совершено хотя и в связи со служебной деятельностью потерпевшего, но не связанной с охраной общественного порядка, то применяется общая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), так как в содеянном отсутствует один признак специальной нормы.

Заметим, что любая норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой нормой только при взаимодействии между ними.

При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения:

1. Из одной общей выделилось несколько специальных. Например, из общей нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) выделилось множество специальных норм, предусматривающих ответственность за частные случаи должностного злоупотребления. При этом специальные нормы находятся с общей как в одной главе (ст. 285-1, 285-2, 287 и др.), так и в разных главах Особенной части (ст.ст. 140, 169, 170 и т.д.).

Схематично это выглядит следующим образом:

2. Одна специальная норма выделилась из двух или более общих норм. Так, контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК), выделилась из двух общих норм – ч. 1 ст. 188 (контрабанда) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями.

3. Одна и та же норма является как специальной, так и общей, но в соотношении с разными нормами. Например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) – это специальная норма в соотношении с составом простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и общая в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Генетическая связь конкурирующих норм (род-вид) исключает их совместное применение. Одновременная квалификация по общей и специальной норме возможна только при реальной совокупности, т.е. когда было совершено несколько преступлений. Игнорирование этих требований приводит к серьезным ошибкам в следственной и судебной практики.

Так, по приговору Оренбургского областного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств). Суд признал, что Т., работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял должностными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам К. и М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменила, указав следующее. Признав Т., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей нормой (ст. 285 УК) и специальной (303 УК), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Наличие конкурирующих норм можно установить следующим образом: представить, что какой-либо нормы в кодексе вообще нет, и задаться вопросом: останутся ли наказуемыми предусмотренные ею деяния. Если найдется другой состав преступления, охватывающий эти действия, то налицо конкурирующие нормы, причем более широкая по объему выполняет роль общей, а более узкая — специальной (в примере с убийством работника милиции – если бы не было ст. 317 УК, то применению бы подлежала п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Классификация специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация.

А.С. Горелик в своей работе предлагает использовать классификации специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования, его пределу и по объекту (классификация разработанная Н.М. Свидловым).

По предмету предложено выделить два вида норм – абсолютно специальные и относительно специальные.

К абсолютно специальным нормам относятся те нормы, которые предусматривают ответственность за однородные с общей нормой посягательства (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК).

Специальная норма выделилась из одной общей и не

изменяет пределы правового регулирования. Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

ответственность наступает по общей норме

К относительно-специальным нормам относятся:

1. Относительно специальные нормы, выделившиеся из нескольких общих:

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования. Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3. Специальные нормы, которые выделились из одной общей, но предусматривают ответственность за поведение, ранее не регулировавшееся уголовным законом.

Специальная норма выделяется из одной общей, но при этом изменяет пределы правового регулирования, т.е. у этой специальной нормы появляется деяние, которое раньше не предусматривалось ни общей нормой, ни вообще уголовным законодательством. Если такой нормы не будет, то произойдет частичная декриминализация в той части, в которой она выходит за пределы правового регулирования. В остальной части ответственность будет наступать по общей норме.

В основе классификации по объекту лежит схема вариантов перехода основного, дополнительного и факультативного объектов, предусмотренных общей нормой, в иное качество при выделении нормы специальной. По указанному критерию образованы три группы специальных норм: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично –специальные.

Для подчиненно-специальных норм характерно совпадение их основных объектов с объектами соответствующих общих норм. К ним относятся квалифицированные и привилегированные разновидности составов, а также составы, выделившиеся по специфическому способу совершения. Такие составы располагаются в одной статье или рядом с общими, а их основное отличие от общих заключается в степени общественной опасности. Так подчиненно-специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК (общей норме) являются ч. 2 ст. 105, ст. ст. 106, 107, 108 УК.

У расширенно-специальных норм появляется другой по сравнению с общей основной непосредственный объект, а основной непосредственный объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным. Связь между этими нормами сохраняется, но из-за различных родовых или видовых объектов, нормы находятся в разных главах Особенной части. Примером расширенно-специальной нормы по отношению к общей норме — ч. 1 ст. 285 (основной объект – интересы службы) может служить ст. 169, где основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности, а дополнительным – интересы службы.

Частично-специальные нормы – это те, у которых также имеется отличающийся от общей нормы основной объект, но объект общей нормы становится в специальной не дополнительным, а факультативным. Отсюда такие нормы конкурируют с общими лишь при нарушении факультативного объекта, а в остальных же случаях они теряют свой специальный характер. Конкуренция возникает, например, когда должностное лицо совершает с использованием своих полномочий такое преступление. Например, частично-специальной нормой является ч. 1 ст. 176 к общей норме — ст. 201 (объект – интересы службы в коммерческой или иной организации). Отношения конкуренции между ними возникает в тех случаях, когда незаконное получение кредита совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Как видно, при конкуренции общей и частично-специальной норм, последняя конкурирует с общей не всем своим содержанием, а лишь частью.

Конкуренция общей и специальной норм.

При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: lex spesialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего).

Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч.

3 ст. 17 УК); если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Общая норма описывает содеянное в целом, например злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Злоупотребление может выразиться, в частности, в получении взятки (ст. 290 УК) или в служебном подлоге (ст. 292 УК). Несмотря на то что получение взятки является одной из форм злоупотребления должностными полномочиями, законодатель специально выделил данную форму, прямо предусмотрев ее в отдельной норме закона с отдельной санкцией. Следовательно, недопустимо игнорировать волю законодателя и его специальное решение по данному конкретному вопросу. По этому же пути идет и судебная практика, на что указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г.1

Одним из самых распространенных случаев конкуренции общей и специальной норм является конкуренция общего и квалифицированного (или привилегированного) составов одного вида преступления. Квалифицированные (в том числе особо квалифицированные) и привилегированные составы преступлений являются специальными относительно основного состава преступления. Следовательно, содеянное, содержащее признаки и основного, и квалифицированного (привилегированного) составов преступлений, должно оцениваться по норме, содержащей квалифицированный (привиле-

БВС СССР. 1990. № 3. С. 14 и след.

344 Глава 14. Применение уголовного закона

гированный), а не основной состав преступления. Такое решение рекомендовалось как дореволюционным1, так и современным2 отечественным уголовным правом. Например, халатность (ч. 1 ст. 293 УК), которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего (состав с данным квалифицирующим признаком описан в ч. 2 ст. 293 УК), оценивается по ч. 2, а не по ч. 1 данной статьи.

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи).

В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что «нарушение… повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР… но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил…»3. Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, ограбе-

1 См., например: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 17-е изд. СПб., 1913. С. 184.

3 ВВС СССР. 1970. № 6. С. 21.

§ 4. Конкуренция норм уголовного закона 345

же и разбое и т. д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе1.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность – судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке – по более тяжкому квалифицированному составу – в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой – привилегирую-щие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не

1 См., например: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 253–255; Куриное Б. А. Указ, соч. С. 178–179; Караев Э. Т. Повторность преступлений. М., 1983. С. 61.

346 Глава 14. Применение уголовного закона

может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе1 и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». В последнем указано, что «не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР»2. Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне3.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: «Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик»4. Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе5.

1 См., например: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 255–257; Куриное Б. А. Указ. соч. С. 177–178.

2 ВВС РФ. 1993. № 2. С. 6.

3 ВВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

4 Там же.

5 См., например: Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 16–17.

§ 4. Конкуренция норм уголовного закона 347

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого – завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление. Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1 ст. 111 УК. Кража с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление – нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) теоретически можно «разложить» на убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм,

348 Глава 14. Применение уголовного закона

мерее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т. е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

В отношении примера с убийством и хулиганством решение в пользу убийства из хулиганских побуждений содержится в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. по делам об умышленных убийствах1. В литературе содержатся сходные рекомендации по данному вопросу относительно различных категорий дел2. При оценке содеянного в связи с данным видом конкуренции не следует забывать, что квалифицированный (особо квалифицированный) состав должен охватывать все фактические обстоятельства содеянного. Кроме того, содеянное должно представлять собой идеальную совокупность; это так называемая учтенная в законе идеальная совокупность. При реальной совокупности вменяются два состава преступлений, две нормы права. Например, разбой, соединенный с убийством потерпевшего, не охватывается полностью ст. 162 УК РФ и квалифицируется по совокупности с убийством из корыстных побуждений или как сопряженное с разбоем убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Такое решение рекомендовано в литературе и в руководящей судебной практике, например в постановлениях по делам о грабеже и разбое, об умышленных убийствах3.

В заключение отметим, что иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено. Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника). Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) – на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

Конкуренция общей и специальной норм

Конкуренция общей и специальной норм имеет место в том случае, когда одна норма предусматривает определенный круг деяний (общая норма), а другая – отдельные разновидности деяний из этого круга (специальная норма).

«Существование специальной нормы наряду с общей нормой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)».

При конкуренции общей и специальной норм последняя находится по отношению к первой в логическом отношении подчинения. Взаимодействие между указанными нормами характеризуется соотношением понятий «род-вид».

В теории уголовного права выделяется несколько разновидностей конкуренции общей и специальной норм.

1. Имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК РФ, одна из которых носит общий, а другая – специальный характер. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) является частным случаем злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Целый ряд преступлений против правосудия (статьи 299, 300, 301, 302 и др.) являются частными случаями либо злоупотреблениями должностными полномочиями, либо их превышения (статьи 285, 286 УК РФ).

2. Конкуренция между основным и квалифицированным составами одного и того же преступления. Например, часть 1 статьи 161 УК РФ содержит основной состав грабежа, а часть 2 статьи 161 УК РФ – квалифицированный. В данном случае часть 2 статьи 161 УК РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 161 УК РФ (к общей норме), так как она выделяет определенные разновидности грабежа.

3. Конкуренция между основным и привилегированным составами преступления. Так, по отношению к общей норме, предусматривающей ответственность за умышленное убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, специальными будут нормы, предусмотренные статьями 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Из одной общей нормы может выделиться несколько специальных. Но отношения между ними, как отметил А.С. Горелик, бывают разнотипными. Суть первого типа состоит в том, что из общей нормы выделяется специальная, а затем из нее еще одна специальная. Последняя норма может рассматриваться как специальная к первоначальной общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую, занимающую промежуточное положение между ними. Эта «промежуточная» норма выполняет двоякую роль: по отношению к первой она является специальной, а относительно третьей – общей. Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт «б» части 2 статьи 105) является специальной нормой по отношению к основному составу умышленного убийства, предусмотренному частью 1 статьи 105, но общей по отношению к посягательству на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295 УК РФ). В рассмотренной ситуации несмотря на наличие двух специальных норм имеет место не конкуренция между ними, а два случая конкуренции общей и специальной норм.

Действующее уголовное законодательство (часть 3 статьи 17 УК РФ) предусмотрело правило преодоления конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. При этом не имеет значения соотношение санкций этих норм.

Квалификация по общей и специальной норме одновременно может осуществляться только при наличии реальной совокупности преступлений, когда каждое преступное деяние было совершено самостоятельно.

Конкуренция норм

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм и не содержатся положения о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного нрава. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного и международного права.

В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений особую значимость имеет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1).

В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию.

Ее видами являются:

  1. конкуренция общей и специальной норм;
  2. конкуренция части и целого;
  3. неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;
  4. конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Б. и С. осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой — ст. 286 УК и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм. Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления, например общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед основным составом — убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК).

Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной.

Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся Специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами.

Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК)..

В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе — убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК, а также конкуренция между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении, закрепленном статьей Особенной части УК. Например, норма о приготовительных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК), является специальной и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого . В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) — только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную, только ей присущую совокупность существенных признаков.

Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных действий, причинением физической боли другому лицу (но без наступления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества, — приводит к появлению целого, новой нормы о насильственном грабеже.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении — массовых беспорядках — является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленно тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенной с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК).

Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора.

Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

  1. разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;
  2. в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этих конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *