Социокультурная ситуация в России

Содержание

Современная социокультурная ситуация в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

на тему: «Современная социокультурная ситуация в России»

Введение

1. Сущность социокультурной ситуации в России

2. Современное российское телевидение (культурный и этический аспекты)

3. Влияние времени на социокультурный процесс

4. Анализ социокультурной жизни Российского общества

Заключение

Список литературы

социальная ситуация телевидение концепция евразийство

С учетом указанных проблем был сделан выбор темы «Современная социокультурная ситуация в России»

3.Раскрыть — влияние времени на социокультурный процесс

1. Сущность социокультурной ситуации в России

Представляется интересным проанализировать социокультурное содержание евразийской концепции.

2. Современное российское телевидение (культурный и этический аспекты)

3. Влияние времени на социокультурный процесс

— настоящий момент воспринимается с субъективными вариантностями, и различные временные индивидуальные ритмы нужно приводить в соответствие;

Современный французский писатель Пьер Сансо призывает творчески относиться к каждому мгновению, к другому человеку и миру в целом.

-цензурные ограничения идут первым фактором,

Современная социокультурная ситуация

Современная социокультурная ситуация может быть охарактеризована как завершение перехода от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, что ведет к смене приоритетов и ценностей не только в сфере экономики и политики, но и в сфере культуры и морали. Базовым ресурсом становится информация, что неизбежно приводит к нарастанию ценностного отношения не только к самой информации, но и к умению ее добывать, обрабатывать и использовать.

Актуально переживаемую социокультурную в целом и теоретико-познавательную ситуацию принято также характеризовать как «состояние постмодерна», базовой характеристикой которого является кризис исторического метарассказа. Он не может оцениваться в морально-этических категориях «хорошо — плохо», но необходимо понимать, что кризис метанарратива национального уровня разрушает социальную память, ведет к атомизации социума и в конечном счете к утрате национально-государственной идентичности.

Современная социокультурная ситуация все чаще осмысливается также как ситуация культурного перехода, которая в терминах синергетики может быть описана как своего рода точка бифуркации, в которой единичное социальное действие может повлечь крупномасштабные и малопредсказуемые последствия. В этой ситуации меняются задачи профессионального гуманитарного образования: от простой передачи профессиональных навыков к выработке умения осмысливать социокультурное целое в его историческом измерении и осознанному формированию мировоззрения. В этой новой социокультурной ситуации гуманитарное образование в России и в мире в целом переживает кардинальные изменения. В новых условиях быстрых социальных изменений, развития процессов глобализации, существования в реальном историческом процессе различных политических систем, уровней экономического развития, диалога культур общество предъявляет гуманитарным наукам, и исторической науке в ее широком понимании, новые вызовы.

Это требует от специалиста нетрадиционных методов решения нестандартных ситуаций, представления обществу качественно иного интеллектуального продукта. Естественно, что при таком подходе теряет эффективность распространенная в мире традиционная модель гуманитарного образования, ориентированная на трансляцию готового знания, иллюстративный способ преподавания, пассивное усвоение. Новая стратегия образования выдвигает на первый план дисциплины, нацеленные на формирование специалиста, который на уровне понимания, знания и умения способен вырабатывать такой интеллектуальный продукт как новое знание.

Характеристика современной социокультурной ситуации в России

Для характеристики современной социокультурной ситуации в России необходимо принять во внимание три группы факторов, обусловливающих ее сегодня:

— факторы внутреннего развития, такие, как экономическая модель развития, социальная динамика, изменения, происходящие в государственном устройстве и политическом режиме, и многие др.;

— исторические факторы, национальные факторы развития российской культуры и особенности культуры советского периода, в духе которых воспитывались и образовывались ныне живущие поколения россиян;

— влияние на современные российские культурные процессы общемировой, в первую очередь западной, социокультурной ситуации.

Следует отметить, что все перечисленные факторы не просто определяют современную социокультурную ситуацию, они обусловливают ее в острой объективной конкурентной борьбе между собой за право стать духовной доминантой сегодняшнего культурного развития России. Можно провести параллель с эпохой средневековья, когда за право определять социокультурную ситуацию в Европе боролись между собой по крайней мере три традиции: варварская — северных германских племен, античная — греческая и романская и христианская.

Победило христианство, ставшее на целое тысячелетие духовной доминантой европейского культурного развития.

Сейчас в экономической жизни России происходят сложные, неоднозначные, зачастую противоречивые процессы, связанные с первоначальным накоплением капитала, принимающим часто нецивилизованные формы и обусловливающим сложные отношения по поводу собственности. В условиях различного рода монополизма утверждаются рыночные отношения, что имеет самые уродливые последствия. Политически и юридически провозглашен принцип частной собственности, однако его претворение в жизнь проходит в острой борьбе, не находя адекватных форм (достаточно вспомнить ваучеризацию, приватизацию). В стране сменилась модель общественного развития, однако о замене социоцентризма антропоцентризмом, как утверждают некоторые исследователи, говорить еще рано. Об антропоцентризме сегодня можно рассуждать как об одной из тенденций в развитии российского общества. Реальный, состоявшийся антропоцентризм предполагает гражданское общество, существование в обществе оформленной идеологии свободных собственников, утвердившееся на всех уровнях в обществе уважение к достоинству личности. И он будет в России тогда, когда в сообществе свободных собственников мерой всех вещей станет не класс, не нация, не социальный слой или группа, а каждый отдельный индивид.

Подтверждением же того, что антропоцентрическая тенденция в России существует, является политика государства в вопросах культуры.

В 1984 г. за чтение, распространение и ссылку на произведения А.И. Солженицына (р. 1919) можно было лишиться работы, стать «пожизненно невыездным», быть исключенным из партии. Тогда никому в самом радужном сне не могло присниться, что десять лет спустя глава государства Российского будет несколько часов беседовать с еще недавно опальным писателем-диссидентом, спрашивая у него совета, как обустроить Россию.

Социоцентризм — концепция, согласно которой во взаимоотношениях общество — личность приоритет принадлежит обществу.

Антропоцентризм — концепция итальянского Возрождения, согласно которой в центре мироздания находится человек. Эта концепция стала идеологией и практикой европейского Нового времени и Просвещения. Многовековое существование этой идеи в качестве приоритетной в европейской идеологии способствовало раннему возникновению идеи прав человека и оформлению ее в самостоятельную концепцию уже во второй половине XVII в. Эта концепция, известная как «концепция естественного права», была сформулирована английским философом Дж. Локком (1632—1704), выделившим в качестве основных естественных неотчуждаемых прав человека права на жизнь, свободу и собственность.

В новом Российском государстве закреплены юридически и осуществляются практически свобода совести, свобода вероисповедания, атеизм не является больше позицией государства. Государство перестало заниматься идеологической цензурой, и российскому читателю вернули многие выдающиеся произведения философии и художественной литературы. Плюрализация средств массовой информации привела к ликвидации пропагандистской функции этих средств в пользу их информационного назначения.

Радикальные перемены произошли в отношении государство — интеллигенция. Не просто прекратилась дискриминация передовой интеллигенции: возвращено гражданство изгнанным, высланным, уехавшим в период предыдущих политических режимов, их произведения не просто реабилитированы, они стали достоянием тех, для кого предназначались — зрителей, слушателей, читателей. Власть впервые приблизила к себе на равных людей высокого профессионализма, предоставила политическую и профессиональную трибуну всем способным создать альтернативные программы по устройству экономической и общественной жизни в стране. Были ликвидированы спецхраны, переполненные запрещенными произведениями русской и мировой классики. Плюрализм публикаций расширил круг чтения рядового гражданина, обеспечил возможность настоящего духовного выбора (а подлинность выбора — критерий подлинности свободы), позволил формировать домашнюю библиотеку без оглядки на «стук в дверь» за то, что в ней имеются произведения А.И. Солженицына или А.Д. Сахарова.

Однако у этого решающего для раскрепощения личности и развития подлинной культуры в стране явления пока сохраняются негативные стороны. Прежде всего интеллигенция, чья деятельность и борьба обеспечили происшедшие перемены, не всегда может воспользоваться принесенными этими переменами благами. Невысокая заработная плата ученых, преподавателей, врачей, творческой интеллигенции, символическая стипендия студентов не позволяют им приобретать книги, посещать театры, путешествовать, чтобы знакомиться с мировой и отечественной культурой.

Для интеллигенции, создателя художественных произведений, процесс раскрепощения явился не только благом, но и испытанием. Испытанием эти процессы стали, впрочем, для всей интеллигенции. Так, перед преподавателями встали вопросы, как учить, чему учить, по каким источникам учить, так как стали очевидными не только пороки прошлого, но и негативные явления настоящего. Не вся интеллигенция это испытание выдерживает. Свобода творчества зачастую оборачивается свободой соперничества между различными группировками духовной элиты. Например, конфликты, раздоры в Художественном театре, Большом театре. Союзе писателей и других творческих союзах. Можно сказать, что ни в одной области культуры за эти годы не было создано ни одного фундаментального произведения. Подобные факты уже нашли свою трактовку в работах российских культурологов. Некоторые считают приобретенную свободу недостаточной:

«Думаю, что нынешний социальный сумбур, в котором не разберешь, куда идти — в церковь или на рынок, — это еще не свобода, это хаос. И правильно говорить о влиянии хаоса на культуру… А свобода… До свободы мы еще не дожили. Свобода — это не простое отсутствие цензуры, это равновесие, опирающееся на собственную глубину, на сложившуюся личность».

Сплошь и рядом человек после семидесятилетней опеки (и бунта против опеки) еще не научился стоять на собственных ногах и идти своим собственным путем, не обращая лишнего внимания на политику. Беда не в свободе, а в непривычке к свободе.

Несмотря на позитивные тенденции современной социокультурной ситуации, они не являются достаточным основанием для того, чтобы определить современный политический строй России как демократию.

Демократия — это, помимо указанных характеристик, развитая общность. А сегодня организованный социум разрушен, организованное антропоцентрическое общество не сформировалось. В обществе существует противостояние демократов и консерваторов, при этом ни у кого из них нет разработанной концепции позитивного политического и государственного обустройства страны. Все выражается от противного: демократы не хотят тоталитаризма, консерваторы не хотят, чтобы Россия превратилась в «задворки Запада». А общество под влиянием процессов социального расслоения, под влиянием партийных противостояний распадается, утрачивается всякая общность, в том числе и общность культурной ориентации.

Прошлое, конечно, было трудным и заставляло россиян терпеть и страдать, но «терпели» все, а сегодня в России поднимаются духовно и материально «новые русские» за счет обеднения и деградации других, снижение психического уровня которых оказывается ниже допустимой нормы.

Все это служит основой возникновения потенциальных и социальных условий для превращения России в страну третьего мира либо для возникновения в ней авторитарного жесткого режима.

Однако сказанное не означает бездумного восхваления прошлого — необходимы взвешенный анализ, учет и сохранение всего позитивного из прошлого, ибо цивилизация и культура всегда держатся на преемственности и сохранении трудом завоеванного и обретенного, разрушает всегда варварство. Необходимо мудрое руководство происходящими духовными и культурными процессами.

Положительным моментом современной социокультурной ситуации в стране является деидеологизация всей системы образования.

Свобода сама по себе не решает ни одной проблемы, а, наоборот, расшатывая социальные нормы и повышая спонтанность поведения людей, порождает многие новые проблемы.

«Митинговщина — одна из самых доступных форм излияния групповых массовидных чувств. Видимо, не зря древние говорили о господстве в такие времена охлократии — господства толпы. На этом фоне процветает демагогия, поскольку мнение массы в таком состоянии не представляет собой базу для истины. Все решения, без исключения, принятые под давлением такого рода митингов, дают непредсказуемые, часто неприятные социальные последствия».

Указывают также на свойственный для переходной эпохи «разгул чувств», поскольку переход больших групп людей на новые ценности в первую очередь происходит на эмоциональном уровне.

В связи с этим встает вообще проблема культуры и демократии. Кажется, что проблема эта решается сама собой: демократия создает оптимальные условия для развития культуры. Действительно, демократия — максимально благоприятный режим для реализации власти народа. Именно демократия защищает плюрализм позиций и свободу выбора, но, как указывал Н.А. Бердяев (1874—1948), между культурой и демократией существует и обратная связь: для демократии необходима достаточная культурная основа, для ее осуществления необходимы определенные условия, воспитываемые в массах веками и даже тысячелетиями.

.Духовное освобождение выявило слабости и ограниченность профессионального и гуманитарного образования в стране в период советской власти. Это, в частности, проявилось в неспособности большей части населения адекватно воспринять пришедшие к нам после десятилетий запрета произведения русской классической философии.

⇐ ПредыдущаяСтр 56 из 56

Определяющее влияние на современное состояние отечественной культуры оказали изменения, происходившие как в годы «перестройки», так и в последующий период. С возникновением политики «гласности» начинают преобладать тенденции возвращения к «подлинному социализму» («с человеческим лицом»). Появились произведения драматурга М. Шатрова (пьеса «Диктатура совести»), публициста Е. Яковлева, возглавлявшего газету «Московские новости», писателя Р. Медведева и др. В рамках отказа от жесткой цензуры на V съезде кинематографистов в мае 1986 г. было принято решение о показе ранее запрещенных фильмов. Вскоре процесс «гласности» вышел далеко за рамки определенного руководством КПСС курса «демократического социализма».

Во второй половине 80-х гг. увеличиваются тиражи газет и журналов. Журнал «Новый мир» начал публикацию романов А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус», «В круге первом» и др. Читатели получили возможность познакомиться с ранее запрещенными в СССР произведениями: А. Платонова «Котлован», М. Булгакова «Собачье сердце», Б. Пастернака «Доктор Живаго», В. Гросмана «Все течет» и др. Наибольшую известность приобрели произведения, посвященные критике сталинизма, — повести В. Распутина, В. Астафьева, романы Ч. Айтматова, Ю. Дудинцева, А. Рыбакова и др.

После принятия на XIX партийной конференции резолюции «О гласности» ( 1988 г.) была фактически ликвидирована цензура. Широкое развитие получили культурные, научные и образовательные обмены. Ликвидация «железного занавеса» имела двойственное значение. Положительным явлением было получение возможности свободного выезда за рубеж. Одновременно в нашу страну хлынул поток произведений массовой западной культуры — боевики, фильмы ужасов, бульварные романы, порнографические издания и др. Закономерное явление сегодняшнего времени — «кассетная культура», где тиражирование и потребление «массовой культуры» осуществляется путем личного волеизъявления индивида.

Академик Д.С. Лихачев сравнил нашу современную культуру с ручной птицей, выпускаемой из «клетки», не знающей, как ей «тратить» свободу: «…и когда птицу выпускают из клетки, она сталкивается с двумя трудностями. Прежде всего у нее слабые крылышки… И второе — у нее нет корма, хотя она привыкла в клетке его иметь». Где взять крепкие крылья? Как найти смелость отлететь от разрушенной клетки? Как привыкнуть жить без команды?

В этих условиях постепенно на смену идеологическому диктату КПСС в науке, литературе, искусстве приходит диктат рынка, где платежеспособный спрос является основным критерием оценки научного или художественного творчества.

Внедрение рыночных отношений в сферу культуры получило официальное оформление с момента принятия в 1988 г. Министерством культуры СССР постановления «О переводе учреждений культуры на условия самофинансирования и хозрасчета».

Важнейшей предпосылкой современной социокультурной ситуации является «остаточный принцип» финансирования. В СССР «остаточный принцип» финансирования стал применяться в конце 20 — начале 30-х гг., когда был взят курс на ускоренную централизацию, и ему в жертву принесен культурный уровень населения.

Культура России в первой половине 90-х гг. развивалась в условиях резкого сокращения государственных ассигнований на ее нужды. Законодательство Российской Федерации закрепило за культурой 2% средств федерального и около 6 % местного бюджета. В этих условиях начала действовать программа «Сохранения и развития культуры и искусства». Главное внимание в ней уделялось спасению важнейших объектов национальной культуры. В соответствии с программой проводились реставрационные работы — по сохранению и восстановлению памятников прошлого в Москве, Новгороде, Великом Устюге. Реставрировались музеи С.А. Есенина в Константинове и декабристов в Ялотуровске, усадьба А. К. Толстого в Брянской области.

Десятилетия действия «остаточного принципа» привели к глубокому кризису культуры, осложненному стремительным развитием рыночных отношений в 90-е гг. Дома культуры, библиотеки, театры, кинотеатры стали вынуждены искать небюджетные источники финансирования, заниматься поиском спонсоров, сдавать свои помещения в аренду коммерческим организациям. Тем самым были созданы экономические предпосылки для разрушения инфраструктуры сферы культуры и постепенного превращения традиционных учреждений в особый вид коммерческих предприятий, ориентированных не на решение собственно культурных задач, а на получение прибыли. Начала сворачиваться деятельность кружков и коллективов художественной самодеятельности, одновременно увеличивалось количество «доходных» организаций: видеосалонов, пунктов проката аудио- и видеокассет. В настоящее время продолжается тенденция закрытия либо перепрофилирования учреждений культуры.

Особенно неблагоприятная ситуация с социально-культурными учреждениями складывается на селе. В сложившихся экономических условиях акционерные общества на селе (в прошлом колхозы и совхозы) оказались неспособными содержать на своем балансе построенные ими Дома и Дворцы культуры, кинотеатры, творческие самодеятельные коллективы, финансировать демонстрацию кинофильмов, выездных спектаклей городских театров и т. д.

Внедрение рыночных основ в сферу культуры ухудшило положение творческой интеллигенции. Перед проблемой выживания были поставлены библиотекари, сотрудники музеев, парков, артисты театров — все, кто с повышением стоимости жизни оказался за чертой бедности. Низкая зарплата, неустойчивая ситуация, понижение социального статуса стимулировали массовый отток высококвалифицированных кадров из учреждений культуры. Значительное число представителей творческой интеллигенции, особенно тех, кто уже обладал сценическим именем и известностью, ушли из творческих коллективов в коммерческие структуры, связанные с шоу-бизнесом или действующие на коммерческих началах. Часть из них эмигрировала за рубеж.

Внедрение рыночных отношений сказалось на репертуаре. Появились произведения, заранее «обреченные» на успех благодаря конъюнктурной тематике и учету потребностей новой «элиты», предпринимателей, коммерсантов, новой номенклатуры и т. д. Возросли цены на билеты, что сделало просмотр спектаклей в престижных театрах практически недоступным.

В то же время мы являемся свидетелями рождения новых театров, новых театральных трупп. Многие из них имеют небольшие залы, но, как правило, у них всегда аншлаги. Например, спектакли Марка Розовского полностью отвечают его замыслу: «Я хочу, чтобы в свободном обществе торжествовал высокий художественный вкус, а не подделка». Высокий художественный вкус не изменяет и таким талантливым режиссерам (в чьих театрах всегда аншлаги), как Марк Захаров, Галина Волчек, Олег Ефремов, Юрий Любимов и т. д. Интересны и драматургические поиски многих других деятелей театра, в первую очередь Романа Виктюка, Петра Фоменко, Сергея Арцибашева. Велика роль в развитии художественной культуры Большого театра в Москве, с его деятельностью связан расцвет балетного и оперного искусства. Русский балет (и это не преувеличение!) получил всемирное признание и является гордостью отечественной культуры.

Внедрение рыночных отношений отрицательно сказалось на отечественном киноискусстве. Такие киностудии, как «Мосфильм», «Ленфильм» и другие, оказались не в силах конкурировать с десятками возникших коммерческих студий, кинообъединений и киноцентров. Коммерческие структуры ставят боевики, вестерны, триллеры, эротические ленты, то, что в настоящее время пользуется успехом у значительной части зрительской аудитории. Тем не менее всеобщее признание получили такие произведения последних лет, как фильмы «Покаяние» Т. Абуладзе, «Иди и смотри» Э. Климова, «Частная жизнь» Ю. Райзмана. Глубоким проникновением в жизнь и заботы современников отмечены фильмы Э. Рязанова, Н. Михалкова, Л. Шепитько и др.

Противоречивое влияние рыночные отношения оказали и на книгоиздательскую деятельность. С одной стороны, произошло значительное увеличение книжных тиражей. Люди приобрели возможность покупать книги свободно, а не «из-под полы», «по знакомству» или выстаивая длинные очереди для того, чтобы оформить подписку на необходимые издания. Расширился ассортимент детской литературы, разнообразной по содержанию и оформлению. С другой стороны, разнообразие нынешней книжной продукции в значительной степени мнимое. Издательства выпускают литературу приблизительно одного и того же плана: фантастика, детективы, эротика. Книжный рынок в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, зачастую отвергает литературу, обладающую высокими художественными достоинствами. Единственным механизмом его регулирования выступает прибыль, получаемая издателями и продавцами печатной продукции.

В условиях духовного кризиса общества были сняты запреты на отправление религиозных культов и обрядов, на распространение религиозной литературы и религиозного обучения. Получили возможность проповедовать представители восточных и западных религий и церквей (в том числе представляющие серьезную опасность для общества, такие как секта «Аум Синрике»).

Коренным образом изменилось отношение к Русской православной церкви, ей были возвращены древние храмы и монастыри. В 1988 г. Русская православная церковь гласно и на официальном уровне отмечала тысячелетие принятия христианства на Руси. О добром влиянии церкви на нравственную жизнь людей стали говорить в газетах, журналах, по телевидению. При этом не обошлось без перегибов, без попыток реанимировать то, что уже нельзя вернуть к жизни.

Вплоть до XIX в. религия служила фундаментом формирования мировоззрения, лежащего в основе той или иной культуры в целом. Но язык религии, ее понятия все больше отдаляются от повседневного опыта, реальной жизни, становятся все более чужеродными по отношению к ней. Все меньше становится точек соприкосновения между жизнью современного мира и церковной проповедью. Современному обществу необходимо другое мировоззрение, независимое от религиозных символов и мифов, опирающееся на науку. В сентябре 1997 г. был принят новый Закон о свободе совести и религиозных объединений. Религия превратилась в одну из сфер жизни общества, тогда как прежде она выступала в качестве объединяющей его силы. Теперь она существует в одном ряду с искусством, наукой, философией и т. п.

Важным фактором процесса формирования и самореализации личности является система образования, которая переживает глубокий внутренний кризис. Результатом школьной реформы 1984 г. было введение 11-летнего срока обучения, частичное повышение зарплаты учителям и постепенное уменьшение опеки над образованием. Российская школа накопила определенный интеллектуальный потенциал — резерв обновления образования, который реализовывали учителя-реформаторы В. Ф. Шаталов, Е.И. Ильин, М.И. Щетинин и др.

Однако в целом не были преодолены консервативные и бюрократические тенденции, система обучения безнадежно отставала от требований времени. Несмотря на повышение зарплаты учителям школ и преподавателям вузов (в конце 80-х гг.), усилился дефицит преподавателей, так как они начали уходить в различные коммерческие предприятия, где получали значительно больше. Кроме того, резко снизился интерес молодежи к получению образования, у большей ее части была потеряна уверенность в необходимости образования в ближайшем будущем. Большой проблемой стал и отток из СССР наиболее квалифицированных специалистов, которые получали за рубежом лучшие условия для жизни и работы.

Попытки смягчить проблему были предприняты за счет создания альтернативной системы образования. Стали появляться гимназии, колледжи, лицеи и даже университеты. В них, как правило, вводились новые предметы (либо открывались новые специальности); учащимся предоставлялась относительная свобода выбора изучаемых дисциплин. Однако учебные заведения создавались, как правило, на основе школ, техникумов и вузов и часто, кроме смены названия, не привносили ничего нового. Студенты и аспиранты получили возможность обучаться за рубежом, однако их было незначительное количество.

Главным направлением реформы высшей школы, начавшейся в 1987 г., стала интеграция образования, производства и науки. Вводился принцип договорных отношений между вузом и предприятием: предприятие заказывало подготовку специалиста определенного профиля и оплачивало его обучение. Устанавливались гибкие учебные планы, упор делался на самостоятельную работу студента; отменялись различные льготы и привилегии при поступлении в вузы (рабфаки, квоты на подготовку национальных кадров и др.). В современных условиях необходимо обратить внимание на изменения следующих компонентов системы образования в России: инфраструктуры, кадрового состава, программно-методических средств, финансового, материально-технического, информационного, научно-консультационного, нормативно-правового обеспечения.

В конце 90-х гг. началась разработка проекта 12-летнего школьного обучения, у которого есть свои сторонники и противники. В условиях расширения информационного пространства и объема знаний и одновременно увеличения нагрузки на учащихся существует необходимость в 12-летнем образовании. Кроме того, в последние годы у нас в России получает широкое распространение дистанционное обучение, возможное с использованием современных компьютеров, подключением к международным системам информации Internet. Однако в условиях глубокого экономического кризиса судьба реформы, без достаточного финансового обеспечения, будет плачевной.

Глубокую обеспокоенность в обществе вызывает судьба российской науки. Прикладные отрасли научных знаний получили некоторое развитие, поскольку повысилась потребность в конкретных технических разработках как в государственной, так и негосударственных сферах экономики. В то же время в условиях общего экономического кризиса и резкого снижения финансирования перспективных научно-исследовательских разработок произошло свертывание фундаментальных исследований. Постепенно научные кадры стали уезжать за границу или переходить в негосударственный сектор. Это вело к тому, что ведущие отрасли науки, такие как космонавтика, ядерная физика, молекулярная биология и другие, с трудом удерживали достигнутый в предыдущий период уровень.

Большой протест со стороны научных кадров вызвало негласное решение властей выплачивать с 1 мая 1998 года работникам высшей школы 56%, а работникам Академии наук 50% их официальной зарплаты. По стране состоялись забастовки и митинги с требованием привести уровень заработной платы в соответствие с прожиточным уровнем и уровнем квалификации работников.

Значительные изменения произошли в системе общественных наук. Идеологизация сменилась оживлением в обществоведении, научным поиском, частичным открытием архивов, переосмыслением многих проблем как современности, так и прошлого развития. В этих условиях определяющее значение имеет историческое образование. Ведь история — это огромный массив духовного, социального и культурного опыта, накопленного многими поколениями людей. Историческое образование, по мнению исследователей, помогает выйти за рамки узкого профессионализма, противостоит технократизму и односторонности. Оно позволяет сформировать мировоззренческие ориентиры, готовит условия для самоопределения личности, раскрытия ее потенциала, способствует становлению гуманитарной культуры специалистов, преодолению духовного кризиса в обществе.

Вызывает озабоченность возникшая в последнее время негативная тенденция сокращения времени, отводимого на преподавание истории. В некоторых вузах преподаватели, в том числе и историки, вынуждены постоянно доказывать руководству важность и значимость гуманитарных дисциплин, убеждать своих коллег в том, что технократический подход в образовании без глубокого гуманитарного направления ведет в тупик и общество в итоге получит ограниченных технократов с определенным менталитетом.

В современных условиях важным фактором общественной жизни стал интерес к «белым пятнам» отечественной истории. Значительными тиражами стали переиздаваться труды корифеев исторической науки — Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Повествование о настоящем веке и русской культуре было бы неполным, если бы ученые не обращались к трудам нашего современника, замечательного русского ученого-энциклопедиста Алексея Федоровича Лосева.

Исследователи имеют возможность познакомиться с многочисленными статьями и монографиями, многотомной «Историей России», которая явилась воплощением исторической концепции евразийства, выдающегося русского историка (с 1920 г.– эмигранта) Георгия Владимировича Вернадского.

В 1989–1997 гг. были опубликованы труды последователя Г.В. Вернадского, историка, гуманиста и мыслителя Льва Николаевича Гумилева: «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и великая Степь», «От Руси к России» и др. Обосновывая свою теорию (влияние этногенетического фактора), он, подобно Н.К. Рериху, подтверждает единство Человека и Природы, призывая к национальной и духовной терпимости.

Сегодня как никогда необходимо изучение отечественной истории. Знание прошлого помогает нам понять настоящее и приоткрывает завесу будущего. Основным условием преодоления глубочайшего духовного кризиса может стать определение общенациональной идеи нашего народа и его будущего. Вся история России приводит к убеждению, что она создана силою русского духовного характера. Как верно заметил выдающийся мыслитель XX века Иван Александрович Ильин: «…От Феодосия Печерского до Сергия, Гермогена и Серафима Саровского; от Мономаха до Петра Великого, и до Суворова, Столыпина и Врангеля; от Ломоносова до Менделеева — вся история России есть победа русского духовного характера над трудностями, соблазнами, опасностями и врагами».

Нет необходимости доказывать, что любой народ, любая нация могут существовать и развиваться только тогда, когда они сохраняют свою национально-культурную идентичность, когда, находясь в постоянном взаимодействии с другими народами и нациями, обмениваясь с ними культурными ценностями, не теряют своеобразия своей культуры. В истории можно найти многочисленные примеры того, как исчезали государства, когда народ забывал свои язык и культуру. Если же культура сохранялась, то, несмотря на все трудности и поражения, народ поднимался с колен, обретая себя в новом качестве и занимая достойное место среди других народов.

Правители

Киевская Русь

Северо-Восточная Русь

Московская Русь

Русское централизованное государство

Российская империя (с 1721 г.)

Советский период

Хронологическая таблица

Великие князья — до 1547 г., русские цари — до 1721 г., российские императоры — до 1917 г.; все правители Руси представлены в полном хронологическом списке в соответствии с формированием русского государства и с учетом междоусобиц в борьбе за великокняжеский или царский престол.

862–1598 гг. Династия Рюриковичей

1598–1613 гг. Междинастии. Смутное время

1613–1917 гг. Династия Романовых

Киевская Русь

862–879 гг. Рюрик Новгородский

879–912 гг. Олег

912–945 гг. Игорь

945–972 гг. Святослав I Игоревич (945–957 гг. — Великая княгиня Ольга)

972–980 гг. Ярополк I Святославич

980–1015 гг. Владимир I Великий (Святой) Красное Солнышко

1015 г. Святополк I Ярополкович Окаянный

1015–1017 гг. Ярослав I Владимирович Мудрый

1017–1019 гг. Святополк I Ярополкович Окаянный

1019–1054 гг. Ярослав I Владимирович Мудрый (1024–1036 гг. совместно с братом Мстиславом)

1054–1068 гг. Изяслав I Ярославич

1068–1069 гг. Всеслав Брячиславич Полоцкий

1069–1073 гг. Изяслав I Ярославич

1073–1076 гг. Святослав II Ярославич

1077 г. Всеволод I Ярославич

1077–1078 гг. Изяслав I Ярославич

1078–1093 гг. Всеволод I Ярославич

1093–1113 гг. Святополк III Изяславич

1113–1125 гг. Владимир II Всеволодович Мономах

1125–1132 гг. Мстислав II Владимирович Великий

1132–1139 гг. Ярополк II Владимирович

1139 г. Вячеслав Владимирович

1139–1146 гг. Всеволод II Олегович

1146 г. Игорь II Олегович

1146–1149 гг. Изяслав II Мстиславич

1149–1150 гг. Юрий I Владимирович Долгорукий

1150 г. Вячеслав Владимирович

1150 г. Изяслав II Мстиславич

1150 г. Юрий I Владимирович Долгорукий

1151–1154 гг. Изяслав II Мстиславич

1154 г. Ростислав Мстиславич

1155 г. Изяслав III Давыдович

1159 г. Ростислав Мстиславич

1159–1160 гг. Изяслав III Давыдович

1160–1167 гг. Ростислав Мстиславич

1167–1169 гг. Изяслав II Мстиславич

В начало

Северо-Восточная Русь

Столица с 1169 г. — г. Владимир

1169–1174 гг. Андрей Юрьевич Боголюбский

1174–1175 гг. Михаил Юрьевич

1175 г. Ярополк III Ростиславич

1175–1176 гг. Михаил Юрьевич

1176–1212 гг. Всеволод III Юрьевич (Большое Гнездо)

1212–1216 гг. Юрий II Всеволодович

1216–1218 гг. Константин Всеволодович Добрый

1218–1238 гг. Юрий II Всеволодович

1238–1246 гг. Ярослав II Всеволодович

1246–1248 гг. Святослав III Всеволодович

1248 г. Михаил I Ярославич Хоробрит

1248–1252 гг. Андрей Ярославич

1252–1263 гг. Александр Ярославич Невский

1263–1272 гг. Ярослав III Ярославич

1272–1276 гг. Василий Ярославич

1276–1281 гг. Дмитрий Александрович

1281–1283 гг. Андрей Александрович

1283–1294 гг. Дмитрий Александрович

1294–1304 гг. Андрей Александрович

1304–1318 гг. Михаил II Ярославич

1319–1322 гг. Юрий III Данилович

1322–1325 гг. Дмитрий Михайлович Грозные Очи

1326–1328 гг. Александр II Михайлович

В начало

Московская Русь

Столица перемещается в Москву

1328–1341 гг. Иван I Данилович Калита

1341–1353 гг. Семен Иванович Гордый

1353–1359 гг. Иван II Иванович Кроткий (Милостивый)

1359–1362 гг. Дмитрий Константинович

1362–1389 гг. Дмитрий Иванович Донской

1389–1425 гг. Василий I Дмитриевич

1425–1433 гг. Василий II Васильевич

1433–1434 гг. Юрий Дмитриевич

1434–1462 гг. Василий II Васильевич Темный

В начало

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *