Источники права Русского централизованного государства

Источники права периода образования Русского централизованного государства

Цель: рассмотреть источники права в период превращения российской монархии в сословно-представительную; основные правовые институты государства в период сословно-представительной монархии, правовую систему (Судебники).

В результате изучения темы студент должен:

Знать: нормы права и систему права периода представительной монархии;

Уметь: самостоятельно анализировать Судебники.

Владеть: знаниями о нормах права в эпоху укрепления государственной власти и сословной консолидации.

Организационная форма занятия: традиционный семинар.

Актуальность темы: изучение опыта развития права эпохи сословно-представительной монархии и значимость развития законодательства данного периода.

Теоретическая часть:

Основными источниками права в Московском княжестве, а затем в Русском государстве были: великокняжеское законодательство, нормативные акты Боярской Думы, постановления земских соборов, распоряжения приказов.

Судебник 1497 г. – первый общерусский свод законов – был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой в сентябре 1497 г. Судебник основывался на нормах Русской Правды, Псковской судной грамоте, нормах обычного права, уставных грамотах и судебной практике. Судебник 1497 г. преследовал две главные цели:

— распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства;

— ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. Для содержания Судебника характерны следующие особенности:

— нормы права излагались без четкой системы;

— открыто закреплялись привилегии господствовавшего сословия;

— устанавливалось неравное положение зависимых сословий.

Судебник 1550 г. (царский судебник) был принят Земским собором. Он состоял из 100 глав-статей. Более подробную регламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливались черты розыскного процесса, был расширен круг субъектов преступления, а тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Законодатель разработал формы вины, было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

В XV–XVI вв. нормы гражданского права отражали и регламентировали процесс дальнейшего развития и усложнения социально-экономических отношений. Субъектами этих отношений являлись как частные лица, так и целые коллективы. К основным способам приобретения вещных прав относились договор, давность, находка, захват и пожалование. В XV–XVI вв. самым распространенным способом приобретения прав на имущество становится договор. До середины XVI в. доминирующей формой заключения договоров было устное соглашение. К концу века его сменила письменная форма сделок – кабала, которая подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности их духовными отцами или родственниками. Постепенно возникала и крепостная (нотариальная) форма сделок. Договоры по отчуждению недвижимости приобретали законную силу только после их регистрации.

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т.п.). Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую Думу или Великому князю. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т.д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса – розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла применяться пытка. Судоговорение не велось, основнымиформами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Вопросы для обсуждения:

1. Судебник 1497 г., общая характеристика. Судебник 1550 г., общая характеристика.

2. Гражданское право.

3. Уголовное право.

4. Система судебных органов. Виды процесса.

Задания для развития и контроля владения компетенциями:

Задание 1.Решите задачи:

В 1512 году игумен Троице-Сергиева монастыря подал жалобу великому князю на самовольный отъезд в зимнее время крестьян села Сухобалки, принадлежащего монастырю.

Правомерны ли действия крестьян с позиции Судебника 1497 года?

Какое решение должно быть принято по данной жалобе?

2. Муромский купец Никита Клешнев занял деньги и товар для его последующей перепродажи в Крыму, но по дороге в Крым был ограблен.

Несет ли ответственность Никита Клешнев в данном случае?

Какую ответственность предполагает судебник 1497 года в случае потери или растраты взятого имущества?

3. Боярин Колычев подал в великокняжеский суд иск об изъятии у боярина Сабурова, как неправомочного владельца участка земли. В ответном иске боярин Сабуров указал, что данный участок земли обрабатывается его крестьянами в течении 4 лет, а раньше это была пустошь.

Какое решение должен вынести суд по данному делу?

4. К судье в начале 16 века были доставлены 3 преступников: первый был уличен в умышленном поджоге, второй – в краже одежды у соседа, а третий – в краже сбруи из торговых рядов. Было также установлено, что третий преступник раньше уже наказывался за кражу холста из лавки.

Какие наказания следовали каждому преступнику?

5. Крестьянин Анисим постоянно притеснялся помещикам, на земле которого проживал. В 1531 году он решил переселиться в другую волость к крупному барину. Помещик приказал приказчику возвратить Анисима. Не надеясь, что приказчик догонит по дороге Анисима, помещик послал жалобу губному старосте той волости, куда переезжал Анисим.

Правомерно ли поступил Анисим? Вправе ли приказчик возвратить его обратно? Какое решение должен был принять губной староста согласно судебнику?

6. Ухтомский князь, дворянин хомутов и архимандрит Чудовской обители Афанасий вошли в сговор и сочинили подложную грамоту от имени государя Иоанна Васильевич на право владения землей умершего брата Иоаннова. По доносу данное дело было рассмотрено, в ходе дознания их вина была установлена.

Какое наказание будет установлено?

Будет ли учитываться сословный статус обвиняемых?

7. Подсчитайте размер пожилого, которое должен был заплатить крестьянин, если он в 1499 г. покинул поместье, находившееся в земледельческой зоне, прожив у землевладельца 2 года.

Основная литература:

1. Исаев И. А. История государства и права России : учебное пособие для бакалавров / И. А. Исаев. – Москва : Проспект, 2015. – 334 с.

2. Кузнецов И. Н. История государства и права России (5-е издание): Учебное пособие / Кузнецов И. Н. –Москва : Дашков и К, 2013. — 695 с.

3. История отечественного государства и права / Г.Ю. Курскова. – Москва: Юнити-Дана, 2015. –647 с.

Дополнительная литература:

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2011.

2. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М., 2009.

3. История государства и права России Под ред. Ю.П. Титова. М, 2008.

4. История государства и права России Под ред. О. И. Чистякова. М., 2010.

Методическая литература:

1. Семенов В.Е., Ковалев В.В. История отечественного государства и права.Учебно-методическое пособие (практикум) для студентов юридического факультета. – Ставрополь: Издательство Северо-Кавказского федерального университета, 2014.

Интернет-ресурсы:

http://e.lanbook.com –Электронно-библиотечная система «Лань».

http://elibrary.ru –Научная электронная библиотека.

www.lawbook.By.ru – библиотека юриста.

Развитие права в Русском централизованном государстве

Образование Русского централизованного государства открывает новую страницу в развитии отечественного права. В условиях феодальной раздробленности сложилось многообразие правового регулирования, появились региональные правовые акты (Псковская, Двинская и Белозерская судные грамоты).

В едином централизованном государстве должна была действовать единая правовая система. Это вызывалось необходимостью укрепления великокняжеской власти, единого правового регулирования феодальных отношений, и прежде всего с точки зрения защиты интересов класса феодалов, особенно дворянства. Поэтому в 1497 г. Иван III издает новый законодательный акт — Судебник.

Судебник 1497 г. В нем рассмотрение опасных преступлений было сосредоточено в руках государства, он также централизовал судебную власть, установил новую форму процесса.

Источниками Судебника были Русская Правда, судные грамоты, уставные и жалованные грамоты князей, обычное право. Надо подчеркнуть, что наряду с использованием прежнего правового материала составители Судебника включили в него новые нормы: из 68 его статей 26 были совершенно новыми.

Надо отметить, что юридический уровень Судебника для своего времени был достаточно высоким. В 1520-е гг. содержание Судебника внимательно изучил побывавший в России крупный австрийский дипломат и ученый С. Герберштейн. Выписки из Судебника вошли в его объемистый труд о Московии.

В XX в. Судебник 1497 г. получил международное признание как один из крупных памятников права прошлого. В 1997 г. под эгидой ЮНЕСКО отмечалось 500-летие Судебника. В Москве в Российской академии наук прошла международная конференция, в которой участвовали видные историки и юристы ряда стран.

Судебник 1497 г. занимает особое место в отечественной истории государства и права: он положил начало российской национальной системе права, явился первым российским кодифицированным актом.

Характеризуя содержание Судебника 1497 г., нужно сказать, что это был правовой документ, в котором содержались главным образом нормы уголовного и судебно-процессуального права.

В составе Судебника различаются четыре части:

  • постановления о суде центральном;
  • постановления о суде местном (провинциальном, наместничьем);
  • постановления материального права;
  • дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.

Гражданское право. Нормы гражданского права не получили в Судебнике должной разработки. О договоре займа упоминалось лишь в одной статье. Были упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленного задания, лишался оплаты. В одном случае Судебник 1497 г. предусматривал обязательства из причинения вреда — потраву. К подобным правонарушениям относилось обязанность судьи, вынесшего неправосудное решение, возместить возникшие от этого убытки. Аналогичную ответственность несли и лжесвидетели.

При наследовании по закону наследство получал сын, а при его отсутствии — дочь, причем не только движимое имущество, но и землю. За неимением сыновей и дочерей наследство переходило к ближайшим боковым родственникам.

Уголовное право. В Судебнике 1497 г. по сравнению с Русской Правдой существенно изменилось содержание понятия преступления. Оно рассматривается как общественно опасное деяние — «лихое дело», причиняющее ущерб господствующему классу. Судебник делит людей на «добрых» и «лихих». Добрые люди — это богатые люди, которые могли облиховать того или иного человека, признать его «ведомым лихим человеком». При совершении таким лицом преступления это являлось квалифицирующим признаком и, как правило, влекло за собой смертную казнь. Статья 9 Судебника предусматривает смертную казнь «ведомому лихому человеку» даже без указания на совершение им преступления.

Надо отметить, что Судебник не давал исчерпывающего перечня «лихих дел» — преступлений, что позволяло подвести под это понятие любое деяние (ст. 8 — «иное лихое какое дело»).

По Судебнику расширялся круг субъектов преступления, к ним относились уже и холопы. Судебник говорит о повторных преступлениях (рецидиве), о «бесхитростных» деяниях, противопоставляемых умышленным.

Следует сказать, что в Судебнике дается более развернутая, чем в Русской Правде, система преступлений. Охарактеризуем некоторые из них.

Государственные преступления. Свидетельством более высокого уровня зрелости общественных отношений являлось наличие понятия государственных преступлений. К таковым относились «крамола», измена князю, «подым», заговор, мятеж, призыв к восстанию. Государственным преступлением считался поджог крепости, города при наличии внешней угрозы или поджоге как акте классовой мести.

Имущественные преступления. К ним относились разбой — открытое нападение шайки, сопровождавшееся физическим насилием. Татьба — похищение чужого имущества. При этом предусматривалась кража простая, совершенная в первый раз и квалифицированная повторная, церковная, совершенная «ведомым лихим человеком». Истребление и повреждение чужого имущества — поджог двора или другого имущества. Особое внимание уделялось охране права собственности на землю. Устанавливалась ответственность за повреждение изгородей или уничтожение межевых знаков, запашку чужой земли.

При установлении противозаконного пользования чужим имуществом во многом повторялись нормы Русской Правды (езда на чужом коне, присвоение найденной вещи, укрывательство беглого холопа).

Преступления против личности. К таковым в первую очередь относилось убийство (душегубство). Судебник предусматривал простое и квалифицированное убийство. К последнему относилось убийство своего господина (ст. 9 — государский убийца), убийство, совершенное «ведомым лихим человеком». К этому виду относились нанесение лицу телесных повреждений, побоев, а также ябедничество — злостная клевета с целью обвинить невиновного и завладеть его имуществом, оскорбление словом и действием.

Преступления против суда. Это были нарушение установленного порядка судопроизводства, дача суду взятки, лжесвидетельство.

Обострение социальных противоречий феодального общества отразилось на системе уголовно-правовых наказаний. Изменяется цель наказания. Она подразумевает не только кару для преступника, не только возможность извлечения имущественной выгоды, но и преследует цель устрашения. Наказание стало носить публичный характер.

Судебник предусматривал смертную казнь («казнити смертною казню», «живота не дати»). Однако конкретные виды смертной казни не устанавливались. Судебник вводил новый вид наказания — торговую казнь — публичное битье кнутом на торговой площади («казнити торговою казнию, бити кнутом»)1Торговая казнь была скрытым видом смертной каши. Известный противник смертной казни адмирал Н.С. Мордвинов говорил: «Кнут есть орудие, которое раздирает человеческое тело, отрывает мясо от костей, мечет по воздуху кровавые брызги и потоками крови обливает человеческое тело, мучение лютейшее всех других известных, палач стами ударами может сделать наказание легким, десятью — жестким и увечным, если не смертельным. Есть примеры, что платили ему (палачу) до 10 тыс. руб., чтобы не изувечить или менее мучительным сделать наказание»..

В Судебнике сохранялись денежный штраф в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие.

Судебный процесс. В соответствии с правом тех лет он носил состязательный характер. Сторонами в процессе могли быть все члены общества, в том числе холопы и несовершеннолетние. По сравнению с Русской Правдой процесс по Судебнику 1497 г. носил более формализованный характер. Судебное разбирательство начиналось с подачи истцом челобитной — жалобы, определявшей предмет спора, а также приставной памяти — документа, в котором указывался судья, и срочной памяти, которой устанавливалась дата явки сторон в суд.

Вызов в суд производился особыми должностными лицами:

  • недельщиком (должностное лицо, в обязанность которого входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, передача в суд дел о краже, организация судебного поединка и исполнение решения суда; недельщики назначались на неделю, а затем сменялись);
  • доводчиком (лицо, производившее довод, обвинение, с которого начиналось дело, причем не только по иску частного лица; ему поручался также вызов в суд и выполнение судейских обязанностей);
  • ездовым (недельщик или пристав, совершающий поездку за пределы города, за что платили специальную пошлину — езд).

Неявка обвинителя влекла за собой прекращение обвинения, неявка ответчика — признание его виновным.

Доказательствами являлись показания послухов, которые теперь признавались единственными свидетелями. Судебник формально не ставил каких-либо ограничений в отношении послухов по их социальному положению. Однако на практике было по другому. С. Герберштейн в «Записках о Московских делах» писал: «Свидетельство одного знатного мужа имеет более силы, чем свидетельство многих людей низкого звания». Вместе с тем следует указать, что Судебник устанавливал твердое правило беспрекословного доверия показаниям свидетеля, выдвинутого стороной в обоснование своего иска или возражения по иску.

Судебник не ограничивал количество послухов.

Другими видами доказательств были поле (судебный поединок), крестное целование (присяга), жребий.

Специфической формой процесса являлось так называемое «облихование». Для признания лица «ведомым лихим человеком» требовались показания 10—15 «добрых людей». Затем суд мог применить к обвиняемому пытку и смертную казнь.

В рассматриваемый период начинает применяться розыскная (следственная) форма процесса. При ней дело возбуждалось «зазывной грамотой», в которой содержатся приказ задержать и доставить обвиняемого в суд, или «погонной грамотой» — приказ местным властям найти и схватить обвиняемого. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, а главное — пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указать соучастников.

ГЛАВА 3. Образование Русского централизованного государства и развитие права (XIV — середина XVI вв.). Судебники 1497 и 1550 гг. Причины государственной централизации

Создание Русского централизованного государства — важнейший этап историческо­го развития нашей страны. С ним связаны преодоление феодальной раздробленности, объединение русских земель под главенством Москвы и в результате этого — ликвидация татаро-монгольского ига.

Образование единого государства создало необходимые условия для дальнейшего экономического и политического развития России, развития отечествен­ной государственности и российской правовой системы. Возросла роль России как в евро­пейской, так и в мировой истории.

С начала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объ­единению.

Прежде всего необходимо отчетливо представить себе причины образования еди­ного Русского государства, а именно:

1) значение экономических процессов, развитие хозяйственных связей между княжества­ми и городами, распространению чего препятствовала феодальная раздробленность;

2) кровная заинтересованность в единстве народных масс, страдавших от иноземных на­шествий и междукняжеских усобиц;

3) появление центра объединения в лице Москвы, умная искусная политика московских князей, вставших во главе борьбы за освобождение.

Образование централизованного Русского государства было подготовленно также развитием городов, население которых выступало против феодальных войн. Однако ве­дущая роль в процессе централизации принадлежала дворянству (мелким феодалам), вра­ждебному феодальной аристократии. Феодальное государство усиливало позиции дворян­ства, раздавая ему населенные земли и помогая удержать на них крестьянство.

Общественный строй, правовое положение населения

При рассмотрении общественного строя следует иметь в виду следующее:

1. Изменяется состав класса феодалов. Появляется группа служилых князей (княжата), составлявших феодальную верхушку. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятель­ность, но сохранили право собственности на землю (см. схему 17).

2. В этот период меняется смысл самого термина «боярин». Он означает не только при­надлежность к определенной социальной группе, а придворный чин, который жаловал Великий князь (введенные бояре). Вторым придворным чином стал чин окольничего.

3. Формируется новая социальная группа — дворянство. Это мелкие феодалы, наделяв­шиеся Великим князем землей под условием несения службы, прежде всего военной. Дворяне нуждались в сильной власти для защиты своих интересов. Поэтому они стано­вятся опорой великокняжеской власти (см. схему 17).

4. Существенные изменения происходят и в правовом положении крестьянства. Крестья­не делились на две категории: чернотяглые крестьяне, не находившиеся в зависимости от какого-либо конкретного владельца — феодала; владельческие, которые жили на землях, принадлежащих тому или иному вотчиннику или помещику. Последние со­стояли из старожилов, серебренников, новоприходцев, половников, бобылей.

До 1497 г. владельческие крестьяне могли переходить от одного хозяина к другому в любое время. Судебник 1497 года ограничил это право, установив, что крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день (26 ноября), за неделю до него и за неделю после него. При этом крестьянин должен был уплатить определенную сумму — пожилое.

В исторической литературе утвердилось мнение, что Судебник 1497 г. знаменует собой начало процесса формирования крепостного права в России. Общеизвестно, что статья 57 ограничивает право перехода крестьянина от одного владельца земли к другому двумя неделями (за неделю до Юрьева дня и неделю спустя). Анализ содержания этой и других статей сборника, в которых говорится о крестьянах-земледельцах и холопах дает основание составить определенное представление об их правовом статусе в конце XV столетия. Раскрывая юридические аспекты положения о «крестьянском отказе» необхо­димо учитывать, что в отечественной историко-правовой науке существует взгляд, оспа­ривающий оценку Юрьего дня как начала закрепощения крестьянства. По мнению ряда авторов (В.А.Рогова, А.Н.Сахарова), Юрьев день есть форма хозяйственных отношений государства и населения в условиях повышенных потребностей страны в налоговых по­ступлениях от крестьянства. Судебник 1497 г., унифицировав порядок перехода, узаконил традиционное на Руси право свободы передвижения земледельческого населения. При этом устанавливается довольно простой и эффективный механизм взимания налогов, учи­тывающий финансовые возможности крестьянина. В статье 63 указывается, что крестьяне могут обращаться в суд на помещика с жалобами о земельных наделах.

Правовое положение холопа конца XV в. следует рассматривать сквозь призму про­цесса сближения его имущественного положения с крестьянским. В это время холоп полно­стью теряет статус раба. Получает правовое оформление новое явление — кабальное холопст­во, когда лицо служит за долги или проценты. Согласно статье 56, холоп, бежавший из плена, получал свободу. Практиковался отпуск холопов на волю после смерти господина.

Государственный строй

Говоря о государственном строе, следует отметить, что раннефеодальная монархия постепенно трансформируется в более тесное политическое образование (см. схему 18). Так, если удельные князья строили свои отношения с Великим князем на иммунитетных грамотах и договорах и служили за вознаграждение, то в начале XV в. установился поря­док, по которому удельные князья были обязаны подчиняться Великому князю просто в силу его положения.

Великий князь как глава государства был наделен широким кругом прав, обладал высшей законодательной, исполнительной и судебной властью. Начиная с Ивана III, Ве­ликие князья стали именовать себя «государями всея Руси».

Схема 17

Основные черты вотчинного и поместного землевладения (середина XVI в.)

Схема 18

Система центральных и местных органов государственной власти и управления в Русском централизованном государстве (XIV в. — начало XVI в.)

К XV в. оформился такой орган, как Боярская дума. Это был постоянно действую­щий орган со стабильным составом, в который входили думные чины. Боярская дума не имела четко очерченной компетенции, но могла принимать решения по наиболее важным вопросам жизни государства.

Феодальные съезды по мере централизации государства начинают отмирать.

Сохранявшаяся дворцово-вотчинная система постепенно преобразуется. Возника­ют так называемые пути, обеспечивавшие специальные нужды князя (Сокольничий, Лов­чий, Конюшенный и др.). Они выступали как административные и как судебные органы.

В конце XV в. начинается перерастание дворцово-вотчинной системы в приказ­ную, что было показателем дальнейшей централизации Русского государства.

Местное управление состояло из наместников в уездах и волостелей в волостях. Судебная система была громоздкой и сложной (см. схему 19) и состояла из ряда инстан­ций: суд наместников (воевод), приказной суд, суд Боярской думы или Великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешан­ных» судов.

Велика была роль церкви в государственной организации. Противоречивым было ее отношение к проблеме централизации Русского государства. Среди церковных иерар­хов той поры были и горячие сторонники укрепления государственного единства Руси, и силы, оказывающие упорное сопротивление этому процессу.

Схема 19

Суд в великом княжестве Московском в XIV-XVI вв.

В организационном отношении Церковь представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская Православная церковь стала автокефальной — самостоятельно по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские ми­трополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей.

Развитие права. Судебники 1497 и 1550 гг. Общая характеристика и источники

В качестве основного законодательного акта Московского государства ХIV-ХV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона — так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившая древнерусское право к мос­ковским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных от­ношений, образование централизованного государства требовали создания новых законо­дательных актов. В целях централизации государства, подчинения мест власти Москов­ского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания внутренних таможенных пошлин.

Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феода­лов — дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограниче­ния в судебную деятельность кормленщиков. Действие Судебника распространялось на всю территорию Русского государства. В Судебнике содержатся различные нормы, но основное его содержание составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, те­кущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся пра­вовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно пред­положить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некото­рые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником. Однако тот факт, что из 68 статей Судебника только 27 составлены на основе предшест­вующих юридических памятников, позволяет сделать вывод о преобладании в нем совре­менных составителю законника судебной практики и правовых актов (см. схему 20).

Все значение труда предполагаемого автора Судебника 1497 г. дьяка Владимира Гусева в том и состоит, что помещенные до этого момента в различных источниках по­становления были соединены в один сборник.

Схема 20

Первый общерусский Судебник 1497 г.

Судебник 1550 г., получивший название Царского судебника. Он представлял со­бой новую редакцию Судебника 1497 г. В нем были отражены изменения в российском законодательстве за прошедшие полвека. Судебник был утвержден во время реформ Ива­на IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности правительства в 50-е гг. XVI в. Он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отраженным в нем правовых институтов превосходил Судебник 1497 г. Под­робнее и обстоятельнее в нем были представлены отношения дворян и крестьян. Есть ос­нования полагать, что этот Судебник был принят после его обсуждения представителями различных сословий. Вне сомнения, он был направлен на достижение общегосударствен­ной стабильности после полосы межсословных разногласий в период малолетства Ивана IV. О значении закрепленных в нем правовых принципов свидетельствует тот факт, что в момент учреждения опричнины царь настойчиво добивался не принимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе к террору против противников усиления царской власти. После смерти Ивана IV различные правительства в России стремились восстано­вить в полном объеме правовые принципы, закрепленные в Судебнике 1550 г.

К источникам, содержавшим главным образом нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 г. — собрание постановлений Церковного собора. Значительный интерес представляет и такой источник права, как уставные книги приказов.

Гражданское и семейное право

Рассматриваемый нами Судебник 1497 г. содержал в себе, как отмечалось ранее, глав­ным образом нормы уголовно-процессуального права. Вопросы гражданского права здесь регламентируются менее полно, чем в «Русской Правде» или Псковской судной грамоте.

Право собственности Развитие земельных отношений характеризовалось пол­ным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина — форма феодального землевладения, поэтому — условное землевладение. На­пример, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения — поместье. Оно давалось сеньором сво­им вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они раз­личались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управля­лись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчи­нялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались Вели­кими князьями в вотчины и поместья.

Несколько статей Судебника 1497 г., посвященные земельным спорам (60 — 63), определяют порядок разбирательства о принадлежности собственности. Многословность содержания этих статей свидетельствует о скрупулезном отношении властей к защите права собственности на недвижимость.

Также весьма неполно представлены в Судебнике нормы обязательственного права. Упоминаются договоры купли-продажи (ст. 46 — 47), займа (ст. 6, 38, 48, 55), лич­ного найма (ст. 54). Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, ли­шался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из при­чинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную от­ветственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассмат­ривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Су­дья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказа­нию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник уста­навливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей дочери. Дочь получала не только движимое имуще­ство, но и землю (Ст. 60). За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.

Уголовное право и процесс

Уголовное право. (См. схему 21) Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе то­ждественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так или иначе угрожают государству. В отличие от ПСГ Судебник дает термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек и в отличие от Русской Правды считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система пре­ступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь наме­ченные в Псковской судной грамоте, — государственные преступления. Судебник ука­зывал два таких преступления — крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской ле­тописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к Московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предполо­жить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой нака­зания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним от­носятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступ­ления, подрывавшие основу феодальных отношений — собственность, строго наказыва­лись. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбле­ние действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из доходных статей существенно пополнявших каз­ну, то теперь на первый план выступил другой, интерес. В наказании на первое место вы­ступило устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит смертную (по 10 составам, тогда как по ПСТ только 4) и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судеб­ник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство. Членовредитель­ские наказания (урезание ушей, языка, клеймение), вводившиеся Судебником, кроме уст­рашения выполняли важную практическую функцию — выделение преступника из общей массы.

Схема 21

Уголовное право по Судебнику 1497 года

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой — розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подава­лась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к достав­ке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким- либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд озна­чала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской правды Су­дебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т. е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в еди­ноборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет.

В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рас­смотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступле­ниям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько бы­стро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «:выяснения истины» при розыске являлась пытка. Главным доказа­тельством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались раз­личными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же «поле»‘ состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *