Обсуждение результатов исследования

«ОБСУЖДЕНИЕ результатов»

Следующим после «Результатов исследования» структурным разделом научной статьи, который только ей и присущ, является «Обсуждение результатов». Оно входит в размер статьи, что может привести к его превышению, поэтому «Обсуждение результатов» должны быть, как можно короче. Основное его содержание, обычно, посвящено тематической интерпретации представленных результатов исследования. Причем, такой, которая убедительно доказывает (логически объясняет) факт устранения актуальной проблемы, в виде устранения ее причин и негативных последствий. Неадекватная интерпретация экспериментального материала, в принципе, не позволит логически обосновать это доказательство, а значит читатель статьи так и не поймет, была ли достигнута поставленная научная цель и удалось ли устранить актуальную проблему вместе с ее причинами и последствиями.

Перед тем, как приступить к написанию этого теоретического раздела статьи, целесообразно внимательно ознакомиться с его содержанием в других статьях журнала, где вы предполагаете опубликоваться. Таким способом можно повысить информационное качество соответствующих сведений, что будет способствовать их опубликованию. Наличие или отсутствие, для этого раздела, отдельного заглавия определяется требованиями редакции.

В рамках редакторского ограничения объема статьи, раздел «Обсуждение результатов» может быть наибольшим, а по своему содержанию самым интересным. Это объясняется тем, что в нем представлена авторская интерпретация полученных результатов, а также их сравнительный анализ и логическая взаимосвязь с работами других ученых, которые занимались похожей проблемой. Используя эти сведения автор статьи приводит аргументацию, подтверждающую решение поставленных задач, достижение научной цели и устранения актуальной проблемы, представленных во «Введении». Такая аргументация предполагает, прежде всего, объяснение, каким образом приведенные результаты устраняют причины (негативные последствия) актуальной проблемы, путем решения соответствующих научных задач. В «Обсуждении результатов» излагается авторский взгляд на свой экспериментальный материал и анализируется его научная значимость, по отношению к рассмотренной проблеме. Благодаря такому анализу, доказывается адекватность примененного научного подхода и достоверность полученных результатов. Автор объясняет логичность выявленных взаимосвязей между изучаемыми показателями и обосновывает, таким способом, успешность устранения существующих актуальных причин и негативных последствий рассматриваемой проблемы. При этом, обсуждается соответствие полученных данных и их интерпретации научным материалам других ученых (прежде всего, известных), которые занимались похожей тематикой. Такое обсуждение направлено на объяснение расхождений или совпадения во взглядах на адекватность поставленных научных задач, на эффективность методов их решения, на успешность достижения научной цели и устранения актуальной проблемы, как таковой. Но наиболее познавательно-значащим в «Обсуждении результатов» является или оригинальный методологический подход к изучаемой проблеме, или новая гипотеза, или теория, объясняющая ее особенности и позволяющая их прогнозировать. Авторские рассуждения по этому поводу могут стать информационным основанием для дальнейшего развития существующих или для создания новых научных направлений, как по рассмотренной тематике, так и по сопутствующим или, даже, абсолютно новым, а также для экспериментальной проверки сделанных теоретических выводов.

Содержание раздела «Обсуждение результатов» можно изложить, согласно следующему технологическому плану:

  • 1. на основании формулировок задач, представленных во «Введении», постройте логическую цепочку между их последовательным решением и устранением соответствующих причин и негативных последствий актуальной проблемы;
  • 2. проинтерпретируйте только те тематические показатели, которые свидетельствуют об успешном решении конкретных научных задач и объясните, каким образом они это обеспечивают;
  • 3. опираясь на это объяснение, логически обоснуйте факт достижения поставленной научной цели и устранение рассмотренной актуальной проблемы, как таковой. Сделанный вывод может быть положен в основу формулировки главного вывода в разделе статьи «Выводы»;
  • 4. приведите результаты исследований других ученых, на основании которых это обоснование можно проинтерпретировано, в рамках вашего авторского подхода к устранению проблемы;
  • 5. сформулируйте этот подход, с использованием проведенной интерпретации, создав, таким образом, модель (гипотезу или теории) изученной проблемы (явления). Сделанный вывод может быть положен в основу формулировки одного из промежуточных выводов в разделе статьи «Выводы»;
  • 6. на основании этой модели спрогнозируйте новые результаты и, если возможно, то подтвердите их (прямо или косвенно) экспериментальными данными других ученых;
  • 7. обобщите приведенный научный материал (собственный и из первоисточников) для обоснования адекватности реализованного подхода для устранения рассмотренной актуальной проблемы и других, аналогичных ей, наметив перспективы продолжения исследований по изучаемой тематике. Сделанный вывод может быть положен в основу формулировки заключительного вывода в разделе статьи «Выводы».

Приведенный план носит рекомендательный характер и может быть изменен автором статьи, в соответствие с его процедурной целью обсуждения представленных результатов, в рамках рассмотренной актуальной проблемы.

В «Обсуждении результатов», соответствующие сведения должны предоставляться в той же последовательности, что и экспериментальные результаты в разделе «Результаты исследования». Причем, их, обязательно, нужно рассматривать, в первую очередь, с точки зрения решения поставленных научных задач по устранению соответствующих причин и негативных последствий, ранее сформулированных во «Введении». Такое рассмотрение должно продемонстрировать факт достижения научной цели и устранения актуальной проблемы. Для этого, сначала, каждый экспериментально полученный результат, связанный с решением конкретной научной задачи, интерпретируется, в рамках примененного терминологического базиса, с учетом целенаправленного тематического анализа существующих литературных первоисточников. Затем, с использованием той же терминологии, приводится логическое решение каждой научной задачи, в виде устранения конкретной причины и/или ее последствий. После чего, с помощью той же терминологии объясняется, каким образом была достигнута научная цель и устранена проблема и, какая от этого польза.

Типовое обсуждение результатов, обязательно, включает в себя целенаправленный краткий обзор проработанных первоисточников (приведенных в «Списке литературы» и по своему содержанию не дублированных во «Введении»), связанных с интерпретацией конкретных тематических показателей, представленных в «Результатах исследования». На основе этих библиографических материалов определяется степень соответствия авторской трактовки полученных данных существующим точкам зрения, в рамках разрабатываемой тематики. Это сопровождается адекватными научными комментариями с формулировками новых взглядов и научно-практических подходов, как к рассмотренной, так и к другим подобным проблемам. Авторская интерпретация представленных результатов может быть положена в основу создания новой гипотезы или теории, как в рамках рассмотренной тематике, так и в других тематических направлениях, прямо или косвенно с ней связанных. Их научная суть будет отражать адекватность, логичность и понятность приведенной интерпретации представленного экспериментального материала, с позиций достижения цели проведенного исследования и устранения актуальной проблемы. Эту информационную часть обсуждения читатель может использовать для ознакомления с существующими научными взглядами, как относительно известных, так и новых экспериментальных данных, представленных в статье. При желании, он может проработать приведенные первоисточники для детального изучения представленного в них материала.

В отличие от «Введения», где приводятся только обобщенные тематические сведения из проработанных научных первоисточников, литературно-обзорная часть «Обсуждения результатов» направлена только на работы других ученых, которые прямо или косвенно связаны с конкретными экспериментальными данными, представленными в статье. Причем, они, в авторской интерпретации, имеют непосредственное отношение к решению конкретных научных задач по достижению цели проведенного исследования. Изложение имеющихся литературных первоисточников при обсуждении авторских результатов должно быть логичным, последовательным и четко направленным на объяснение адекватности выбранной интерпретации экспериментальных данных (из «Результатов исследования») для достижения научной цели, сформулированной во «Введении». Если же полученные результаты имеют «экстравагантный» характер, то необходимо заручиться виртуальной поддержкой других ученых (в первую очередь, известных), точка зрения которых или совпадает, или близка, или, хотя бы, не противоречит авторской позиции. Это можно сделать, цитируя соответствующие высказывания, взятые из конкретных публикаций или ограничиться их подробным пересказом. Но цитаты или их пересказ следует приводить только в том случае, когда автор не нашел в первоисточниках никаких экспериментальных данных, подтверждающих адекватность авторских неординарных утверждений, умозаключений и др., примененных им для доказательства факта достижения цели своего исследования. Таким способом он может виртуально заручиться поддержкой научных авторитетов для обоснования правомерности своего научного подхода и интерпретации полученных данных на основе собственного терминологического базиса.

Информационное содержание библиографического обзора в «Обсуждении результатов» должно быть связано с комментариями по пунктам технологического плана изложения соответствующего материала. В этом литературном обзоре приводятся, в первую очередь, те сведения, которые, по мнению автора, подтверждают правильность использованной интерпретации и важны для доказательства факта устранения актуальной проблемы. Кроме того, в нем следует, также, рассмотреть материалы похожих исследований, но объясняющих полученные результаты с других позиций. При этом, надо постараться найти общность подхода к решению аналогичных научных задач, а также обсудить возможные причины существующих различий. В конечном счете, такое обсуждение должно убедить читателя в адекватности и правильности окончательных выводов статьи, в их авторской интерпретации. Представленные доказательства направлены, прежде всего, на объяснение логики достижения научной цели проведенного исследования, путем последовательного решения соответствующих научных задач по устранению причин и последствий актуальной проблемы. Содержания раздела «Обсуждение результатов» должно характеризовать эту логику, основываясь на выбранной интерпретации полученных экспериментальных данных, которая, по мнению автора, свидетельствует об устранении актуальной проблемы. Эта интерпретация должна учитывать научные сведения из литературных первоисточников, в отношении каждого из тематических показателей, фигурирующих в окончательных выводах. В этой связи, прежде всего, необходимо представить сведения из специализированных научных периодических изданий (журналов) за последние годы. При этом, желательно ссылаться на известных ученых, работавших с аналогичной проблематикой, и разделяющих (или, как минимум, не отрицающих) научные взгляды и подходы автора. В отношении тех ученых, прежде всего известных, которые имеют другую точку зрения, то о них целесообразно подробно говорить, только, если у автора и/или у его «единомышленников» (из «Списка литературы») имеются весомые аргументы в пользу своей правоты. В противном случае, лучше ограничиться обобщенным упоминанием об их существовании и вернуться к детальному обсуждению их научных взглядов, после замечаний рецензента статьи (если они будут). Только по его рекомендации, в связи с доработкой статьи, следует рассмотреть этот вопрос более подробно. При этом, для доказательства правомерности научного подхода автора и его интерпретации полученных результатов необходимо будет опираться на тех известных научных авторитетов, которые разделяют (не отрицают) авторскую точку зрения на рассматриваемую проблему.

При изложении «Обсуждения результатов» следует использовать термины и определения из описаний актуальной проблемы, причин и последствий ее существования, научной цели, задач и экспериментальных данных из «Введения», «Методики исследования» и «Результатов исследования». Кроме того, эти же термины и определения должны использоваться в формулировках соответствующих выводов в разделе «Выводы».

«Обсуждение результатов» желательно, чтобы не превышало =2.0 страниц формата «А-4», согласно ранее предложенным параметрам печати (см. подраздел 3.1 «Рекомендации для текстового представления результатов», с абзацами).

Представленные рекомендации для написания раздела научной статьи — «Обсуждение результатов» помогут студенту более эффективно интерпретировать свой экспериментальный материал и доказывать правомерность примененного подхода к достижению научной цели проведенного исследования. Такая интерпретация может быть положена в основу создания новой гипотезы или теории описания изучаемой проблемы Читатель может их использовать для построения свих теоретических подходов для решения аналогичных научных проблем и для проведения соответствующих экспериментальных проверок. Это будет способствовать формированию научного авторитета автора статьи, как теоретика, специализирующегося в конкретной научной тематике. Кроме того, знания особенностей создания информационно качественного «Обсуждения результатов» помогут студенту более эффективно прорабатывать соответствующий материал из других публикаций, адекватнее воспринимая их теоретическую направленность. Адекватное применение представленных рекомендаций повысит качество научной интерпретации результатов исследования и таким образом, увеличит шансы студенческой статьи (работы) быть опубликованной в профессиональном научном журнале. Представленные советы по созданию раздела «Обсуждение результатов» носят рекомендательный характер и могут быть творчески изменены ее автором, но, с учетом требований редакции журнала, где планируется опубликоваться.

Занятие 5. Обсуждение результатов. Выводы

Занятие 5. Обсуждение результатов. Выводы.

Это занятие посвящено тому, как лучше написать раздел «Обсуждение результатов» и сформулировать выводы. Надо сказать, что в подавляющем большинстве школьных работ обсуждение результатов вообще отсутствует. Юные авторы искренне считают, что представлением результатов работа заканчивается. Но анализ своих данных – это необходимый компонент научной работы.

Обсуждение результатов необходимо для того, чтобы сопоставить ваши данные с результатами исследований других авторов и попытаться объяснить, почему именно такие результаты получены, о чем они говорят, совпадают ли они с современными теориями.

Обсуждение результатов в работе небольшого объема обычно пишут вместе с самими данными, то есть представляют таблицы, диаграммы и акцентируют внимание на основных, наиболее значимых фактах ( не следует перечислять все данные из таблиц и диаграмм) и затем их обсуждают. Общий объем главы «Результаты и обсуждение» обычно не более 1/3 всего текста. Обсуждать нужно все главные результаты и выявленные закономерности, в особенности те, которые будут сформулированы в качестве выводов. В целом данный раздел нужен для того, чтобы рецензент и любой читатель смогли оценить надежность выводов, согласованность полученных результатов с известными теориями и фактами, их новизну и возможность использования

В ходе обсуждения необходимо сопоставить полученные вами результаты с рабочей гипотезой и определить, соответствуют ли они изначально высказанному предположению, как полученные данные соотносятся с имеющимися данными других авторов (научных статей), к каким выводам подводит это сопоставление и т. п. Если получаются отрицательные результаты, не подтверждающие гипотезу, их также необходимо изложить. Как говорится, в науке отрицательный результат – тоже результат. Не надо замалчивать какие-то данные, или, что еще хуже, пытаться подогнать их под общепринятые взгляды. Если бы все научные работы только подтверждали существующее мнение, то не было бы развития науки.

Рассмотрим на конкретном примере, как можно анализировать и обсуждать полученные данные.

Допустим, вы исследовали показатели физического развития учащихся — определяли рост, вес, окружность грудной клетки. В большинстве работ школьники на этом останавливаются и представляют в лучшем случае обсчитанные результаты. Подумаем, что еще можно сделать, чтобы выявить закономерности и провести анализ результатов.

1. Необходимо сравнить свои данные с результатами других авторов. Ведь не вы одни проводили такую работу. Существуют показатели нормального развития, которые были получены при масштабных исследованиях в разных районах страны, в различные годы. Следовательно, надо найти аналогичные работы в Интернете или печатных источниках и сравнить со своими результатами. При этом обязательно обращать внимание на годы исследования. Если результаты были получены 30 лет назад, то за это время могли произойти изменения и, возможно, были пересмотрены нормы для конкретных возрастов. Так, например, в последние годы отмечается явление астенизации у детей и подростков.

2. Ваши результаты могут совпасть или не соответствовать общепринятым нормам. Надо попытаться это объяснить. Возможно, причины отклонений в развитии у части детей могут объясняться особенностями питания, условиями жизни, географическим положением региона, этническими особенностями испытуемых, воздействием неблагоприятных экологических факторов и др. Как видите, если хорошо подумать, то можно найти много интересного.

3. Помимо непосредственных результатов в каждом конкретном случае можно посчитать другие показатели, которые помогут выявить то, что не видно на первый взгляд или невозможно определить без статистической обработки. Например, в рассматриваемом исследовании можно сравнить показатели мальчиков и девочек, учащихся разного возраста, динамику изменений, если вы проводили работу в течение нескольких лет с одними и теми же группами детей.

4. В подобной работе можно выявить тип телосложения – астеники, нормостеники и гиперстеники, посчитать их соотношения и сделать выводы ( опять же сравнив с данными других работ). Можно определить росто-весовой индекс (индекс Кетле), гармоничности или дисгармоничность развития по центильным таблицам ( они легко находятся в интернете), определить коэффициенты корреляции – роста и веса, роста и обхвата грудной клетки и так далее. Как видите всего из трех определяемых показателей можно получить множество дополнительных и интересных результатов. Поэтому в хорошей работе основное время обычно занимает не сам эксперимент, а обработка и анализ данных.

Разумеется, подобным образом надо обдумывать обсуждение в любой работе, независимо от того, что вы изучали — растения, животных или людей, физиологические или биохимические показатели, состав воды или особенности поведения.

Поэтому, получив и обработав результаты, надо не спешить делать выводы, а хорошо подумать, что еще из этих же результатов можно и нужно получить. Вы сами понимаете, что уровень работы при таком подходе повышается. Естественно, она вызовет интерес и получит высокую оценку у рецензента и на конференциях.

Переходим к разделу «Выводы».

В небольшой по объему работе не следует писать и заключение и выводы. Лучше ограничиться чем — то одним. Предпочтительнее формулировать выводы. Надо сказать, что формулировки цели и задач работы во многих случаях соответствуют правилам, но, к сожалению, выводы пишут по принципу кому как понравится, а это портит впечатление даже от очень достойной работы.

Требования к формулировке выводов.

Выводы занимают обычно 0,5-1 страницу. Количество выводов обычно соответствует количеству поставленных задач, но это не строго обязательно. Большое число выводов или их чрезмерно подробное описание говорит или о незнании правил или о неумении автора выделить главное. В выводах не должно быть общеизвестных фактов из учебников, упоминаний о методах, особенностях исследованных групп, обсуждения результатов, собственных соображений и рекомендаций – только констатация основных собственных результатов. Из формулировок должны быть исключены общие фразы, ничего не значащие слова.

Если выводы не соответствуют исходным задачам, надо просто изменить формулировку задач в окончательном тексте работы.

Приведем примеры выводов из двух работ школьников. Первая выполнена на базе института, вторая может быть сделана в домашних условиях. Но при этом выводы в каждой из них сформулированы вполне корректно.

• Подкожное введение аллоксана мышам в дозе 300 мг/кг приводит к развитию явных признаков сахарного диабета и сопровождается 100% летальностью животных через 7 суток после индукции диабета.

• Проведение базисной инсулинотерапии в дозе 6 IU/кг инсулина аспарата двухфазного, начиная с 4-х суток после введения аллоксана, позволяет существенно снизить летальность животных с экспериментальным диабетом.

• Однократное введение антиоксидантов мексидола и берлитиона в дозах 25-100 мг/кг и 50-200 мг/кг соответственно не приводит к существенному уменьшению летальности мышей с экспериментальным диабетом.

• Увеличение продолжительности антиоксидантной терапии до 7 и 14 дней также не увеличивает выживаемость животных с аллоксановым диабетом.

• В привозных, длительно хранившихся яблоках, купленных в июне на рынке, аскорбиновой кислоты содержится меньше, чем в яблоках, собранных в огороде с дерева.

• В яблоках различных сортов содержание витамина С различно. Из покупных исследованных яблок наиболее богато витамином С яблоко сорта «Джонатан».

• При варке яблок содержание витамина С уменьшается. При 5-и минутной варке сохраняется в среднем 90-93 % витамина С от первоначального содержания., а при 10-и минутной варке в яблоке остаётся около 80% витамина С.

Требования к оформлению списка литературы.

Список литературы завершает текст работы. Для связи с текстом статьи порядковый номер библиографической записи в списке литературы указывают в отсылке, которую приводят в квадратных скобках по тексту статьи. Принято или нумеровать источники, или в скобках указывать фамилию первого автора. Нумерация составляется одним из двух способов – по порядку цитирования в тексте или по алфавиту. Если в работе есть ссылки на работы на иностранных языках, то отдельно нумеруются работы на русском языке, затем – иностранные.

В дипломах, диссертациях и научных статьях оформление списка литературы должно соответствовать ГОСТу. К школьным работам такие требования еще не предъявляются, но лучше сразу привыкать к установленным нормам. С 1 января 2009 года оформление библиографических ссылок всех типов регламентируется ГОСТ Р 7.0.5-2008. С ним можно ознакомиться в Интернете.

Литературными источниками могут быть: учебники, учебные пособия, энциклопедии, научные статьи, тезисы докладов, диссертации, дипломные работы, сайты в Интернете.

Пример оформления списка литературы

Примеры взяты с сайта о новом ГОСТе. Обратите внимание на расположение точек, значков //, порядок перечисления выходных данных источника. При ссылке на электронные ресурсы необходимо давать не только название сайта, но так же фамилии авторов, название статьи, год публикации.

Матушкин перечня профессиональных компетенций выпускника высшей школы / , // Высшее образование сегодня. 2007. № 11. С. 28-30.
2. Матушкин компетентностной модели выпускника с учетом требований регионального рынка труда (на основе исследовательских материалов Пермского государственного технического университета) / ,

Показатели качества научных работ учащихся:

1. Исследовательский характер:
• ярко выражена проблема, цель, задачи, методы исследования;
• осознание автором проблемы и цели исследования;
• использование достаточного числа литературных источников;
• использование результатов самостоятельного поставленного опыта;
• выделение методов исследования и характер их применения;
• работа включает анализ полученных результатов;
• в работе анализируется множество различных факторов по проблеме (сравниваются, критикуются, принимаются, отвергаются и т. п.);
• имеется привлечение внепрограммного материала;
• правильное и в необходимых случаях цитирование первоисточников;
• отделение автором в тексте работы собственных выводов от заимствованных;
• в работе анализируется качественная и количественная информация.

2. Актуальность:
• актуальность проблемы для развития ученика, классов, школы, города, региона;
• выделение учащимися возможностей использования полученных результатов в учебном процессе, в науке, в экономике и др.;
• адекватность оценки автором результатов собственной научной работы.

3. Логичное и грамотное изложение материала:
• наличие в работе оглавления, введения, списка литературы и приложений, рубрикаций основной части, согласованность между поставленными результатами и задачами;
• поэтапность проведения исследования;
• решение познавательных задач в соответствии с требованиями науки.

4. Доказательная защита, владение автором основными положениями работы и тезисами, ораторское мастерство.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью настоящего исследования было установление механизма образования и морфологических особенностей повреждений, причиненных эластичными снарядами, выстрелянными из газового оружия самообороны: пистолета «Вальтер», револьвера «Викинг», пистолета «Макарыч» и револьвера «Наган».
На первом этапе исследования установлены особенности газового оружия самообороны, оказывающие влияние на распространение продуктов выстрела и их поражающее действие:
наличие сужений в каналах стволов, созданных для невозможности прохождения твердых снарядов (пуль);
превышение диаметра канала ствола у дульного среза пистолета «Вальтер» и револьвера «Викинг» диаметра ЭС соответствующих ПТД;
превышение на 1,5-2,0 мм диаметра ЭС соответствующих ПТД диаметра канала стволов пистолета «Макарыч» и револьвера «Наган»;
наличие в стволе пистолета «Вальтер» двух продольных отверстий.
В ходе исследования особенностей ЭС ПТД было установлено, что главными из них являются следующие:
выполнены из резины;
малая масса ЭС (0,70-0,73 г);
сферическая форма;
диаметр- 10,0-10,2 мм;
низкая начальная скорость.
Другими особенностями ПТД являются: а) различная форма частиц на- тивного пороха: в виде уплощенной сферы — в ПТД-1, прямоугольных пластин — в ПТД-2 и цилиндра с отверстием — в ПТД-3; б) наличие в ПТД-2 прокладки (из бумаги и синтетического материала) между порохом и пулей.
Данные признаки и особенности устройства трех исследованных ПТД могут служить для диагностики повреждений различных объектов на близких дистанциях выстрелах из газового оружия самообороны.
Исследованием физических свойств ЭС установлено, что все они обладают способностью к упругой деформации — при их сжатии происходит деформация, а после снятия силы ЭС восстанавливают свою первоначальную сферическую форму.
Экспериментально достоверно установлено, что при упругой деформации ЭС совершается работа. Следовательно, при контакте выстрелянного ЭС с преградой, на его упругую деформацию совершается работа с затратой части кинетической энергии ЭС. Этот факт свидетельствует о наличии связи между свойствами ЭС и морфологическими проявлениями повреждений от них.
Выявляемые на поверхности всех выстрелянных ЭС повреждения по-зволяют устанавливать факт выстрелянности ЭС из газового оружия самообороны, но не имеют каких-либо признаков и особенностей, позволяющих проводить трассологические идентификационные исследования конкретного экземпляра оружия (из которого они были выстреляны).
По нашему мнению, выявленные особенности свойств ЭС являются одними из главных причин полиморфизма образуемых ими повреждений. Это, несомненно, является главным отличием их от повреждений, причиненных «классическими» ошестрсльными снарядами, выстрелянными из ручного огнестрельного оружия.

В ходе экспериментальных повреждений ЭС на сосновых досках было установлено, что эластичные пули, выстрелянные из всех образов отобранного оружия обладают практически сходными пробивными свойствами. Особенности следов в двух зонах, условно обозначенных как центральная и краевая, показывают, что эластичный снаряд изменяет свою форму, а на преграду действуют две группы сил:
сила, действующая в направлении выстрела и обусловленная массой и скоростью ЭС. На относительно твердой преграде своей так называемой ударной поверхностью снаряд образует след в центральной зоне, зависящий от степени деформации ЭС (см. рис. 1);
силы, возникающие вследствие упругой деформации ЭС и увеличения поперечного сечения. При этом силы, радиально направленные в сторону увеличения поперечного сечения пули, на относительно твердой преграде образуют след в краевой зоне и формируют валик пластилина.

Рис 1. Схематическое изображение действующих сил при взаимодействии ЭС с относительно твердой преградой: А — форма пули до взаимодействия; Б — деформированная форма пули в момент взаимодействия с преградой; В — доска со слоем пластилина; 1- сила действия в направлении траектории полета пули; 2 — силы, возникающие вследствие увеличения поперечного сечения пули.

При изучении огнестрельных повреждений ЭС ткани (бязи) установлено, что характер отложения копоти выстрела и размеры повреждений зависят как от особенностей патронов, так и от используемого оружия. К особенностям патронов относятся: состав пороха, наличие или отсутствие прокладки. Из особенностей оружия основными являются: начальная скорость и размер- но-конструктивные особенности ствола относительно размеров ЭС.
В повреждениях на бязи визуально четкого выраженного пояска обтирания не наблюдали, только отмечали потемнение концов пересеченных ни- тей ткани, выстоящих в просвет повреждения. При этом на подложке тканевых вертикальных мишеней из бязи в проекции повреждения выявляли фрагменты нитей и волокон ткани.
В ходе опытов при выстрелах из револьвера РТД-1 ПС «Викинг» с расстояний в упор и 0,5 см происходило возгорание концов поврежденных нитей ткани. Данное явление объясняется конструктивными особенностями револьвера РТД-1 ПС «Викинг», у которого диаметр канала ствола со стороны дульного среза (12 мм) больше диаметра пули (10 мм) и вследствие этого выходит наибольшее количество пламени выстрела, воздействующее на мишень более продолжительное время.
Обращает на себя внимание, что при выстрелах по пластилиновым блокам отмечается «провал» в объеме повреждении (рис. 2) при выстрелах с расстояния 40 см всеми исследуемыми ПТД из соответствующих четырех образов оружия.
При изучении особенностей повреждений у подопытных животных, причиненных выстрелами ЭС с расстояний в упор и 100 см, была установлена зависимость объема повреждений от конструкции оружия (ствола) и скорости ЭС, а так же площади раны (ссадины) от плотности повреждаемой ткани.
Так при выстрелах с расстояний в упор и 100 см установлено, что морфология ран сходная и принципиальных выраженных различий между ними, за исключением глубины.

При выстрелах с расстояния 100 см установлены следующие морфологические особенности повреждений: наличие приподнятого валика вокруг повреждений и кровоизлияний вокруг валиков. Формирование валика кожи и кровоизлияния вокруг повреждений, наиболее вероятно, происходит за счет сил, возникающих вследствие увеличения поперечного сечения ЭС при деформации и направленных радиально, параллельно плоскости повреждаемой преграды.
При изучении повреждений ЭС на биоманекенах (ампутированных конечностях) были установлены следующие особенности: слепой характер, круглая или овальная форма, наличие дефекта ткани по форме и размерам соответствующею повреждениям.
Кроме того, в повреждениях один из краев как правило отвесный, а п- ротивоположный край — скошенный. В преобладающих случаях неровность краев (микро надрывов) более выражена у отвесного края. У скошенного края, на уровне подкожной основы, фиксированы участки кожи с подкожно- жировой клетчаткой в виде лоскута различных размеров. Лоскут выступает в просвет раны в виде своеобразного «язычка» неправильной формы. Степень выраженности этого «язычка» зависела от расстояния выстрела, большие — при выстрелах с расстояния 10 см, меньшие — с расстояния более 50 см. Типичные для всех огнестрельных входных повреждений пояски осаднения и за!рязнения при повреждении ЭС нами не наблюдалось.
В подсохших и восстановленных кожных лоскутах размеры фрагмента кожи и подкожной основы в виде упомянутого «язычка» наиболее выражены, что может быть использовано для их выявления при диагностики повреждений ЭС .
Исследования показали, что для диагностики повреждений ЭС надо прежде всего установить огнестрельный характер, т.е. выявить продукты выстрела как в самом повреждении, так и на окружающей поверхности кожи (в зависимости от расстояния). Выявление металлов выстрела в повреждениях биологической ткани возможно (и наиболее оптимально) посредством РСФА, при этом выявляют определенную совокупность химических элементов, а именно — свинца (РЬ), бария (Ва), сурьмы (Sb), олова (Sn) и калия (К), входящих в капсюльный состав.
Таким образом, по результатам проведенного нами экспериментального исследования установлено, что полиморфизм повреждений прежде всего зависит от физических и баллистических свойств ЭС. Главным и существен- ным свойством ЭС, имеющим ведущее значение в механизме образования повреждения небиологических и биологических объектов с учетом дистанции выстрела, является упругая деформация.
В условии повреждения преграды ЭС изменяет форму и соответственно площадь травматического воздействия. Степень деформации находится в зависимости от скорости ЭС и плотности как преграды, так и снаряда.
Морфологические особенности повреждений, проявляющиеся в виде полиморфизма, находятся в зависимости от соотношений между плотностями ЭС и повреждаемого объекта. Исходя из этого, нами предлагается при судебно-медицинской оценке повреждений ЭС различать два варианта механизма их образования.
Первый вариант: плотность ЭС больше, чем плотность повреждаемого объекта. Вследствие этого площадь повреждения будет не больше диаметра поперечного сечения ЭС. Пример — повреждения мягких тканей биоманекена.
Второй вариант: плотность ЭС меньше плотности повреждаемого объекта. Вследствие этого площадь повреждения будет больше диаметра поперечного сечсния ЭС. Пример — повреждение лобной области крупного лабораторного животного.
По результатам проведенного исследования выявлены критерии, позволяющие проводить диагностику повреждений ЭС:
а) обнаружение ЭС в ране (в вариантах);
б) наличие вокруг или в ране следы копоти или несгоревшего пороха;
в) выявление в тканях раны (посредством РСФА) металлов выстрела;
г) ограниченные ссадины как с кровоизлиянием вокруг, так и без них;
д) овальная, продолговатая форма ссадин и ран;
е) слепое ранение малой глубины;
ж) отсутствие выраженного пояска осаднения (загрязнения);
з) соответствие размеров дефекта ткани (кожного покрова) размерам
раны;
и) выявление одного скошенного, а второго подрытого краев; к) наличие в ране фрагмента лоскута кожного покрова, удерживающегося на ножке у подрытого края раны;
л) отсутствие радиальных разрывов кожи по краям раны; м) наличие в ране фрагментов поврежденных нитей и волокон ткани. Данные признаки по значимости делятся на признаки, указывающие на огнестрельный характер повреждения (а — в) и признаки, характеризующие свойс1 ва повреждающего объекта (г — м).
Алгоритм судебно-медицинского исследования повреждений эластичными снарядами ПТД
Таблица 2 Л’о п.п. Этапы исследования Цель исследования Трупа Живых лиц 1 Исследование пред-ставленных материа-лов Уяснение обстоятельств происшествия + + 2 Изучение медицин-ских документов Установление наличия повреждений и их морфологические особенности — + 3 Секционное исследо-вание Установление наличия повреждений и их морфологические особенности + 4 Исследование одежда (при наличии) Выявление повреждений в проекции телесных повреждений + 5 Изъятия материала для лабораторных исследований Кожные лоскуты с повреждениями, ткани раневого канала для выявления металлов выстрела РСФЛ гистологические исследования — 6 Анализ и синтез полу-ченных результатов Выявить признаки огнестрельного характера и по особенностям повреждений морфо-юшстичсскис признаки повреждающего объекта + д. 7 Определить вариант повреждения Определение возможного механизма повреждения 4- + 8 Дифференциальная диагностика Исключить образование повреждений по иному механизму •г 9 ВЫВОД Дается по совокупности признаков достаточной какого-либо положительного, отрицательного или вероятного вывода + + Установленные критерии диагностики по комплексу морфологических признаков повреждений ЭС позволили разработать практические рекомендации по их судебно-медицинскому исследованию.? 152

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *