Дебаты карла поппера

Программа Дебатов Карла Поппера

Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.

Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить.

Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.

В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера — вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.

РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА

Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:

выступающий время

У1 6 мин.

О3 к У1 3 мин.

О1 6 мин.

У3 к О1 3 мин.

У2 5 мин.

О1 к У2 3 мин.

О2 5 мин.

У1 к О2 3 мин.

У3 5 мин.

О3 5 мин.

У1, У2, У3 — соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды,

О1, О2, О3 — отрицающей.

Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)

Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).

Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту.

ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ

Дебаты — это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.

У1

— представляет утверждающую команду;

— представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;

— дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;

— представляет точку зрения утверждающей команды;

— обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

— представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);

— переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);

— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

— задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).

О1

— представляет отрицающую команду;

— отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;


— принимает определения, представленные утверждающей стороной;

— представляет позицию отрицающей стороны;

— принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;

— представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);

— опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

— представляет — задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).

У2

— восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;

— восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,

следуя первоначальной структуре;

— приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

— повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;

— подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;

— опровергает отрицающий кейс;

— новые аргументы не приводятся;

— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

— отвечает на перекрестные вопросы О1.

О2

— восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;

— подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;

— продолжает опровергать утверждающую позицию;

— приводит новые доказательства;

— не приводит новых аргументов;

— заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;

— отвечает на перекрестные вопросы У1.

У3

— еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);

— следует структуре утверждающего кейса;

— возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;


— выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

— сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

— не приводит новых аргументов;

— завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

— задает вопросы О1.

О3

— еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);

— следует структуре отрицающего кейса;

— возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;

— выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

— сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

— завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

— не приводит новых аргументов;

— задает вопросы У1.

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :

Конструктивная речь : У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.

Глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ

ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ

Первый шаг в любых дебатах — это формулировка темы. Это не простая задача. Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы, современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона «за» и сторона «против» могли одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон. Еще раз…

Тема должна:

— затрагивать значимые проблемы.

— представлять интерес ( быть актуальной)

— быть пригодной для вынесения на дебаты.

Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.

Виды тем (см. американский вариант):

политические

фактические

ценностные

АНАЛИЗ ТЕМЫ

Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы. Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, «анализ — это процесс разделения целого на составные части по смыслу. Это — противоположность синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ — активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете множество разных предметов или концепций, используя различные методики выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя сюжет, характер и стиль.»

Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача участника дебатов — внимательно изучить существующие и доступные материалы по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.

В процессе анализа задействованы различные умения:

— умение критически мыслить

— умение отделить важную информацию от неважной

— умение определить и вычленить проблему

— умение оценить причины и возможные последствия

— умение делать выводы и заключения

— умение определить факты и мнения

— умение эффективно решать проблемы

— умение оценивать доказательства

— брейнсторминг

— умение оценить собственный мыслительный процесс

— умение работать в команде

Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена (идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность — очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов, свидетельств и ваш собственный процесс мышления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в формулировке темы)

Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-что определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений. Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по поводу этих терминов.

Например, в теме «Судебная система придает слишком большое внимание свободе прессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу «придает слишком большое внимание» как «вынесение положительных решений в большинстве судебных процессов». Другими словами, если суды выносили решения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавали слишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда «за» превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой подход загонял в угол отрицающую команду.

Команде «против» нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям своих оппонентов. Таким образом, команде «против» в исключительных случаях позволено оспаривать определения команды «за». Определения команды «за» могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В любом случае, если команда «против» может показать несостоятельность определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это опасно для команды «за», так как определения оппонентов обычно не соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте себе, что была выдвинута следующая тема: «Должны быть внедрены в жизнь программы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе.» Команда «за» могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями. Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных источников, команда «за» заключает, что ее загрязнение может быть серьезной угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по проверке качества воды. Команда «против» может выступить против такого определения слова «вода», как несостоятельного в данном случае, так как даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда «против» предлагает другое определение воды — питьевая вода, прошедшая обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по обеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы после обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А команда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда «за» (доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.

Команда «за» может и должна делать все, что может, чтобы избежать подобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала. Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения важных проблем, представленных в теме.

Почему важно давать определения терминов.

Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем определения терминов темы.

Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше понять ваше дело и контекст ваших аргументов.

Определения, как необходимые ограничения.

Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то, что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на использование и/или возможность приобретения оружия основной массой гражданского населения. Подобное описание и является правомерным определением словосочетания «контроль за личным оружием». При наличии такого определения можно устроить очень интересные дебаты.

Но, так или иначе, наличие хорошего определения — всего лишь часть общей картины. Если вы понимаете ваши определения — это хорошо, однако , в дебатах важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точное значение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вы недолжным образом используете ваше право определять термины, этим воспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотрите приведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практические и стратегические аспекты дебатов.

Допустим, я определяю слово «оружие», как некоторый предмет , способный выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа «оружия», что ни к чему хорошему, конечно же не приведет.

Кроме практического значения определений, существуют также стратегические соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что слово «контроль» определено как некоторые необходимые действия для обеспечения эффективного использования какого-либо предмета. Например, чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам прослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение «контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как сделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместо того, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на его свободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинств возрастающей угрозы — невелики. Шансы выиграть подобные дебаты — еще более смутные.

Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут проходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждение вашего кейса.

С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространство для аргументации, а судье — четкую линию вашей аргументации. Можно провести параллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии — широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, которая разделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то «пространство», в котором находится каждый игрок. Точные определения показывают противнику, на какой стороне сетки ему встать.

Если вы участвуете в дебатах по поводу контроля за оружием и определите «контроль» как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будут знать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенность позиции оппонента будет минимизирована.

Определения, как путь к исследованию

Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, вам необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, или в чем она может быть — первый шаг в подготовке к успешным дебатам.

Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темы контроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определения слова «контроль». Тема будет слишком объемна для команды участников дебатов. Они могут запутаться в своих исследованиях.

Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужно понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на определении тех терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия. Рассмотрите следующий пример : «Тема: федеральное правительство должно значительно ограничить власть профсоюзов в Соединенных Штатах». В этой теме участник дебатов, видимо, захочет определить следующие термины — «значительно ограничить власть» и «профсоюз». Другие термины — «федеральное правительство» и «Соединенные Штаты» редко вызывают вопросы в процессе дебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус относительно того, что эти термины означают в теме. Термины, нуждающиеся в определении были выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их значения. Важная информация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее, рассмотрим термин «ограничить» в тексте вышеприведенной темы. Значит ли это: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще полностью лишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие дебаты по этому вопросу зацикливались на определении слова «ограничить».

Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно больше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в США создаются целые комитеты.

Принимаясь за создание темы помните, что

“хорошая тема” должна:

— провоцировать интерес

— быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов

— иметь четкую формулировку

— стимулировать исследовательскую работу

— содержать возможность обсуждения на различных уровнях

— иметь положительную формулировку для утверждающей команды

При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в течение нескольких месяцев.

ПРИМЕРЫ ТЕМ

Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и содержание.

ТЕМА:…

— ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.

— ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.

— ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.

— ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.

— ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.

— ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.

— НЛО СУЩЕСТВУЕТ.

— МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.

— МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.

— ФЕМИНИЗМ — ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

— ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.

— СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.

— ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.

— ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.

— ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.

— СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.

— СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.

— РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

— ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.

— ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.

— ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.

— ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.

— ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.

— СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.

— НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

— МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.

— СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.

— ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.

— ЭВТАНАЗИЯ — ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГО БОЛЬНОГО.

— БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.

— ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.

— ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.

— МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАКАЗАНЫ.

— ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

— РЕКЛАМА — НЕЭТИЧНА.

— РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.

— ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.

— ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.

— АБОРТ АМОРАЛЕН.

— СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

— БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.

— ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.

— ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.

— АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.

— ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.

— ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

— ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.

— СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.

— ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.

— АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ — НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ.

Дебаты Карла Поппера

Раскрываются регламент и правила дебатов в формате Карла Поппера, обязанности спикеров и особенности тем выступлений. Более подробно можно познакомиться с дебатами в книге Карла Поппера, которую вы можете скачать себе на нашем сайте.

Программа Дебатов Карла Поппера

Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.
Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить.
Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.
В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера — вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.
РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА

Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:

выступающий время
У1 6 мин.
О3 к У1 3 мин.
О1 6 мин.
У3 к О1 3 мин.
У2 5 мин.
О1 к У2 3 мин.
О2 5 мин.
У1 к О2 3 мин.
У3 5 мин.
О3 5 мин.
У1, У2, У3 — соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды,
О1, О2, О3 — отрицающей.
Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)
Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).
Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту.
ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ

Дебаты — это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.
У1
— представляет утверждающую команду;
— представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
— дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;
— представляет точку зрения утверждающей команды;
— обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
— представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);
— переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);
— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
— задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
— представляет отрицающую команду;
— отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;
— принимает определения, представленные утверждающей стороной;
— представляет позицию отрицающей стороны;
— принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;
— представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);
— опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
— представляет — задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).
У2
— восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;
— восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,
следуя первоначальной структуре;
— приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);
— повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;
— подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;
— опровергает отрицающий кейс;
— новые аргументы не приводятся;
— заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
— отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
— восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;
— подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;
— продолжает опровергать утверждающую позицию;
— приводит новые доказательства;
— не приводит новых аргументов;
— заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
— отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
— еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);
— следует структуре утверждающего кейса;
— возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;
— выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
— сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;
— не приводит новых аргументов;
— завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
— задает вопросы О1.
О3
— еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);
— следует структуре отрицающего кейса;
— возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;
— выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
— сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;
— завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
— не приводит новых аргументов;
— задает вопросы У1.
В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :
Конструктивная речь : У1, О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.
Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.

Файлы для загрузки

Карл Поппер «Дебаты»(размер: 383.5 Kb)

Правила формата дебатов Карла Поппера

Правила формата дебатов Карла Поппера

Следующие правила определяют цели и процедуру формата Карла Поппера, чтобы обеспечить одинаковые ожидания участвующих в дебатах сторон.

Решение судьи в отношение дебатов окончательно. Нарушение правил может (в зависимости от решение судьи) повлечь за собой снижение баллов спикера или поражение команды в раунде дебатов.

Составлением кейса и поиском подтверждающего материала должны заниматься прежде всего сами участники и самостоятельно.

Задачи игроков.

Команда утверждения должна дефинировать тему т.е. определить её значение. Команда утверждения должна дефинировать тему так, как это сделал бы обычный человек. Спикер утверждения не должен давать определения каждому слову темы, его задача суметь объяснить значение темы и почему она нужна.

Задача команды отрицания — спорить с кейсом команды утверждения. Команда отрицания может поставить под сомнение определение темы только в случае, если они считают, что дефиниции темы несправедливы по отношению к ним. Несправедливыми могут быть дефиниции, несогласованные с темой, слишком специфические или делающие кейс команды неопровержимым. Команда отрицания может опровергать любые части кейса утверждения и должна представить свой кейс.

Подготовка к раунду.

1. Во время дебатов участникам не разрешается пользоваться интернетом, при помощи электронных или других средств искать дополнительный подтверждающий материал.

2. Ни один человек, не входящий в состав участвующей в дебатах команды, не может прямо или косвенно передавать информацию команде во время дебатов.

3. Временем дебатов считается время с начала первой до конца последней речи.

Речи и их порядок.

1. В дебатах Карла Поппера участвуют две команды, состоящие из 3 человек. В раундах участники, при желании, могут выступать в разном порядке.

2. В течение дебатов спикеры должны придерживаться структуры дебатов, которая обеспечивает каждому возможность говорить, задавать вопросы и отвечать на поставленные вопросы в специально отведенное для этого время:

1. Первый спикер команды утверждения 6 мин

2. Третий спикер команды отрицания опрашивает первого спикера утверждения 3 мин

3. Первый спикер команды отрицания 6 мин

4. Третий спикер команды утверждения опрашивает первого спикера отрицания 3 мин

5. Второй спикер команды утверждения 5 мин

6. Первый спикер команды отрицания опрашивает второго спикера утверждения 3 мин

7. Второй спикер команды отрицания 5 мин

8. Первый спикер команды утверждения опрашивает второго спикера отрицания 3 мин

9. Третий спикер команды утверждения 5 мин

10. Третий спикер команды отрицания 5 мин

После знака об окончании речи, поданного судьёй или таймкипером, спикер может в пределах разумного закончить предложение. Сказанное вне времени речи судья учитывать не обязан.

Во время дебатов у каждой из команд есть возможность взять всего 8 минут на размышление и подготовку. Команда решает сама, как именно они распределят время.

Роли спикеров и перекрёстный опрос.

Первый спикер утверждения

Первый спикер команды утверждения должен огласить определение темы (дефиниции, критерий) и представить кейс (аргументы, главные идеи) утверждения, поддерживающий тему. Другие члены команды утверждения могут повторять его идеи, раскрывать и расширять их, но новые аргументы им вносить не разрешается (за исключением ответов на опровержение команды отрицания).

Перекрёстный опрос

Во время перекрестного опроса спикеру даётся 3 минуты, чтобы опросить спикера другой команды. Это время не может быть использовано для произнесения длинных речей. Вопросы и ответы должны быть короткими и корректными, хорошо сформулированными, с небольшим пояснением, если необходимо. Члены команд опрашивающего и отвечающего не могут вмешиваться в перекрёстный опрос. Исключение составляет только передача дополнительных вопросов в письменном виде. У опрашивающего есть право вежливо прервать слишком длинный ответ.

Отвечающий не обязан отвечать на личные вопросы.

Информация, полученная во время перекрестного опроса, судьями не учитывается, если она не будет использована во время одной из основных речей дебатов.

Если опрашивающий хочет увидеть подтверждающий материал, для поиска которого команде потребуется время, можно продолжить опрос, в то время как другие члены команды ищут материалы. В таком случае подтверждающий материал должен быть найден к концу перекрёстного опроса. Материал должен быть возвращён команде до начала следующей речи.

Первый спикер команды отрицания

Как и первый спикер команды утверждения, должен представить весь свой кейс: как опровержение кейса утверждения, так и аргументы отрицания. Если в этой речи спикер команды отрицания не спорит с определением темы (дефиниции, критерий/план* и т.д.), судья считает, что команда отрицания согласна с предложенным определением. Отрицание должно ответить на все аргументы команды утверждения, в противном случае считается, что они с ними согласились.

Второй спикер команды утверждения

У второго спикера команды утверждения две задачи. Во-первых, он должен ответить на опровержение аргументов команды утверждения. Во-вторых, опровергнуть все аргументы команды отрицания. Если аргументы команды отрицания не опровергаются, можно считать, что с ними согласились. Второй спикер команды утверждения должен расширить свои аргументы за счёт нового подтверждающего материала.

Начиная со второго спикера команды утверждения, спикеры могут обращать внимание судьи на ошибки оппонентов, например на аргументы, на которые не было отвечено.

Второй спикер команды отрицания

У второго спикера команды отрицания две задачи: продолжать опровержение кейса утверждения и ответить на опровержение кейса своей команды. Второй спикер команды отрицания тоже должен расширить аргументы своей команды.

Третий спикер команды утверждения

Задача третьего спикера команды утверждения — подвести итоги дебатов и показать судье, почему именно его команда победила. Хорошие спикеры могут в своей речи показать главные моменты спора, которые с точки зрения структуры (но не с точки зрения содержания) могут отличаться от ранее используемых аргументов. Если спикер в своей речи использует новые идеи, факты, доказательства или аргументы, которых не было в речах предыдущих спикеров, судья их не учитывает и может снизить спикер-пункты участника.

Третий спикер команды отрицания

Роль третьего спикера команды отрицания похожа на роль третьего спикера утверждения. Судьи в течение этой речи должны особенно внимательно следить, чтобы спикер не вносил новых идей, поскольку у утверждения не будет возможности на них ответить.

Приложение 2. Правила и технологии формата дебатов Карла Поппера городского турнира по дебатам среди школьников «Недетские вопросы»

Приложение 2
к приказу департамента образования
мэрии города Ярославля
от 21.09.2017 N 01-05/785

Правила и технологии
формата дебатов Карла Поппера городского турнира по дебатам среди школьников «Недетские вопросы»

Общая информация по формату Карла Поппера

Терминология

Спикер — участник команды в своей речи доказывающий и обосновывающий позицию команды.

Кейс — структурированная система доказательств.

Тайм-кипер — человек, следящий за регламентом игры.

У 1,У2,У3 — спикеры команды утверждения

О1,О2,О3 — спикеры команды отрицания

Структура кейса

1. Тема

2. Обоснование актуальности темы

3. Определение понятий

4. Аспект 1

Аспект 2

5. Аргумент 1

Аргумент 2

Аргумент 3

Аргумент 4

Аргумент 5

Аргумент 6

6. Доказ-во поддержки

Доказ-во

поддержки

Доказ-во

поддержки

Доказ-во

поддержки

Доказ-во

Поддержки

Доказ-во

Поддержки

Элементы кейса

1. Тема. В рамках дебатов важно, чтобы обе стороны ясно понимали значение темы. Тема должна иметь полное утверждение или отрицание, представлять интерес (быть актуальной), затрагивать значимые проблемы, иметь четкую формулировку.

2. Обоснование актуальности — это ответ на вопросы «почему сегодня», «почему здесь», «почему мы» обсуждаем эту тему.

3. Определение ключевых понятий темы. Тема задает дебатам рамки, но, поскольку тема может содержать огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо их ограничить. Участники дебатов делают это путем определения основных понятий темы. Определения очень важны в дебатах, в том числе и потому что четкие определения помогают судье лучше понять контекст аргументов. Не каждое слово в теме требует словарного определения, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Нужно сконцентрировать внимание на определениях тех терминов, которые могут вызвать разногласия.

Определения должны быть:

— четкими (недостаточно заменить одно понятие на синонимичное это рассматривается как ошибка);

— обоснованными и корректными (термины должны быть просты для понимания, не допускается необоснованное сужение (расширение) объема и содержания понятия; не подвергается сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкой на

словари и справочную литературу. Но не спешите цитировать словарь, Вы должны объяснить, что думаете о значении этих понятий применительно к теме, которую обсуждаете. Будьте готовы дать примеры для объяснения Вашего определения.

— стратегическими (при определении терминов утверждающая команда должна четко представлять себе, что она должна доказать правильность позиции команды в отношении темы). Отрицающая сторона может дать определения тем терминам, которые не были определены утверждающей стороной. После определения понятий утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями (в случае некорректности определений — доказать факт некорректности и дать свои определения).

4. Аспект. Аспект — определенная область жизнедеятельности, в рамках которой можно вести полемику относительно заявленной темы и выдвигать аргументы. Аспекты выражаются имена прилагательными. Например, если речь пойдёт о пользе/ ущербе обществу, то имеет место назвать данный аспект социальным, если последующие аргументы будут касаться финансовой стороны вопроса — материальным. Аспекты должны быть разнообразными; оптимальное количество аспектов в теме 2-3; аспект должен подтверждать позицию; должен быть лаконичным, релевантным (затрагивающим данную тему, а не уводящим в сторону). Аспект является инструментом, который помогает в обосновании и доказательстве.

5. Аргумент. Аргумент должен относиться к данному аспекту, раскрывать его содержание, не должен противоречить позиции команды, должен быть развернутым, неодносложным.

6. Доказательство (объяснение). Доказательство является логической связью между аргументом и поддержкой, оно расширяет аргумент, показывает его правильность.

7. Поддержки. В качестве поддержек могут использоваться примеры, факты, исторические события, статистика, цитаты.

Регламент и роли спикеров в дебатах Карла Поппера

Порядок выступлений спикеров

Время

Роли спикеров

1

У1

5 мин.

Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет все аргументы.

2

О3 — У1

2 мин.

О3 задает перекрестные вопросы У1.

3

О1

5 мин.

Принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными. Если так происходит — делает исправление и дополняет своими определениями. Опровергает аргументы У1 и выдвигает все аргументы отрицающей команды.

4

У3 — О1

2 мин.

У3 задает перекрестные вопросы О1

5

У2

4 мин.

Опровергает аргументы О1, восстанавливает аргументы утверждающей команды, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию. Новые аргументы не приводятся.

6

О1 — У2

2 мин.

О1 задает вопросы У2

7

О2

4 мин.

Опровергает аргументы утверждающей команды, усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. Новые аргументы не приводятся.

8

У1 — О2

2 мин.

У1 задает вопросы О2

9

У3

4 мин.

Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы утверждающей команды более убедительны.

10

О3

4 мин.

Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы отрицающей команды более убедительны.

Команды имеют право на 8 минутный перерыв (таймаут) для консультаций друг с другом между выступлениями. За один перерыв нельзя использовать более двух минут. Таймкипер показывает, что до конца выступления спикера осталось 3 минуты, 2 минуты, 1 минута, 30 секунд. Аналогичным образом, он показывает, сколько времени осталось до окончания раунда перекрестных вопросов или таймаута.

В дебатах Карла Поппера различают три типа выступлений (речи спикера):

Конструктивная речь: У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускается введение новых аргументов. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств, поддержек и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Это своеобразное подведение итогов игры. Для этого У3 и О3 рассказывают о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны, почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов. Вопросы выступающему не задаются.

Форма заявки для участия в Турнире

В оргкомитет городского турнира по дебатам среди школьников «Недетские вопросы»

заявка

ФИО участника

Дата рождения, количество полных лет

Школа, класс

Учреждение Дополнительного Образования, объединение (если есть)

ФИО педагога, дата рождения педагога, должность

Участие в тренинге

Откуда узнал (а) о Турнире: __________________________________________

С положением о проведении Турнира ознакомлен (а).

(Не) нуждаемся в проведении индивидуальных тренировок.

Контактный телефон: ________________________________________________

Электронная почта: _________________________________________________

подпись

Число

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *