Особенности гражданской правосубъектности

Гражданская правосубъектность публичных образований

Гражданская правосубъектность публичных образований

Публичные образования (Российская Федерация — РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), их структурные подразделения, выполняя в основном публичные задачи, имеют вместе с тем гражданскую правосубъектность, обеспечивающую осуществление ими интересов и потребностей, относящихся к гражданскому праву.

Российская Федерация — государство (в составе всех своих подразделений), отличающееся суверенностью, целостностью и призванное осуществлять функции публично-правового характера — организованность, безопасность, обороноспособность страны, устойчивое и восходящее развитие всего общества. Субъекты РФ — политические образования, имеющие в пределах Конституции свойства суверенности. Публично-правовой самостоятельностью отличаются и муниципальные образования — города, сельские поселения и др., являющиеся органами местного самоуправления.

Все эти публичные образования, выполняющие государственные и иные публичные функции, имеют также и гражданскую правосубъектность. Все они (в том числе образующие его учреждения, другие управленческие подразделения) в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, не охватываемых регулированием конституционным, административным правом, другими отраслями, обладают также гражданско-правовым статусом, соответствующим статусу юридического лица, если иное не вытекает из закона и особенностей данного субъекта. В том числе — своими действиями и от имени соответствующего публичного образования приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, возлагать на себя и исполнять гражданско-правовые обязанности, выступать в суде и др.

В качестве субъектов гражданского права государство и иные публично-правовые образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью. При определении их характера и содержания следует иметь в виду, что рассматриваемые субъекты, в отличие от юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях, которое носит для них вынужденный, вспомогательный по отношению к основной деятельности характер. Следует поэтому согласиться с утверждением, что гражданская правоспособность государства (и других публично-правовых образований) хотя и может быть достаточно широкой по содержанию, но в целом носит специальный, а не общий (универсальный) характер. Указанные субъекты могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам.

Государство и другие публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности, т. е. реализуют свою дееспособность, через свои органы (органы государственной власти или органы местного самоуправления), действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (п. 1 и 2 ст. 125 ГК). Но в результате их действий участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти, либо органы местного самоуправления. Последние могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования, только в роли финансируемых собственником государственных или муниципальных учреждений — юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника.

Таким образом, действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований. Важно поэтому определить, основаны ли эти действия на соответствующих полномочиях данных органов, входят ли они в их компетенцию. Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и по участию в гражданских правоотношениях, устанавливается актами публичного, а не частного (гражданского) права. Для сферы гражданского права имеет значение прежде всего их компетенция по использованию государственного и муниципального имущества, включая возможности его приобретения и отчуждения (распоряжения), а также компетенция в области возложения (несения) имущественной ответственности.

В соответствии с федеральными нормативными актами, актами субъектов РФ и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Органами, практически осуществляющими гражданскую правосубъектность от имени всего государства (Российской Федерации) и субъектов РФ, являются в рамках их компетенции Правительство, его органы; по имущественным вопросам — главным образом финансовые органы, охватываемые понятием казна.

Казну государства (всей Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) образуют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ все три подразделения публичных образований (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), выступающие в качестве казны, не отвечают по обязательствам друг друга и по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, когда один в отношении другого принял в установленном порядке гарантию (поручительство).

Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государства определяются в соответствии с нормами международного частного права.

§ 7. Гражданская правосубъектность публичных образований

1. Определение. Публичные образования (Российская Федерация – РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), их структурные подразделения, выполняя в основном публичные задачи, имеют вместе с тем гражданскую правосубъектность, обеспечивающую осуществление ими интересов и потребностей, относящихся к гражданскому праву.

2. Основные черты. Российская федерация – государство (в составе всех своих подразделений), отличающееся суверенностью, целостностью и призванное осуществлять функции публично-правового характера – организованность, безопасность, обороноспособность страны, устойчивое и восходящее развитие всего общества. Субъекты Рф – политические образования, имеющие в пределах Конституции свойства суверенности. Публично-правовой самостоятельностью отличаются и муниципальные образования – города, сельские поселения и др., являющиеся органами местного самоуправления.

Все эти публичные образования, выполняющие государственные и иные публичные функции, имеют также и гражданскую правосубъектность. Все они (в том числе – образующие его учреждения, другие управленческие подразделения) в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, не охватываемых регулированием конституционным, административным правом, другими отраслями,

обладают также гражданско-правовым статусом, соответствующим

статусу юридического лица, если иное не вытекает из закона и особенностей данного субъекта (ст. 124 ГК Рф). В том числе могут своими действиями и от имени соответствующего публичного образования приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, возлагать на себя и исполнять гражданско-правовые обязанности, выступать в суде и др.

В соответствии с федеральными нормативными актами, актами субъектов Рф и муниципальных образований по их специальному по-

448

Глава 4. Субъекты гражданского права. Юридическое лицо

ручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК Рф). Органами, практически осуществляющими гражданскую правосубъектность от имени всего государства (Российской федерации) и субъектов Рф, являются в рамках их компетенции Правительство, его органы; по имущественным вопросам – главным образом финансовые органы, охватываемые понятием «казна».

Казну (Российской федерации, ее субъектов, муниципальных об-

разований) образуют средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. В соответствии со ст. 126 ГК Рф все три подразделения публичных образований (Российская федерация, субъекты Рф, муниципальные образования), выступающие в качестве казны, не отвечают по обязательствам друг друга и по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, когда один в отношении другого принял в уста-

новленном порядке гарантию (поручительство).

Особенности ответственности Российской федерации и субъектов Рф в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государства определяется в соответствии с нормами международного частного права законом об иммунитете государства и его собственности (ст. 127 ГК Рф).

1. Государство и другие публично-правовые образования как субъекты гражданского права

Наряду с физическими и юридическими лицами участниками отношений, регулируемых гражданским правом, являются государство и другие публично-правовые образования. Для решения стоящих перед ними публичных, общенациональных или иных общественных (региональных, местных) задач они во многих случаях нуждаются в участии в имущественных отношениях. При этом должны быть учтены особенности статуса таких образований, обладающих публичной властью, а в ряде случаев являющихся политическими суверенами, которые сами определяют правопорядок, в том числе случаи и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях. С другой стороны, необходимо в полной мере соблюсти интересы участников имущественного оборота как юридически равных собственников (или иных законных владельцев) имущества, находящихся в частноправовых, а не в публично-правовых отношениях друг с другом. Этими обстоятельствами и определяются особенности участия публично-правовых образований в гражданском (имущественном) обороте.

К числу публично-правовых образований, участвующих в гражданских правоотношениях, относятся, во-первых, государство и, во-вторых, муниципальные образования. Особенности отечественного государственного и социально-экономического устройства имеют следствием то положение, что государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, а, напротив, характеризуется множественностью субъектов. К их числу относятся: Российская Федерация (федеральное государство) в целом, ее отдельные субъекты — республики, края, области, города федерального подчинения, автономная область, автономные округа (ч. 1 ст. 65 Конституции), являющиеся государственными образованиями. Согласно ст. 73 Конституции вне пределов ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции) и ее полномочий по предметам совместного ведения с субъектами РФ (ст. 72 Конституции) последние «обладают всей полнотой государственной власти».
Что касается городских и сельских поселений и других муниципальных образований, то в них осуществляются функции местного самоуправления (ст. 131 Конституции), в связи с чем они не могут считаться государственными образованиями. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Несомненно, однако, что они обладают известными властными полномочиями, т.е. функциями публичной власти, которыми их наделяет закон (ст. 132 Конституции). Поэтому как муниципальные, так и государственные образования охватываются общим понятием публично-правовых образований.
Особенности правового положения всякого государства обусловлены наличием у него политической власти и государственного суверенитета, в силу которых оно само регулирует различные, в том числе имущественные отношения, устанавливая в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их возможных споров. При этом оно само определяет и собственную гражданскую правосубъектность, ее содержание и пределы. Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не должно использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.
Поэтому государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками — гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Это означает, что они не вправе использовать здесь никакие свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам). За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имущественной ответственности, ибо во внутренних (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета (т.е. возможности привлечения к суду только с их согласия).
Выступление государства и других публично-правовых образований в гражданском обороте на равных началах с другими его участниками вытекает из общих принципов гражданского (частного) права и требуется самой природой гражданско-правовых отношений. Поэтому незаконными должны считаться любые попытки органов публичной власти использовать свои полномочия для получения публично-правовыми образованиями в гражданских правоотношениях односторонних преимуществ или ограничений в их пользу прав и интересов других участников оборота (например, путем издания правовых актов, в одностороннем порядке изменяющих условия выпущенных в обращение займов, установления иммунитета бюджетов (ст. 239 Бюджетного кодекса) и т.д.).

2. Особенности гражданской правосубъектности
публично-правовых образований

Гражданская правосубъектность государства и других публично-правовых образований в различных правовых системах оформляется по-разному. Во многих правопорядках государство в целом и (или) его органы (учреждения), а также административно-территориальные образования признаются юридическими лицами публичного права. Они отличаются от обычных юридических лиц частного права тем, что создаются на основе публично-правового (обычно — административного, властнораспорядительного) акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права, но в качестве субъектов имущественного оборота, прежде всего в вопросах имущественной ответственности, они уравниваются с юридическими лицами частного права (в частности, при их неплатежеспособности в отношении юридических лиц публичного права открываются процедуры банкротства) .
———————————
Однако в германском праве, например, нормы о банкротстве неприменимы к государству (федерации и федеральным землям), а также к ряду других юридических лиц публичного права (Schulze R. u.a. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2. Aufl. Baden-Baden, 2002. S. 40).

В ряде случаев государство в целом для целей гражданского (имущественного) оборота рассматривается как фиск (казна) — особый субъект права. Это понятие применяется только к государству, но не к его органам (ср., например, абз. 1 § 89 Германского гражданского уложения и ст. 19 ГК РСФСР 1922 г.), которые в таком случае считаются лишь представителями казны . Не применяется оно и к административно-территориальным (муниципальным и иным) образованиям, которые обычно рассматриваются как юридические лица публичного права.
———————————
См. об этом, например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 239 — 242. Действующий ГК РФ вслед за законами о собственности и Основами гражданского законодательства 1991 г. рассматривает казну не как субъект права, а как часть государственного (или иного публичного) имущества, не закрепленную за государственными юридическими лицами — предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК). Подробнее см. гл. 21 тома II настоящего учебника.

Действующее российское законодательство считает государство, государственные и муниципальные (публично-правовые) образования самостоятельными, особыми субъектами права (sui generis), существующими наряду с юридическими и физическими лицами. К их гражданско-правовому статусу применяются нормы, определяющие участие в имущественном обороте юридических лиц, если иное прямо не вытекает из закона или из особенностей статуса данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК). Очевидна, например, невозможность применения к ним правил о порядке создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также об их банкротстве. Гражданско-правовые сделки с участием публично-правовых образований, напротив, по общему правилу (при отсутствии специальных изъятий) подчиняются нормам о сделках с участием юридических лиц, хотя сами эти субъекты юридическими лицами не являются. Следовательно, с точки зрения законодательной техники правило п. 2 ст. 124 ГК следует понимать таким образом, что в тех случаях, когда закон говорит об участии в конкретных видах гражданских правоотношений юридических лиц, он по общему правилу имеет в виду также и публично-правовые образования.
В качестве субъектов гражданского права государство и иные публично-правовые образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью. При определении их характера и содержания следует иметь в виду, что рассматриваемые субъекты, в отличие от юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях, которое носит для них вынужденный, вспомогательный по отношению к основной деятельности характер. Следует поэтому согласиться с утверждением, что гражданская правоспособность государства (и других публично-правовых образований) хотя и может быть достаточно широкой по содержанию, но в целом носит специальный, а не общий (универсальный) характер . Указанные субъекты могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам.
———————————
См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. С. 270 — 271 (автор раздела — М.И. Брагинский). Попытки обосновать различия между понятиями целевой и специальной правоспособности применительно к государству (см.: Гражданское право. Том 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд-е. М., 2002. С. 221 — 222. Автор главы — А.А. Иванов) представляются неудачными, ибо в гражданском праве целевая правоспособность традиционно отождествлялась со специальной (ср. п. 1 ст. 49 ГК).

Государство и другие публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности, т.е. реализуют свою дееспособность, через свои органы (органы государственной власти или органы местного самоуправления), действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК). Но в результате их действий участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти, либо органы местного самоуправления. Таким образом, действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований.
Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и по участию в гражданских правоотношениях, устанавливается актами публичного, а не частного (гражданского) права. Для сферы гражданского права имеет значение прежде всего их компетенция по использованию государственного и муниципального имущества, включая возможности его приобретения и отчуждения (распоряжения), а также компетенция в области возложения (несения) имущественной ответственности.
При этом речь идет о государственном и муниципальном имуществе, не закрепленном за соответствующими юридическими лицами — предприятиями и учреждениями — на самостоятельном вещном праве, ибо такое имущество составляет базу самостоятельного участия этих лиц в гражданском обороте. Поэтому такие юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам учредивших их публичных собственников (п. 2 ст. 126 ГК). По своим собственным обязательствам государство и другие публично-правовые образования отвечают лишь той частью своего имущества, которую они не передали своим юридическим лицам (п. 1 ст. 126 ГК) и которая составляет понятие их казны (нераспределенного государственного и муниципального имущества).
Имущество казны, состоящее прежде всего из средств соответствующего государственного или местного бюджета, и составляет материальную базу для самостоятельного участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. Бюджетными средствами распоряжаются финансовые органы (федеральное и республиканские министерства финансов, их региональные и местные управления и отделы). Поэтому именно они чаще всего выступают в качестве органов, уполномоченных публично-правовыми образованиями для участия в гражданских правоотношениях от имени этих образований, а не от собственного имени, например при выпуске (эмиссии) государственных или муниципальных внутренних займов или при предъявлении к государственным или муниципальным образованиям имущественных требований (исков), в том числе в порядке субсидиарной ответственности за долги созданных ими учреждений .
———————————
Операции со средствами республиканского бюджета РФ, в том числе управление его доходами и расходами, осуществляет Федеральное казначейство РФ и его территориальные органы, входящие в общую систему Министерства финансов РФ (см.: Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 г. N 864 // САПП РФ. 1993. N 35. Ст. 3320; СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 681; 1997. N 5. Ст. 696).

При предъявлении Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства денежных требований или требований об уплате обязательных платежей в федеральный бюджет и небюджетные фонды органом, уполномоченным выступать от ее имени, теперь является Федеральная налоговая служба, а в некоторых случаях — Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом .
———————————
Ранее эти функции выполняла Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (и ее территориальные органы) — см. ст. 11 и п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; п. 1 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 659.

Что касается иного находящегося в публичной собственности имущества, то распоряжение им от имени собственника осуществляют иные уполномоченные на то органы публичной власти. Так, создание, реорганизация и ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе наделение их имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также контроль за его сохранностью и использованием по назначению обычно осуществляется министерствами и ведомствами — органами исполнительной власти, выполняющими функции управления государственным и муниципальным имуществом (абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях). В настоящее время эти функции осуществляют различные федеральные агентства. Последние принимают решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенными предприятиями либо за государственными или муниципальными учреждениями, и распоряжаются им от имени учредителя-собственника (п. 2 ст. 296 ГК).
Другие органы исполнительной власти осуществляют от имени публично-правовых образований приватизацию их имущества, в том числе выступают в качестве продавцов в сделках приватизации и учредителей хозяйственных обществ с государственным (или иным публично-правовым) участием, становясь законными владельцами принадлежащих публично-правовым образованиям акций и других ценных бумаг приватизированных предприятий (либо управомоченными лицами в отношении прав требования по бездокументарным ценным бумагам).
Распоряжение изъятыми предметами контрабанды на основании правил таможенного законодательства от имени государства осуществляют органы Федеральной таможенной службы; определенные законом государственные органы исполнительной власти выступают в роли государственных заказчиков в договорах поставки и подряда для государственных нужд (ст. 764 ГК); в роли субъектов некоторых исключительных прав, принадлежащих федеральному государству, и т.д.

3. Разграничение случаев участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований и их органов

Органы публичной власти могут участвовать в гражданских правоотношениях и самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования, но только в роли государственных или муниципальных учреждений — некоммерческих юридических лиц (с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника). При этом надо иметь в виду, что не все органы публичной власти одновременно являются и юридическими лицами, т.е. субъектами частного, а не только публичного права. С другой стороны, публично-правовое образование не может выступать в гражданских правоотношениях иначе, кроме как через свои органы . Поэтому важной практической задачей становится разграничение ситуаций, в которых участником гражданско-правовых отношений является публично-правовое образование в лице своего органа власти либо этот орган власти самостоятельно выступает в гражданском обороте как юридическое лицо — некоммерческая организация.
———————————
От имени публично-правовых образований по их специальным поручениям могут также выступать различные государственные органы и органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК). Но в этом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях представительства, в которых перечисленные субъекты выполняют функции представителей, а не органов публичной власти.

К сожалению, на практике эти ситуации нередко по неведению участников, а иногда и намеренно смешиваются. Так, орган публичной власти пытается выступить от собственного имени, хотя в действительности речь идет об участии в правоотношении представляемого им публично-правового образования в целом: например, правительством или губернатором субъекта РФ выдается поручительство за возврат банковского кредита крупным градообразующим предприятием, а вновь избранный губернатор или назначенное им правительство отказывается исполнить это обязательство, хотя в действительности речь идет об обязательстве соответствующего субъекта РФ. В 90-х годах имел место случай, когда федеральное Правительство разрешило Министерству путей сообщения РФ выпустить облигации железнодорожного займа от своего имени, а не от имени Российской Федерации, тогда как данное министерство, будучи госбюджетным учреждением (некоммерческой организацией!), самостоятельно не могло не только выпускать никаких облигаций, но главное — и отвечать по ним из-за отсутствия необходимого для этого имущества.
В других ситуациях, напротив, орган публичной власти, пытаясь обойти установленные законом запреты, представляет свое участие в имущественных отношениях как участие в нем публично-правового образования в целом. Так, несмотря на запрет органам государственной власти совмещать свои функции с функциями хозяйствующих субъектов, т.е. заниматься предпринимательской деятельностью , имели место, например, случаи выступления некоторых министерств и ведомств в качестве соучредителей (акционеров) коммерческих банков или создания ими хозяйственных обществ, на которые возлагалось осуществление отдельных публично-правовых функций (например, АО «Москомприватизация» от имени правительства Москвы в течение некоторого времени осуществляло такие функции в отношении оформления приватизации жилья гражданами).
———————————
См.: абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК запрещает государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если только иное прямо не предусмотрено специальным федеральным законом.

Необходимо, следовательно, учитывать, основаны ли действия органа публичной власти по распоряжению бюджетными средствами или иным имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования, на имеющихся у него полномочиях, входят ли они в его компетенцию. Если это так, то данные действия следует рассматривать в качестве действий публично-правового образования в целом (которое и несет имущественную ответственность за их результаты). При отрицательном ответе на этот вопрос следует считать, что соответствующий орган публичный власти участвует в гражданских правоотношениях от собственного имени как самостоятельное юридическое лицо — учреждение, распоряжающееся только имеющимся у него на ограниченном вещном праве имуществом, в том числе выделенными ему по смете денежными средствами. В качестве учреждения такой орган действует под собственную ответственность или под субсидиарную (дополнительную) ответственность своего учредителя — публично-правового образования (п. 2 ст. 120 ГК), причем последнее обычно имеет возможность оспорить совершенные учреждением сделки либо как выходящие за пределы его правоспособности, либо даже как незаконные — нарушающие требования финансового законодательства (Бюджетного кодекса).

Гражданская правосубъектность государства

Если органы юридического лица во всех случаях представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющую самостоятельной правосубъектности, а государственные органы могут и сами обладать статусом юридического лица. Однако они могут и не наделяться самостоятельной гражданской правосубъектностью, причем даже несмотря на свой высокий государственно — правовой статус, поскольку выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданско — правовых имущественных отношениях (например, не являются юридическими лицами Федеральное Собрание Российской Федерации или федеральное правительство).

Вопрос о том, всегда ли государственные органы выступают от имени государства, долгое время оставался дискуссионным. Одни авторы (Р.О.Халфина) считали, что часть их выступает от своего имени, и лишь часть (суд, прокуратура, органы Министерства финансов) — от имени государства; другие (Б.М.Лазарев) полагали, что государственные органы выступают от своего имени, действуя по поручению государства; а третьи (А.А.Пушкин, В.А.Власов, Ю.М.Козлов) — что, напротив, государственные органы в административно-хозяйственных правоотношениях осуществляют права государства и действуют от его имени, вместе с тем оставаясь самостоятельными субъектами этих отношений. П.П.Виткявичюс предлагал определять связь между государством и его органами как между частью и целым: государство существует и действует посредством своих органов, органы также существуют лишь как органы государства. Они совершают конкретные действия в пределах своей компетенции от своего имени, но в результате этих действий выполняют функции государства и во многих случаях порождают правовые последствия непосредственно для государства. М.И.Брагинский утверждал, что «кто бы ни осуществлял действия от имени конкретного государственного образования или административно-территориальной единицы, именно они и должны быть признаны носителем соответствующих прав и обязанностей».

Считаю нужным присоединиться к тому мнению, что порядок участия государственного органа в гражданском обороте зависит скорее не от вида этого органа, а от того, какую конкретную деятельность он осуществляет, и может определяться по трем моделям.

Государственный орган может реализовывать полномочия, которые могут осуществляться им исключительно от имени государства. В этом случае он действует в качестве самого государства, так же, как органы юридического лица; отношений представительства здесь не возникает, и участие государства в гражданском обороте является непосредственным. В результате действий этих органов участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти, либо органы местного самоуправления. Данное положение относится к: 1) обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда властными актами государственных органов, их должностных лиц; 2) случаям, когда участие в гражданском обороте от имени государства вытекает из их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК). Такая модель, когда ответственность за действия государственных органов несет государство, оказывается наиболее приемлемой с точки зрения защиты интересов частных лиц.

В связи с этим стоит упомянуть особое место, занимаемое среди системы государственных органов Правительством РФ. Действующее законодательство в ряде случаев отождествляет его с государством как таковым. Так, Лесным кодексом стороной в договоре концессии признается Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган. Отождествление указанного субъекта с его органом выражено и в Законе РФ от 13 ноября 1992 г. «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», в котором таким долгом признаются «обязательства Правительства РФ». Применительно к гражданским отношениям это означает, что Правительство РФ обладает неограниченными полномочиями для выступления от имени Российской Федерации.

Во-вторых, государственный орган может вступать в отношения с третьими лицами по реализации собственных полномочий, возложенных на него соответствующим актом, и тогда выступает от собственного имени. Так, в соответствии с Федеральными законами «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», «О государственном материальном резерве», «О государственном оборонном заказе» в роли государственного заказчика выступают федеральные органы исполнительной власти. Однако соответствующие договоры направлены на удовлетворение тех или иных общегосударственных нужд, а не конкретных нужд названных органов власти. Поэтому их стороной — покупателем товаров (и, соответственно, субъектом ответственности за нарушение обязательств, в частности по оплате товара) в действительности является непосредственно публично — правовое образование в целом (в данном случае — Российская Федерация), а не тот или иной орган власти.

Наконец, когда орган государства выполняет задачи, связанные с организацией его деятельности (проведение ремонта, оплата коммунальных услуг, приобретение оборудования, помещений), здесь он действует только от своего имени в рамках правовой конструкции учреждения. Тогда он выступает в роли финансируемого собственником государственного учреждения как юридического лица с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника. Если рассматривать тот же государственный заказ, государственным заказчиком по договору поставки для государственных нужд может стать и государственное учреждение как самостоятельное юридическое лицо, удовлетворяющее собственные нужды в соответствующих товарах. В таком случае данное юридическое лицо становится и формальной, и фактической стороной договора и субъектом ответственности за нарушение его условий (при субсидиарной ответственности государства на основании п. 5 ст. 115 и п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В деликтных правоотношениях этот вопрос обычно решается проще. Если причинение вреда стало результатом осуществления властных (публично — правовых) полномочий того или иного государственного органа либо должностного лица, ответственность за него в силу закона имуществом своей казны несет соответствующее публично — правовое образование в целом (ст. ст. 1069 — 1071 ГК РФ). Если же речь идет об «обычном» причинении вреда, например возникшем в результате наезда на пешехода автомобиля, принадлежащего государственному органу (юридическому лицу), то имущественная ответственность за него возлагается на непосредственного причинителя — соответствующее юридическое лицо (в данном случае — на владельца автомобиля). Таким образом, ответ на вопрос, реализуется ли гражданская дееспособность государства конкретным государственным органом в конкретном правоотношении, зависит от того, в чьих интересах возникло это правоотношение – публично-правового образования или его юридического лица.

Поскольку действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований, важно определить, основаны ли эти действия на соответствующих полномочиях данных органов, входят ли они в их компетенцию. Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и по участию в гражданских правоотношениях, устанавливается актами публичного, а не частного (гражданского) права. Для сферы гражданского права имеет значение прежде всего их компетенция по использованию государственного и муниципального имущества, включая возможности его приобретения и отчуждения (распоряжения), а также компетенция в области возложения (несения) имущественной ответственности. Действия, направленные на создание гражданских субъективных прав для государства, составляют юридические факты или входят в состав юридических фактов, возникновение которых порождает для него соответствующее субъективное право. Совершение действий органом, которому не предоставлено право выступать от имени государства, или совершение таких действий, к выполнению которых он не уполномочен, не может считаться осуществлением дееспособности государства.

Гражданская дееспособность государства может быть связана не только с деятельностью его органов. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, для осуществления своих функций может использовать и институт гражданского представительства: в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Особенность таких отношений заключается в том, что полномочия представителя в таких случаях вытекают не из доверенности или иной сделки, а из юридического акта государства.

В частности, законодательством устанавливается порядок назначения представителей интересов Правительства РФ в судах. Представителями в судах интересов Правительства РФ в случаях предъявления к нему исковых или иных требований назначаются на основании распоряжения Правительства РФ соответствующему федеральному органу исполнительной власти (в зависимости от характера заявленных требований) должностные лица указанных органов. Интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности. могут быть представлены физическими лицами, с которыми заключается договор поручения (контракт на представление интересов государства в соответствующих органов управления обществ и товариществ). В настоящее время эта правовая конструкция достаточно востребована в качестве дополнительного способа оформления участия государства в гражданском обороте.

1.4 Признание государства в качестве субъекта гражданского права.

Представления об участии государства в гражданском обороте были подвержены изменениям в зависимости от исторического, политического, экономического развития общества и на протяжении истории постепенно усложнялись. С момента своего появления в качестве особой политической формы организации власти на определенной территории государство в рамках своей деятельности участвовало как минимум в правоотношениях по распоряжению своим имуществом. И все же единственным субъектом гражданских прав и обязанностей в тот период признавался гражданин, правосубъектность которого всегда вытекает из его свойств: биологических (правоспособность) и психических (дееспособность). С этих позиций государство как участник гражданского оборота отождествлялось с лицом, его возглавлявшим, а имущество государства — с имуществом суверена.

Несколько по-иному определялось государственное имущество в государствах с республиканской формой правления. Так, в ранний период существования римского государства государственным имуществом признавались вещи римского народа, принадлежавшие всем вообще и никому в частности. Все сделки с имуществом государственной казны (aerarium), заключенные органом власти с частными лицами, наделяли правами и обязанностями не его лично, а весь римский народ как единство, наделенное способностью к самостоятельной юридической деятельности. Таким образом, государство как властитель и законодатель не отделялось от государства как субъекта частных прав. Однако при преобразовании республики в монархию казна цезаря (fiscus), возникшая как частное имущество принцепса, постепенно превращается в государственное и поглощает все источники государственных доходов, в том числе ранее пополнявшие aerarium, но в обороте по-прежнему подчиняется нормам гражданского права.

Со временем особенность правового положения императора как первого гражданина римского народа была утрачена, и в другие системы права положение суверена было рецепировано без нее. Государства феодальной Европы и Азии были собственниками земельных богатств, другого многочисленного имущества, являлись стороной в сделках, участвовали в наследственных правоотношениях в качестве наследника и т.п. Но в гражданском обороте они выступали не в качестве обычного частного лица, равного всем остальным, а в качестве суверена, лица публичного, по особым нормам, устанавливаемых каждый раз таким образом, чтобы обеспечить себе наибольшие преимущества, причем используя при этом особые методы.

В целях наиболее эффективной реализации публичных функций монархом был разработан институт защиты от имущественных претензий частных лиц — иммунитет высшего лица государства. Понятие иммунитета сложилось в эпоху феодализма и основывалось на том, что суверен, сам устанавливающий законы, не может совершить чего-либо неправомерного. Поскольку государство еще не отделилось от личности монарха, иммунитет государства совпадал с иммунитетом суверена и происходил из него таким же образом, как это было с собственностью государства и суверена.

Представление о том, что государство — это субъект частного права, действующий в гражданском обороте на равных условиях с физическими и юридическими лицами, появилось в тот период, когда была осознана необходимость подчинить суверена в имущественных отношениях общегражданским нормам права и суду. А это, в свою очередь, стало возможным с появлением капиталистических отношений, когда зарождающийся слой собственников — буржуазия — не мог и не желал больше мириться с тем, что феодальные властители, особенно монарх, стояли над законом, в том числе гражданским. Сохранение привилегированного, произвольно устанавливаемого режима участия государства в частноправовых отношениях стало тормозом на пути экономического развития общества. Таким образом, начали получать признание идеи торжества идеи правового государства, приоритета прав человека, провозглашение права частной собственности как основного социально-экономического права и необходимости его защиты. На фоне этих процессов начинается обособление имущества, предназначенного для удовлетворения общих нужд, в особую группу. В общественном сознании утверждается идея о том, что «власть государственная не есть власть, принадлежащая лично определенному физическому лицу (например, монарху) или совокупности лиц в государстве, но самому общественному союзу — государству, как юридически организованному единству народа в его прошедшем, настоящем и будущем, как моральной личности или юридическому лицу с юридически организованной волей и властью».

Особенности гражданской правосубъектности публично-правовых образований

Гражданская правосубъектность государства и других публично-правовых образований в различных правовых системах оформляется по-разному. Часто встречается признание государства в целом и (или) ряда его органов (учреждений), а также административно-территориальных образований и их органов юридическими лицами публичного права. Они отличаются от обычных юридических лиц частного права тем, что создаются на основе публично-правового (обычно — административного, властно-распорядительного) акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права, но в качестве субъектов имущественного оборота они уравниваются с юридическими лицами частного права.

В некоторых случаях государство в целом для целей гражданского (имущественного) оборота рассматривается как фиск (казна) — особый субъект права. Это понятие применяется только к государству, но не к его органам (см., например, § 89 Германского гражданского уложения, ст. 19 ГК РСФСР 1922 г.), которые в таком случае считаются лишь представителями казны. Не применяется оно и к административно-территориальным (муниципальным и иным) образованиям, которые обычно рассматриваются как юридические лица публичного права.

Действующее российское законодательство считает государство, государственные и муниципальные (публично-правовые) образования самостоятельными, особыми субъектами права (sui generis), существующими наряду с юридическими и физическими лицами. К их гражданско-правовому статусу применяются нормы, определяющие участие в имущественном обороте юридических лиц, если иное прямо не вытекает из закона или из особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК). Очевидна, например, невозможность применения к ним правил о порядке создания и прекращения юридических лиц. Гражданско-правовые сделки с участием публично-правовых образований, напротив, по общему правилу (при отсутствии специальных изъятий) подчиняются нормам о сделках с участием юридических лиц, хотя сами эти субъекты юридическими лицами не являются.

В качестве субъектов гражданского права государство и иные публично-правовые образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью. При определении их характера и содержания следует иметь в виду, что рассматриваемые субъекты, в отличие от юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях, которое носит для них вынужденный, вспомогательный по отношению к основной деятельности характер. Следует поэтому согласиться с утверждением, что гражданская правоспособность государства (и других публично-правовых образований) хотя и может быть достаточно широкой по содержанию, но в целом носит специальный, а не общий (универсальный) характер. Указанные субъекты могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам.

Государство и другие публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности, т. е. реализуют свою дееспособность, через свои органы (органы государственной власти или органы местного самоуправления), действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (п. 1 и 2 ст. 125 ГК). Но в результате их действий участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти, либо органы местного самоуправления. Последние могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования, только в роли финансируемых собственником государственных или муниципальных учреждений — юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника.

Таким образом, действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований. Важно поэтому определить, основаны ли эти действия на соответствующих полномочиях данных органов, входят ли они в их компетенцию. Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и по участию в гражданских правоотношениях, устанавливается актами публичного, а не частного (гражданского) права. Для сферы гражданского права имеет значение прежде всего их компетенция по использованию государственного и муниципального имущества, включая возможности его приобретения и отчуждения (распоряжения), а также компетенция в области возложения (несения) имущественной ответственности.

При этом речь идет о государственном и муниципальном имуществе, не закрепленном за соответствующими юридическими лицами — предприятиями и учреждениями — на самостоятельном вещном праве, ибо такое имущество составляет базу самостоятельного участия этих лиц в гражданском обороте. Поэтому такие юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам учредивших их публичных собственников (п. 2 ст. 126 ГК). В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о Центральном банке РФ (Банке России) Российская Федерация не отвечает по обязательствам Банка России, а этот Банк не отвечает по обязательствам федерального государства (если только он специально не принял на себя такое обязательство либо оно прямо предусмотрено федеральным законом). По своим собственным обязательствам государство и другие публично-правовые образования отвечают лишь той частью своего имущества, которую они не передали своим юридическим лицам (п. 1 ст. 126 ГК) и которая составляет понятие «казны» (нераспределенного государственного и муниципального имущества).

Имущество казны, состоящее прежде всего из средств соответствующего государственного или местного бюджета, и составляет материальную базу для самостоятельного участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. Бюджетными средствами распоряжаются финансовые органы (федеральное и республиканские министерства финансов, их региональные и местные управления и отделы). Поэтому именно они чаще всего выступают в качестве органов, уполномоченных публично-правовыми образованиями (т. е. от их имени) для участия в гражданских правоотношениях, в частности при выпуске (эмиссии) государственных или муниципальных внутренних займов или предоставлении кредитов, а также при предъявлении к государственным или муниципальным образованиям имущественных требований (исков), в том числе в порядке субсидиарной ответственности за долги созданных ими учреждений (ср. ст. 107 ГК).

Что касается иного находящегося в публичной собственности имущества, то распоряжение им от имени собственника осуществляют иные уполномоченные на то органы. Так, создание, реорганизация и ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе наделение их имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также контроль за его сохранностью и использованием по назначению осуществляется министерствами и ведомствами либо комитетами по управлению государственным и муниципальным имуществом2. Последние принимают решения об отчуждении недвижимого государственного или муниципального имущества в виде имущественных комплексов, зданий и сооружений в порядке приватизации, а также об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенными предприятиями либо за государственными или муниципальными учреждениями, и распоряжаются им от имени учредителя-собственника (п. 2 ст. 296 ГК). Фонды государственного и муниципального имущества выступают в качестве продавцов в сделках приватизации, а также являются учредителями хозяйственных обществ и товариществ с государственным (или иным публично-правовым) участием, становясь законными владельцами принадлежащих публично-правовым образованиям акций и других ценных бумаг приватизированных предприятий (либо управомоченными лицами в отношении прав требования по «бездокументарным ценным бумагам»).

Управление земельными ресурсами государства осуществляет Госкомитет по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) и его территориальные (региональные) органы; использование находящихся в публичной собственности памятников истории и культуры — Министерство культуры и его органы, в соответствии с законом выполняющие функции органов охраны таких памятников; распоряжение изъятыми предметами контрабанды на основании правил таможенного законодательства осуществляют таможенные органы и т. д. Определенные законом государственные органы исполнительной власти выступают в роли государственных заказчиков в договорах поставки и подряда для государственных нужд (ср. ст. 764 ГК); в роли субъектов некоторых исключительных прав, принадлежащих федеральному государству, и т. д.

11. Объекты гражданских правоотношений: понятие, виды.

Гражданская правосубъектность публично-правовых образований в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Крылова, Елена Борисовна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крылова, Елена Борисовна, 2011 год

1. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

3. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

4. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // СУ РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218.

5. Постановление Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 «Об утверждении Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (вместе с Конституцией) // Документ опубликован не был.

7. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22;

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

9. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства)//Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

10. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

11. Гражданский кодекс УССР // Ведомости Верховной Рады УССР. 1963. №30. Ст. 463.

12. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» //

13. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.204

15. Декрет СНК «Об общих экономических и юридических условиях концессий» от 23 ноября 1920 г. // СУ. 1921. № 91. Ст. 481.

16. Декрет «О земле» II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов // СУ. 1917. № 1. Ст. 3.

17. Декрет СНК от 14 декабря 1917 г. // СУ. 1917. № 10. Ст. 150.

18. Декрет СНК от 22 апреля 1918 г. «О национализации внешней торговли» // СУ. 1918. № 33. Ст. 432.

20. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. «О хозрасчетных правах главных управлений промышленных наркоматов» // СЗ СССР. 1936. №43. Ст. 361.

21. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» // СЗ СССР 1935 г. № 28. Ст. 221.

22. Постановление СНК СССР от 5 апреля 1940 г. «Об организационной структуре органов снабжения хозяйственных наркоматов» // СП СССР 1940 г. № 10. Ст. 255.

23. Устав Государственного банка Союза ССР (утв. ЦИК и СНК СССР 12.06.1929 г.) // СЗ СССР. 1929. № 38. Ст. 333.

24. Постановление Совмина СССР от 10.07.1967 № 640 «Об утверждении общего положения о министерствах СССР» // СП СССР. 1967. № 17. Ст. 116.

25. Федерации и муниципальных образований Российской Федерации

26. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. № 7.

27. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

28. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. № 93.

29. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с поел. изм.).

31. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

34. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» //Российская газета. 2010. № 100.

35. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

37. Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

38. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 776.

39. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2009) «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и ис207полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

41. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

42. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

43. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

46. Федеральный закон от 27.12.1995 № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6.

47. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

49. Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

51. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3126.

52. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.208

53. Федеральный закон от 29.07.1998 № 1Э6-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.

54. Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5071.

55. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

56. Указ Президента РФ от 15.03.2000 N 511 (ред. от 28.06.2005) «О классификаторе правовых актов» // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

57. Указ Президента РФ от 06.04.2004 № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

59. Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 458 «О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1967.

60. Постановление Правительства РФ от 16.05.2001 № 379 «Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государствен209ного сберегательного займа Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 21. Ст. 2089.

61. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 790 «Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций» // СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4248.

64. Постановление Правительства РФ от 06.03.2008 № 150 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» // СЗ РФ. 2008. № 11 (1 ч.). Ст. 1024.

65. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. №23. Ст. 2721.

66. Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 № 288 «О Федеральном агентстве по образованию» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2570.

67. Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» // Российская газета. 2004. № 160.

69. Постановление Правительства РФ от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 10 (2 ч.). Ст. 932.

70. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2005 г. № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» // СЗ РФ. 2005. № 27. Ст. 2766.

71. Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

72. Распоряжение Председателя СФ ФС РФ от 20.02.1997 № 57рп-СФ «Об утверждении Положения об Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Документ официально не опубликован.

73. Положение об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утв. распоряжением Председателя ГД ФС РФ от 23.03.1996 № 112/1р-1) // Документ официально не опубликован.

74. Приказ Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансовобюджетного надзора» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 33.

75. Распоряжение Председателя СФ ФС РФ от 20.02.1997 № 57рп-СФ «Об утверждении Положения об Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Документ официально не опубликован.

77. Постановление Правительства МО от 20.09.2002 № 418/35 «О порядке эмиссии облигаций Московских областных внутренних облигационных займов» // Информационный вестник Правительства МО. № 11. 16.10.2002.

78. Постановление Московской городской Думы от 15.02.95 № 15 «О государственной собственности города Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1995. № 2 (с.41).

79. Постановление главы городского округа Балашиха МО от 26.10.2007 N 1460/1 «Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения муниципальных ценных бумаг городского округа Балашиха» // Факт. № 43. 02.11.2007.

80. Положение о бюджетном процессе в Дмитровском муниципальном районе Московской области, утв. Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 25.06.2008 № 312/47 // Дмитровский вестник. 2008. № 94.

81. Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании Городской округ Пущино Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского округа Пущино МО от 19.06.2008 № 431/67 // Пущинская среда. 2008. № 28.

82. I. Правоприменительная практика

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

84. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.

86. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 № 139-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона «О переводном и простом векселе»

87. Документ официально не опубликован.214

88. Постановление Президиума ВАС от 10.10.2000 № 2148/00 по делу № А40-32810/99-27-372 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С. 51.

89. Определение Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. № 71-Г06-30 // Документ официально не опубликован.

90. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Российская газета. 1996. № 152.

91. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

93. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18.03.2011 по делу № 44у-567 // Документ официально не опубликован.1.. Литература

97. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

98. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ИКД «Зерцало-М». 2003. -608 с.

99. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью //Государство и право. 1999. № 4.

101. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 355 с.

102. Андреева Л.В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. № 8.

103. Анненков К. Система русского гражданского права: Введение и общая часть. Т. 1. С.-Пб.: Тип. М. М: Стасюлевича, 1894. — 601 с.

104. Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 4.-С. 31-33.

105. Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6-ти книгах / Предисл.: Байбак В.В. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 1102 с.

106. Бараненков В.В. Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его совершенствования // Юридический мир, 2006, № 8.

108. Басыров И.И. Природа инвестиционного договора (контракта) // Юрист. М.: Юрист, 2009, № 3.

109. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

110. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М, 2009.

112. Беляева O.A. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. В. Б. Ляндреса. Москва: ИНФРА-М — КОНТРАКТ, 2009. — 343 с.

114. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права // Законность. М., 2001, №> 2. — С. 38-41.

115. Бибиков А.И. Категория «управление» в механизме реализации отношений собственности // Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1995. — С. 4-10.

116. Блауберг В.И., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М., 1972.

118. Болдырев В.А. О «юридических лицах» публичного права // Журнал российского права. М.: Норма, 2008, № 11. — С. 127-134.

120. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. № 3.

121. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.

122. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

125. Бюллетень Липецкого областного суда за 2 квартал 2010 года // СПС «КонсультантПлюс».

126. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2003. — 382 с.

127. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред.: Райхер B.K. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.

129. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. — 231 с.

130. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.

131. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.

132. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики / Мартышин О.В. М.: Рос. право, 1992. — 384 с.

133. Гаврилов Э. О гражданской правоспособности и дееспособности // Хозяйство и право. М., 2011, № 3. — С. 22-28.

134. Гаджиев Г.А. Академическая и экономическая свобода как кон-ституционного-правовые основы правового статуса Российской академии наук (к вопросу о юридических лицах публичного права) // Право и экономика. 2011. №2.

135. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2004. — 286 с.

136. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. Т. 1. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. — 793 с.

137. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. М., 1956. — 36 с.

139. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6.

142. Горенберг М.Б. Об ответственности государства за действия должностных лиц//Право. 1900. № 12.

143. Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.

144. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. М.: Наука, 1967, № 1. — С. 49-56.

145. Грибанов В.П. К вопросу о разграничении права государственной социалистической собственности и права оперативного управления // Вестник Московского университета, сер. Право. 1969. № 3.

146. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. — 25 с.

147. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. / отв. ред. — Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.

149. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

150. Гражданское право / Под общей ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. — М.: Норма, 2004 432 с.

151. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2001. — 779 с.

152. Гражданское право Российской Федерации: учебник / под ред. О. Н. Садикова. Москва: Контракт: ИНФРА-М, 2006.

154. Гражданское право: учебник в 3 томах. Т. 1 / Е. Н. Абрамова и др.; под ред. А. П: Сергеева. Москва: Велби, 2008.

155. Гражданское право: учебник: в 3 частях. Ч. 1. / под ред. В. П. Ка-мышанского, Н. М. Коршунова, В.И. Иванова. Москва: Эксмо, 2009.

156. Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой и др. М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. — 453 с.

160. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (по пятому изданию: СПб., 1916). М.: Зерцало, 2003.

161. Гришаев С. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право. 2010. № 6 (401). С. 102-109.

162. Договорное право: Общие положения. Кн. 1 / Брагинский М.И., Витрянский В.В. 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2007. — 842 с.

164. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., Норма, 2005.

170. Звоненко Д.П, Малумов А.Ю, Малумов Г.Ю. Административное право. Учебник. М., 2007.

171. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6.

172. Иванов Б.Н. О системе советского финансового права // Труды ВЮЗИ. М., 1967.

173. Инвестиционное право: Учебно-практич. пособие / И.З. Фархут-динов, В.А. Трапезников. М.: Волтерс Клувер, 2006.

174. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл.: Томсинов В.А. М.: Зерцало, 2003. — 400 с.

176. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост.: Козырь О.М., Шилохвост О.Ю.; Предисл.: Яковлев В.Ф. М.: Статут, 1998. -312 с.

181. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. — № 4. — С. 53-63.

183. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство АН СССР, 1958. 187 с.

186. Книпер Р. Государство в гражданском праве // Государство и право. 2009. № 9.

188. Кобалевский В. Очерки советского административного права. Харьков, 1924.

189. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.

190. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2005. — 476 с.

191. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

193. Колесников И.В. Развитие представлений о казне и актуальныепроблемы участия публично-правовых образований в гражданском обороте

194. Политико-правовая система России. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции: К 15-летию юридического факультета ГОУ225

195. ВПО «Волгоградский государственный университет»: К 10-летию НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт». Волгоград: Станица-2, 2006. — С. 146-148.

197. Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов РФ. Краснодар, 2006.

198. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

199. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. — 268 с.

204. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

205. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право: Наука, 1999, № 10. С. 91-99.

206. Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. М., 1999, № 9. — С. 108-112.

207. Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами // Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. М., 1975.

208. Курс римского гражданского права. Общая часть. Пандект. 1886.

209. Курс советского хозяйственного права. В 2-х томах / Под ред.: Гинцбург Л., Пашуканис Е. М.: Соцэкгиз, 1935. — 448 с.

211. Кутафин O.E. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица: монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 336 с.

213. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. М.: ООО «ИнтелБилд», Общество купцов и промышленников, 2008. — 504 с.

214. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. — 176 с.

216. Левчук A.C. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: Вопросы теории и практики. Автореферат дис. . кандидата юридических наук. Москва, 2006. — 28 с.

217. Любимов Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве // Правоведение. 2000. № 6.

218. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 -2006). М.: Статут, 2010. 736 с.

219. Мамутов B.K. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М.: Юрид. лит., 1969. — 240 с.

221. Машаров И.М. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание // История государства и права. 2006. № 9.

225. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. — М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

227. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.-213 с.

229. Мозолин В.П. Юридические прятки // Право и экономика. М.: Юстицинформ, 2010, № 12. — С. 4-9.

232. Моисеева Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности // Российский судья. 2006. № 8.

234. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / Отв. ред.: Ру-доквас А.Д.; Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2003. — 685 с.

235. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Норма, Инфра-М, 1999. — 552 с.

236. Обзор дискуссии о государственных юридических лицах // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 109-119.

237. Павлодский Е.А. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права // Цивилист. 2006. № 1.

238. Пашуканис Е.Б. За марксо-ленинскую теорию государства и права. Доклад на I Всесоюзном съезде марксистов-государственников. М.: Соцэкгиз, 1931. — 38 с.

239. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 361 с.

240. Покровский И.А. История римского права / Науч. ред.: Ем B.C. -М.: Статут, 2004. 540 с.

241. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1917.

242. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. № 214.

244. Пронина B.C. Центральные органы управления народным хозяйством. М.: Юрид. лит., 1974.

245. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

247. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 28 с.

249. Римское частное право: Учебник / Под. Ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — 464 с.

250. Ромашко Е.А. Формальное закрепление создания, реорганизации и ликвидации государственного органа со статусом юридического лица // Юрист. 2005. № 4.

252. Савин В.И., Медолазов К.Л. К вопросу о соотношении норм конституционного и гражданского права в российском законодательстве. Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

253. Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 120 с.

256. Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2.

259. Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. 2-е изд., стер. — Москва: Изд-во Омега-Л, 2008. — 285 с.

260. Смородинов М.В. О виде гражданской правоспособности публично-правовых образований // Актуальные вопросы частного права. Межвузовский сборник научных трудов. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.-С. 215-222.

261. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. — 24 с.231

262. Собственность и право собственности / Рыбаков В.А., Тархов В.А. 2-е изд. — М.: Юрист, 2002. — 248 с.

273. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т.2. М., 1929. -376 с.

274. Субъекты гражданского права / Отв. ред.: Абова Т.Е. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000.- 125 с.

276. Суханов Е.А. О юридических лицах публичного права // Вестник гражданского права. М.: ООО «Издат. дом В. Ема», 2011, Т. 11 № 2. — С. 424.

277. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. — 299 с.

280. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3.

284. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: БЕК, 1995. -496 с.

285. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. — 88 с.

286. Топорнин Б.Н., Лазарев Б.М., Шафир М.А. Органы Советского общенародного государства. М., 1982.

287. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. — 543 с.

288. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 27 с.

289. Усков О. Проблема взаимоотношений публично-правовых образований как собственников // Юрист. М.: Юрист, 2003, № 1. — С. 10-14.

290. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора // Хозяйство и право. М., 2003, № 9. — С. 105-112.

291. Федеративный договор: Документы. Комментарий: Абдулатипов Р. Г. и др. М.: Республика, 1994.

292. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям. Ч. 1. 4-е изд., изм. и доп. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. — 794 с.

293. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. — М.: Моск. Науч. Изд-во, 1919.-482 с.

295. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. Лекция // Вестн. ВАС РФ. 1995. № 8.

296. Хромченков О.В. Договор как межотраслевой институт // Реклама и право. М.: Юрист, 2006, № 2. — С. 33-36.

297. Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983.

298. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Науч. ред.: Алексеев С.С. М.: Статут, 2001. — 479 с.

299. Черногор H.H. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. Москва: Юриспруденция, 2007.- 304 с.

300. Чиркин В.Е. Заметки к дискуссии о юридическом лице публичного права // Государство и право. 2010. № 7. С. 23-30.

301. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. — 352 с.

303. Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Введение. Казань, Т. 1.Вып. 1. 1901.

304. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмако-вых, 1911.-698 с.

305. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995. — 556 с.

306. Шохина Э.Х. Государственный кредит в условиях среднесрочного бюджетного планирования // Юрист. 2007. №11.

307. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

308. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2003, № 12. — С. 66-69.

310. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовые вопросы специализации промышленности в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 64 с.

314. Kariowa О. Romische Rechtsgeschichte. In zwei Banden. Erster Band. Staatsrecht und Rechtsquellen. Т. II. — Leipzig, 1901.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *